Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-133296/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133296/16-48-1189
29 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.17

Полный текст решения изготовлен 29.08.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1) Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) Общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4) Общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

5) ФИО2 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела),

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ОТКРЫТОГО ТИПА"Природа и школа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с требованиями: о признании недействительным решения Совета директоров АООТ "Природа и Школа" (ОГРН <***>) о приобретении Обществом размещённых акций, утверждённое протоколом № 05/1-16 от 13.05.2016 заседания Совета директоров Общества, состоявшегося 13.05.2016


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Дело находится на новом рассмотрении на основании Постановления АС МО.

Истцы просят суд признать недействительным решения Совета директоров АООТ "Природа и Школа" (ОГРН <***>) о приобретении Обществом размещённых акций, утверждённое протоколом № 05/1-16 от 13.05.2016 заседания Совета директоров Общества, состоявшегося 13.05.2016.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что решение принято с нарушением п.2 ст. 72 ФЗ "Об АО" советом директоров, а также на преюдицию по делу № А40-121427/15 и на то, что в нарушение п. 4 ст. 73 ФЗ "Об АО" в редакции до 03.07.16 решением должен быть установлен срок.

5-м истцом- ФИО2 заявлен отказ от иска, который судом принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Остальные истцы доводы поддержали.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил проект решения в соответствии с инструкцией по делопроизводству ВС РФ.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы заявителей кассационной жалобы: соблюдены ли были Советом директоров при принятии спорного решения положения ст.ст. 72, 73 Закона «Об акционерных обществах», в том числе:

- в части соблюдения ограничительного 10ти процентного размера от уставного капитала общества;

- 10-ти процентного размера от чистых активов Общества;

- соответствие рыночной стоимости цены приобретения акций;

- возможность оплаты не денежными средствами согласно Уставу Общества;

- каковы последствия оспариваемого решения Совета директоров Общества.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 суду первой инстанции необходимо дать оценку имеющимся и вновь представленным в материалы дела доказательствам, указать правовые основания отклонения тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Во исполнение указаний АС МО, каждое указание АС МО подробно обсуждено со сторонами, судом подробно исследованы нормы права, на которые указал АС МО. После выполнения всех указаний АС МО суд пришел к тем же выводам, к которым пришел при первом рассмотрении дела, о чем изложено ниже.

Иск невозможно удовлетворить в принципе, поскольку истцы с учетом того, что спорное решение не говорит о принудительном выкупе акций, а содержит лишь предварительное предложение о возможности продажи акционерами своих акций Обществу, не доказали свое право на иск в смысле ст. 4 АПК РФ, так как спорное решение не обязывает истцов продавать свои акции Обществу, если они того не хотят.

Отсутствие права на иск является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Подачу данного иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда Обществу и акционерам, желающим продать свои акции Обществу, если таковые имеются.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Данный иск с учетом изложенного выше суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите.

Тем не менее, с учетом выполнения указаний АС МО, суд считает необходимым отметить, что признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что согласно материалам дела оспариваемое Решение Совета директоров от 13.05.2016 было направлено всем акционерам Общества 16.05.2016 в качестве уведомления о приобретении Обществом акций и содержит условия, равные для всех акционеров, условия, которые в соответствие с п.4 ст.72 Федерального закона об акционерных обществах должны быть определены: о виде, количестве, форме оплаты, цене, о сроке подачи Заявления о продаже акций и сроке оплаты акций недвижимым имуществом Общества. При этом в оплату N% акций предоставляются не денежные средства, а «не менее N% площадей недвижимого имущества Общества» (п.3 Решения), что допускается нормой абз.2 п.4 ст.72 Федерального закона об АО с учётом нормы пп.6 п.12.2 Устава Общества. Оспариваемое Решение было получено истцами 18.05.2016. В соответствии с пунктами 6 и 7 Решения, Совет директоров поручил исполнительному органу Общества обеспечить приобретение Обществом акций в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом об акционерных обществах (далее – ФЗ об АО), Уставом Общества и Положением Общества «О приобретении Обществом размещённых акций», «подписывать договоры приобретения Обществом акций, передаточные акты по этим договорам, оказывать акционеру (акционерам) всю необходимую помощь в оформлении прав собственности на недвижимое имущество, переданное Обществом в оплату акций, обеспечить все необходимые сервитуты новому владельцу (владельцам) N% недвижимости Общества, в том числе: право пользования земельным участком, всеми площадями общего пользования, охранной инфраструктурой, электроэнергией, теплом, водой, услугами связи, услугами вывоза мусора и другими коммунальными услугами при условии оплаты N% от общей суммы платежей по соответствующим договорам».

Согласно материалам дела Истцы утверждают, что Решением была нарушена норма абз.2 п.2 ст.72 ФЗ об АО, в соответствии с которой действует следующее ограничение: «Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества».

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что это ограничение в Решении соблюдено, поскольку в случае приобретения Обществом более 10% размещённых акций (то есть, если N% окажется более 10%, что заранее, до получения Обществом заявлений акционеров не может быть известно), Общество может, должно и обязано обеспечить выполнение ограничения, установленного абз.2 п.2 ст.72 ФЗ об АО путём реализации как минимум одного из двух вариантов дальнейших действий Общества с приобретёнными акциями: погашение акций при их приобретении на основании принятого общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала общества в целях сокращения общего количества акций (п.8.6 Устава Общества); бесплатное распределение приобретённых Обществом акций среди всех акционеров Общества пропорционально количеству акций, которыми владеет каждый акционер и которые не были акционером предложены Обществу для приобретения (пп.6 п.12.2 Устава Общества). В любом из этих вариантов номинальная стоимость акций Общества, находящихся в обращении, составляет 100% уставного капитала Общества и соблюдается ограничение, установленное нормой абз.2 п.2 ст.72 ФЗ об АО. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что такие действия Общества с приобретёнными акциям не запрещены законом и не нарушает имущественных прав акционеров.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, оценивая нормы ст.72 ФЗ об АО в их совокупности и на основе их системного анализа, суд приходит к выводу, что ограничение, установленное нормой абз.2 п.2 ст.72 ФЗ об АО, соблюдается, если приобретённые Обществом акции «погашаются при их приобретении». Такая возможность прямо предусмотрена нормой абз.1 п.3 ст.72 ФЗ об АО. В этом случае в обращении остаются акции с общей номинальной стоимостью, равной 100% уставного капитала общества. При погашении акций законом установлено другое ограничение (п.1 ст.72 ФЗ об АО), а именно: номинальная стоимость акций, оставшихся в обращении, должна быть не ниже минимального размера уставного капитала, предусмотренного законом (для непубличного акционерного общества АООТ «Природа и школа» - не менее 10 000 рублей). Это ограничение в Решении Совета директоров также соблюдается, что не оспаривается Истцами.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что утверждение Истцов о том, что Обществом не принималось решение об уменьшении уставного капитала путём погашения приобретённых акций, не соответствует имеющимся в деле документальным доказательствам. Согласно материалам дела Общим собранием акционеров АООТ «Природа и школа», проведённом в форме заочного голосования в период с 14 июня 2016 года по 13 июля 2016 года было принято решение об уменьшении уставного капитала Общества на сумму номинальных стоимостей всех приобретённых Обществом акций путём их погашения, что подтверждено протоколом общего собрания акционеров АООТ «Природа и школа» №2015/12м от 18 июля 2016 года, который был выслан истцам 19.07.2016 (протокол общего собрания и почтовые квитанции, подтверждающие рассылку, приобщены к делу).

Согласно материалам дела Истцы считают оспариваемое Решение Совета директоров ничтожным и нарушающим их права по следующим основаниям: нарушена исключительная компетенция общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок; нарушена исключительная компетенция общего собрания акционеров на принятие решений о выкупе более 10 % собственных акций Общества; решение Совета директоров вынесено без надлежащего уведомления члена Совета директоров ФИО2, чем было нарушено её право на управление; форма оплаты приобретаемых Обществом акций, по мнению истцов, не соответствует закону и Уставу Общества, так как это мнение истцов указано в Постановлении 9ААС от 14.04.2016 по Делу №А40-121427/15: «Устав Общества при этом не предусматривает возможности оплаты акций в неденежной форме. Следовательно, по мнению истцов, решение об одобрении сделки мены прямо нарушает абз.2 п.4 ст.72 ФЗ об АО и Устав Общества, и в силу этого также является недействительным»; акционеры-истцы не были уведомлены о приобретении Обществом акций за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, что является нарушением норм пунктов 4 и 5 ФЗ об АО.

Суд не согласен с доводами истцов, считает эти доводы противоречащими фактическим обстоятельствам, нормам Федерального закона об АО и Устава Общества, нормам Положения Общества «О приобретении Обществом размещённых акций», утверждённого общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 30.10.2015.

Суд установил обоснованность довода ответчика о том, что оспариваемое Решение Совета директоров не является одобрением крупной сделки с имуществом стоимостью более 50% балансовой стоимости активов Общества (п.3 ст.79 ФЗ об АО), а представляет собой уведомление о приобретении Обществом акций и содержит предложение, адресованное всем акционерам Общества, о приобретении принадлежащих им акций на равных для всех акционеров условиях, за исключением особой льготной для истцов оферты. Это Решение принято во исполнение норм пунктов 4 и 5 статьи 72 ФЗ об АО (в редакции, действующей до 1 июля 2016 года): «4. Решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их. В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Не позднее чем за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, общество обязано уведомить акционеров - владельцев акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято. Уведомление должно содержать сведения, указанные в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи».

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что согласно процитированным выше нормам Федерального закона об акционерных обществах, направление 16.05.2016 года всем акционерам Решения Совета директоров от 13.05.2016 является законным способом уведомления всех акционеров Общества о категории и количестве приобретаемых акций, о цене приобретения, о форме оплаты, о сроках оплаты акций, а также о сроке, в течение которого осуществляется приобретение акций Обществом. Все перечисленные условия были указаны в Решении Совета директоров Общества от 13.05.2016. Своевременное направление Решения Совета директоров и получение его 18.05.2016 подтверждается истцами.

Таким образом, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что является несостоятельным и противоречащим материалам дела довод истцов о том, что они не были своевременно уведомлены («не позднее чем за 30 дней») о приобретении Обществом акций. Согласно Решению Совета директоров (пункты 4 и 5 Решения) начало срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, не могло наступить ранее 60 дней со дня отправки ценным письмом Решения Совета директоров, то есть – ранее 15 июля 2016 года, в то время как Решение Совета директоров было получено истцами 18 мая 2016 года, то есть за 58 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций. В пункте 2 оспариваемого Решения Совета директоров указан количественный диапазон числа акций, которые могут быть приобретены Обществом согласно ФЗ об АО, Уставу Общества и Положению Общества о приобретении Обществом размещённых акций: «2. Количество приобретаемых Обществом акций: от 170 до 8036 размещаемых акций». Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, определяя такой количественный диапазон приобретаемых акций, Совет директоров в максимальной степени обеспечивал возможности и права каждого акционера и каждой группы акционеров на продажу Обществу принадлежащих им акций. Указанный количественный диапазон соответствует норме абз.2 п.1 ст.72 ФЗ об АО и норме абз.2 п.1 Положения Общества о приобретении Обществом размещённых акций, которая конкретизирует норму закона применительно к Уставу Общества: «Общество не вправе принимать решение об уменьшении уставного капитала общества путём приобретения части размещённых акций в целях сокращения их общего количества, если номинальная стоимость акций, оставшихся в обращении, станет менее 10 000 (Десяти тысяч) рублей, то есть количество акций номинальной стоимостью 35 рублей, оставшихся в обращении, станет меньше 286 штук». Согласно Уставу Общества в обращении находится 8322 акции Общества с номинальной стоимостью одной акции 35 рублей, составляющих вместе 100% уставного капитала Общества, равного 291 270 рублей. В случае приобретения Обществом 8036 акций из 8322 с целью их погашения при приобретении (абз.1 п.3 ст.72 ФЗ об АО) в обращении останется 286 акций с общей номинальной стоимостью 10010 рублей, что соответствует ограничению, установленному нормами абз.2 п.1 ст.72 ФЗ об АО и абз.2 п.1 Положения Общества о приобретении размещённых акций. Определяя количественный диапазон приобретаемых акций до того как Обществом получены Заявления акционеров о продаже Обществу акций, Совет директоров оперировал числом N% акций из диапазона «от 170 до 8036 размещаемых акций», полагая дальнейшее бесплатное размещение приобретённых акций среди всех акционеров Общества, не продавших свои акции, пропорционально количеству акций, которыми владеет каждый акционер и которые не были предложены этим акционером для приобретения Обществом. В этом случае в обращении остаются все 8322 акции, составляющие 100% уставного капитала, и ни одна акция из обращения не изымается.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Федеральный закон об АО не содержит норм, относящих приобретение более 10% акций к исключительной компетенции общего собрания акционеров (см. ст.48 ФЗ об АО). Напротив, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 65 ФЗ об АО к компетенции совета директоров общества относится вопрос приобретения размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. Никаких количественных ограничений эта норма не содержит. Ограничений компетенции совета директоров, не позволяющих ему принимать решения о приобретении более 10% акций общества, тем более направлять акционерам оферты о возможности приобретения Обществом более 10% акций, федеральные законы не содержат. Таким образом, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что довод истцов о том, что Решение Совета директоров нарушает исключительную компетенцию общего собрания акционеров, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.

Согласно объяснением сторон в Обществе более двух лет происходит корпоративный конфликт между двумя группами акционеров, владеющих 57,7% и 42,3% акций, который никто из акционеров не отрицает. В Арбитражном суде города Москвы уже рассмотрены или рассматриваются в настоящее время двадцать пять дел по корпоративному спору между акционерами Общества ( в материалы дела приобщена опись этих 25 дел). Истцы, по утверждению ответчика, отказываются от предложенных им вариантов урегулирования конфликта и добиваются исключительно перехвата управления Обществом путём формирования подконтрольных им органов управления Обществом. Истцы обжалуют все решения органов управления Общества, направленные на прекращение конфликта, чем существенно затрудняют деятельность Общества. Согласно пояснениям Ответчика, в Обществе наступила ситуация конфликтная ситуация, требующая для своего разрешения раздела имущества между сторонами конфликта и ведения ими самостоятельного бизнеса. Специфика хозяйственной деятельности Общества и структура собственности (два производственно-складских здания кадастровой стоимостью около 500 000 000 рублей) позволяют разделить бизнес и его активы без потерь общей выручки и прибыли, без ущерба технологической и функциональной организации успешной работы производственно-складского комплекса «Природа и школа». Суд считает, что прекращающим конфликт решением Совета директоров Общества является любое законное решение, способствующее разделу имущества в натуре между двумя группами конфликтующих акционеров, в том числе путём приобретения акций Обществом у любого акционера или у любой группы акционеров с оплатой равноценным имуществом Общества. Решение Совета директоров Общества от 13.05.2016 направлено на завершение конфликта путём приобретения Обществом акций на равных для каждого акционера условиях. Решение позволяет любому акционеру защитить свои инвестиции путём продажи Обществу акций с оплатой акций равноценным имуществом Общества в соответствии с абз.2 п.4 ст.72 ФЗ об АО и пп.6 п.12.2 Устава Общества, причём цена любого пакета N% акций признаётся равной. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Решение Совета директоров Общества от 13.05.2016 позволяет каждой стороне конфликта прекратить конфликт и выйти из Общества на справедливых рыночных условиях, вести дальнейший бизнес самостоятельно на базе собственных инвестиций и собственного имущества.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что из материалов дела следует, что вопреки утверждению истцов, Уставом Общества предусмотрена возможность принятия решений об оплате акций имуществом. Согласно подпункту 6 пункта 12.2 Устава такое решение вправе принять Совета директоров Общества, к компетенции которого Устав Общества относит «принятие решений о размещении и приобретении Обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг, форме и порядке их оплаты, оценке имущества, прав, вещей, предоставленных в оплату».

Таким образом, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что довод истцов о невозможности оплаты акций в неденежной форме прямо противоречит нормам абз.2 п.4 ст.72 ФЗ об АО и пп.6 п.12.2 Устава Общества, а действия Истцов по подаче настоящего иска направлены на усугубление конфликта, а не на защиту их прав.

Ответчик пояснил, что Истцы обжалуют в арбитражном суде все решения Совета директоров Общества, в том числе те решения, которые, как данное оспариваемое решение, носят уведомительный характер, содержат оферты, которые могут быть как приняты, так и отклонены акционерами. Согласно материалам дела Истцами были обжалованы решения Совета директоров о дополнительном выпуске акций (Дело №А40-246139/15, судья О.Г.Головкина, истцы отказались от иска), об увеличении уставного капитала Общества (Дело №А40-32769/16, судья О.Е.Александрова, истцы отказались от иска), о назначении на 30.10.2015 внеочередного общего собрания акционеров с вопросами о выборах Председателя Совета директоров, ревизора Общества, с вопросами о реорганизации Общества (Дело № А40-194876/15, истцы отказались от иска).

Согласно материалам дела Постановлением 9ААС № 09АП-29794/2016 от 22.07.2016, председательствующий Д.Е.Лепихин, по Делу № А40-1413/2016 установлено злоупотребление истцами правами акционеров «в целях инициирования судебного разбирательства против общества в рамках корпоративного конфликта» (стр.4 Постановления 9ААС № 09АП-29794/2016 от 22.07.2016).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при проведении заседания Совета директоров Общества 13 мая 2016 года не было допущено каких-либо нарушений, которые свидетельствовали бы о недействительности принятого решения. Совет директоров принял решение в пределах своей компетенции с соблюдением всех установленных законом процедур принятия решения. Процедура созыва и проведения заседания Совета директоров Общества была соблюдена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцами, за исключением утверждения истцов о том, что ФИО2 не была уведомлена о проведении заседания Совета директоров.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что довод Истца об отсутствии уведомления ФИО2 (Истец 5 по настоящему иску) о проведении заседания Совета директоров Общества 13.05.2016 не основан на фактических обстоятельствах. Полномочия ФИО2 как члена Совета директоров Общества были прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров АООТ «Природа и школа», состоявшимся 30.10.2015, что установлено и подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по Делу № А40-230926/2015, судья И.В.Худобко, и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-38700/2016 от 16.09.2016, председательствующий В.С.Гарипов. Таким образом, на дату принятия оспариваемого Решения Совета директоров 13.05.2016 ФИО2 членом Совета директоров не являлась, в связи с чем, её уведомление о проведении заседания Совета директоров не требовалось. Также ФИО2 не является акционером Общества. Следовательно, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по причине отсутствия у неё права на иск и статуса заявителя. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Решение Совета директоров от 13.05.2016 отвечает требованиям ст.72 ФЗ об АО, принято в пределах полномочий Совета директоров Общества и в рамках его компетенции, которые определены ФЗ об АО и Уставом Общества, не ущемляет прав истцов и не создаёт односторонних преимуществ для других акционеров Общества.

Ответчик пояснил, что указанные выше действия истцов, по мнению ответчика, направлены на эскалацию конфликта и подачу новых судебных исков, ущемляют права миноритарных акционеров, блокируют текущую хозяйственную деятельность Общества. Ответчик также пояснил, что многократно предлагал истцам принять решение о разделе имущественного комплекса предприятия, в том числе путём выкупа 57,7% акций истцов с оплатой действительной стоимости акций в виде 60% имущества Общества. Истцы отвергли все предложения.

Суд констатирует, что в заключительной части оспариваемого Решения Совет директоров предлагает истцам – владельцам 57,7% акций Общества особую льготную оферту: «Акционерам Общества ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс», которые приобрели в августе 2014 года 57,7% акций АООТ «Природа и школа», в оплату 57,7% акций предоставляется 60% (Шестьдесят процентов) недвижимости Общества согласно СХЕМЕ БТИ и условиям, которые голосовались на ГОСА 26.06.2015 (при выделении нового Общества с 60% активов) и ВОСА 30.10.2015 (при разделении Общества на два Общества – с 40% и 60% активов) с учётом пожеланий, высказанных представителями акционеров в суде апелляционной инстанции 21 марта 2016 года: предоставляется площадь на первом этаже строения 5, включающая ТРИ входа в строение 5 (два входа в помещения строения 5 со стороны строения 12 и один вход – к лестничной площадке со двора) взамен равной площади на 4 этаже здания; в собственность дополнительно к площадям, указанным в материалах ГОСА и ВОСА, передаётся также КПП со шлагбаумом (строение 5б и ШБ на схеме БТИ) при въезде на территорию арендуемого Обществом земельного участка с учётом права пользования КПП со шлагбаумом также и Общества».

Истцы утверждают, что эта оферта представляет собой крупную сделку, одобрение которой выходит за рамки компетенции Совета директоров, и поэтому Решение Совета директоров от 13.05.2016 должно быть признано судом недействительным.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данная льготная оферта имела своей целью прекратить конфликт между акционерами Общества за счёт дополнительных уступок истцам. Ответчик утверждает, что в случае акцепта оферты истцами число голосов акционеров, поддерживающих и оферту и её акцепт, составляет 100% акций Общества. Следовательно, реализация акцептованной оферты может быть осуществлена либо единогласным письменным соглашением всех акционеров либо единогласным решением общего собрания акционеров Общества, которое может быть незамедлительно созвано в случае акцепта оферты. Поскольку данная льготная оферта не была акцептована истцами, правомерность её практической реализации не являются предметом судебного исследования. Тем не менее, арбитражный суд считает необходимым указать, что такая оферта не противоречит нормам гражданского права. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ участники гражданских отношений должны действовать добросовестно. Добросовестность действий участников гражданского оборота предполагает, что в случае акцепта оферты ожидаются такие дальнейшие действия Общества, которые не запрещены законом, и должны отвечать требованиям пункта 3 статьи 1 ГК РФ: «3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно». Это означает, что при акцепте оферты эта оферта, согласно требованию п.3 ст.1 ГК РФ, должна быть реализована одним из законных способов, предложенных ответчиком.

Ввиду изложенного, Суд признает обоснованным довод ответчика о соответствии нормам материального права оспариваемого Решения Совета директоров от 13.05.2016, учитывая подачу истцами необоснованных исков - истцы трижды отказывались от своих исковых требований, а также учитывая уже установленное 9ААС по Делу № А40-1413/2016 злоупотребление истцами правами акционеров «в целях инициирования судебного разбирательства против общества в рамках корпоративного конфликта» (стр.4 Постановления 9ААС № 09АП-29794/2016 от 22.07.2016, в деле имеется), как уже было указано выше, суд расценивает подачу истцами настоящего иска, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда тем акционерам, которые желают воспользоваться правом на продажу Обществу своих акций, правом, которое предусмотрено Федеральным законом об акционерных обществах, Уставом Общества и Положением Общества о приобретении Обществом собственных акций у акционеров. Истцы, добиваясь удовлетворения своих исковых требований, тем самым препятствуют миноритарным акционерам защитить и сохранить свои инвестиции, препятствуют акционерам выйти из Общества на рыночных условиях, соответствующих добросовестному гражданскому обороту. Такое причинение вреда акционерам и ущемление их прав дестабилизирует гражданский оборот. В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит. Суд констатирует, что аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.11.2008 № 127 обобщает судебную практику по отказу судами в удовлетворении исков в случаях злоупотребления правом и рекомендует судам РФ, учитывать эту практику при вынесении решений. По основаниям злоупотребления правом были, в частности, не признаны права истцов на судебную защиту следующими постановлениями судов: Постановление ФАС СКО от 10.10.2006 № Ф08-5015/2006; Постановления ФАС ДВО от 24.10.2006 № Ф03-А73/06-1/3467; Постановления ФАС СКО от 25.06.2010 № А32-16568/2009. Постановление ФАС СКО от 10.10.2006 № Ф08-5015/2006 было принято по делу с корпоративным конфликтом, возникшим в связи с попыткой недружественного захвата предприятия. Суд указал, что требование о признании решений общего собрания недействительными направлены на создание условий для недружественного захвата предприятия, это требование является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ: «поскольку иск о признании недействительными решений собрания выступает одним из составных элементов недружественного захвата, он не подлежит удовлетворению».

Как указано выше, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы заявителей кассационной жалобы: соблюдены ли были Советом директоров при принятии спорного решения положения ст.ст. 72, 73 Закона «Об акционерных обществах», в том числе:

- в части соблюдения ограничительного 10ти процентного размера от уставного капитала общества;

- 10-ти процентного размера от чистых активов Общества;

- соответствие рыночной стоимости цены приобретения акций;

- возможность оплаты не денежными средствами согласно Уставу Общества;

- каковы последствия оспариваемого решения Совета директоров Общества.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 суду первой инстанции необходимо дать оценку имеющимся и вновь представленным в материалы дела доказательствам, указать правовые основания отклонения тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Выполнив указания АС МО, суд признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно материалам дела оспариваемое решение Совета директоров от 13.05.2016 было принято во исполнение норм пунктов 4 и 5 статьи 72 Закона об АО (в редакции, действующей до 1 июля 2016 года): «4. Решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их. В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Не позднее, чем за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, общество обязано уведомить акционеров - владельцев акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято. Уведомление должно содержать сведения, указанные в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи». Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что оспариваемое Решение Совета директоров от 13.05.2016 отвечает всем вышеприведенным требованиям п.4 и п.5 ст.72 Закона об АО. Решение было направлено всем акционерам Общества 16.05.2016 в качестве уведомления о приобретении Обществом акций и содержит условия, равные для всех акционеров. В решении указано, что в оплату N% акций предоставляются не денежные средства, а N% площадей недвижимого имущества Общества, что допускается нормой абз.2 п.4 ст.72 Закона об АО с учётом нормы пп.6 п.12.2 Устава Общества. Своевременное направление Решения Совета директоров и получение его 18.05.2016 не оспаривается истцами. На основании вышеизложенного суд отклоняет довод истцов о том, что они не были своевременно уведомлены («не позднее чем за 30 дней») о приобретении Обществом акций.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что материалами дела установлено, что при проведении заседания Совета директоров Общества 13 мая 2016 года не было допущено каких-либо нарушений, которые свидетельствовали бы о недействительности принятого решения. Совет директоров принял решение с соблюдением всех установленных законом процедур принятия решения. Процедура созыва и проведения заседания Совета директоров Общества была соблюдена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцами, за исключением утверждения истцов о том, что ФИО2, отказавшаяся от иска, не была уведомлена о проведении заседания Совета директоров. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что довод Истцов об отсутствии уведомления ФИО2 (Истец 5 по настоящему иску) о проведении заседания Совета директоров Общества 13.05.2016 не основан на фактических обстоятельствах. Согласно материалам дела полномочия ФИО2, как члена Совета директоров Общества были прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров АООТ «Природа и школа», состоявшимся 30.10.2015, что установлено и подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по Делу № А40- 230926/2015 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-38700/2016 от 16.09.2016. Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что на дату принятия оспариваемого Решения Совета директоров 13.05.2016 ФИО2 членом Совета директоров не являлась, в связи с чем, её уведомление о проведении заседания Совета директоров не требовалось. Также ФИО2 не является акционером Общества. Следовательно, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по причине отсутствия у неё права на иск. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 был принят отказ от иска в части требований ФИО2, производство по делу в данной части было прекращено.

По мнению истцов, только общее собрание акционеров вправе принять решение о приобретении Обществом более 10% акций. Решением Совета директоров от 13.05.2016 нарушена исключительная компетенции общего собрания акционеров.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что этот довод не соответствует нормам материального права. Федеральный закон об АО не содержит норм, относящих приобретение более 10% акций к исключительной компетенции общего собрания акционеров (см. ст.48 Закона об АО). Напротив, согласно пп.8 п.1 ст.65 Закона об АО к компетенции совета директоров общества относится вопрос приобретения размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. Никаких количественных ограничений эта норма не содержит. Ограничений компетенции совета директоров, не позволяющих ему принимать решения о приобретении более 10% акций общества, тем более направлять акционерам оферты о возможности приобретения Обществом более 10% акций, федеральные законы не содержат. Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что довод истцов о том, что решение Совета директоров нарушает исключительную компетенцию общего собрания акционеров не соответствует нормам материального права – нормам статей 48, 65, 72 Закона об АО.

Истцы указывают, что нарушено условие абз.2 п.2 ст.72 Закона об АО, в соответствии с которым действует ограничение: «Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества».

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, из материалов дела следует, что ограничение, установленное абз.2 п.2 ст.72 Закона об АО в решении Совета директоров не нарушено, поскольку в случае приобретения Обществом более 10% размещённых акций (что заранее, до получения Обществом заявлений акционеров не может быть известно), Общество может, должно и обязано обеспечить выполнение ограничения, установленного абз.2 п.2 ст.72 ФЗ об АО путём реализации как минимум одного из двух вариантов дальнейших действий Общества с приобретёнными акциями: погашение акций при их приобретении на основании принятого общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала общества в целях сокращения общего количества акций (п.8.6 Устава Общества); бесплатное распределение приобретённых Обществом акций среди всех акционеров Общества пропорционально количеству акций, которыми владеет каждый акционер и которые не были акционером предложены Обществу для приобретения (согласно пп.19 п.12.2 Устава Общества к компетенции Совета директоров Общества относится вопрос: «распоряжение приобретенными и выкупленными акциями»). Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что указанные действия Общества с приобретёнными акциям не запрещены законом и не нарушают имущественных прав акционеров, а в результате этих действий номинальная стоимость акций Общества, находящихся в обращении, составляет 100% уставного капитала Общества и соблюдается ограничение, установленное нормой абз.2 п.2 ст.72 ФЗ об АО.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Решение Совета директоров Общества не только не нарушает ограничение абз.2 п.2 ст.72 Закона об АО, но даже не содержит конкретных решений по поводу дальнейшей судьбы приобретаемых акций. Требования к уведомлению Совета директоров о приобретении акций изложены в п.4 ст.72 Закона об АО. В числе таких требований нет требования указать каким образом Общество планирует распорядиться приобретенными акциями, так как до сбора заявлений акционеров о продаже принадлежащих им акций не известно сколько акций будет предложено Обществу для приобретения. Требования нормы абз.2 п.2 ст.72 Закона об АО должны соблюдаться во всех случаях, независимо от того каким органом управления принимается решение о приобретении акций – общим собранием акционеров или Советом директоров Общества. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что требования нормы абз.2 п.2 ст.72 Закона об АО соблюдаются в тех случаях, когда акции не направляются в портфель Общества с целью их последующей продажи по рыночной цене (абз.3 п.3 ст.72), а погашаются при их приобретении, что прямо предусмотрен абз.1 п.3 ст.72 Закона об АО. Погашенные акции не являются размещенными и в обращении находятся все 100% акций, которые по номинальной стоимости составляют 100% нового значения уставного капитала общества. Для погашения приобретённых акций необходимо принятие решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала. Такое решение должно быть принято после того, когда будут собраны Заявления от акционеров и станет известно, что количество акций, продаваемых акционерами, более 10% размещенных акций. Тем не менее, уже 03.06.2016, задолго до истечения 30 дневного срока сбора Заявлений от акционеров о продаже акций, Советом директоров было созвано собрание акционеров с вопросом в повестке дня: «Уменьшение уставного капитала путём погашения приобретённых Обществом акций».

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Советом директоров были предприняты действия, направленные на сохранение в обращении акций, номинальная стоимость которых составляет не менее 90% от уставного капитала Общества (абз.2 п.2 ст.72 Закона об АО). Совет директоров предусмотрел тот случай, когда количество акций, продаваемых акционерами, будет более 10% размещенных акций, и своевременно созвал общее собрание акционеров.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что согласно материалам дела Общим собранием акционеров АООТ «Природа и школа», проведённом в форме заочного голосования в период с 14 июня 2016 года по 13 июля 2016 года, было принято решение об уменьшении уставного капитала Общества на сумму номинальных стоимостей всех приобретённых Обществом акций путём их погашения, что подтверждено Протоколом общего собрания акционеров АООТ «Природа и школа» №2015/12м от 18 июля 2016 года, который был выслан истцам 19.07.2016 (Решение Совета директоров от 03.06.2016 о проведении этого общего собрания, Протокол общего собрания и почтовые квитанции, подтверждающие рассылку, приобщены к делу).

Суд согласен с доводом ответчика о том, что довод Истцов о том, что Решение ОСА принято позже, чем Решение Совета директоров не имеет правового значения, так как только фактическое погашение акций и фактическое уменьшение уставного капитала должны осуществляться после принятия Решения общего собрания акционеров, а решения органов управления могут содержать многовариантный план действий, соответствующих законодательству, могут совершаться и приниматься под условием согласно ст.157 ГК РФ. При погашении акций п.1 ст.72 Закона об АО законом установлено ограничение: номинальная стоимость акций, оставшихся в обращении, должна быть не ниже минимального размера уставного капитала, предусмотренного законом (для непубличного акционерного общества - не менее 10 000 рублей). Это ограничение в Решении Совета директоров соблюдается, что не оспаривается Истцами.

Истцы указывают, что решением нарушена норма п.5 ст.76 Закона об АО, согласно которой на выкуп акций не могут быть направлены средства, превышающие 10% стоимости чистых активов Общества. Этот довод истцов также не обоснован и отклоняется судом.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ограничение о направлении в оплату выкупаемых акций денежных средств в сумме не превышающих 10% чистых активов общества установлено пунктом 5 статьи 76 Закона об АО и неприменимо к обстоятельствам настоящего спора. Статья 76 Закона об АО не регулирует спорные правоотношения сторон. Данная статья называется «Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций». Между тем, в настоящем споре нет правоотношений, связанных с требованиями акционеров о выкупе акций, что не оспаривается лицами, участвующими в Деле. В настоящем споре рассматривается добровольное приобретение Обществом акций по правилам статьи 72, а не их обязательный выкуп по правилам статьи 76 Закона об АО.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что довод истцов о невозможности оплаты акций в неденежной форме прямо противоречит нормам абз.2 п.4 ст.72 ФЗ об АО, пп.6 п.12.2 Устава Общества, Положению Общества «О приобретении Обществом размещённых акций», утверждённому общим собранием акционеров (Протокол № 2015/06м от 06.11.2015). Уставом Общества предусмотрена возможность принятия решений об оплате акций имуществом. Согласно подпункту 6 пункта 12.2 Устава такое решение вправе принять Совета директоров Общества, к компетенции которого Устав Общества относит «принятие решений о размещении и приобретении Обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг, форме и порядке их оплаты, оценке имущества, прав, вещей, предоставленных в оплату». В пункте 2 Положения Общества «О приобретении Обществом размещённых акций» установлено: «При оплате акций деньгами Совет директоров Общества или Генеральный директор по поручению Совета директоров вправе принять решение о привлечении средств кредитных организаций. При оплате акций не денежными средствами Совет директоров принимает решение об оценке имущества, прав, вещей, предоставленных в оплату (ст.72 Закона об АО, пп.6 п.12.2 Устава Общества)».

По мнению истцов, оплата приобретаемых акций имуществом Общества не соответствует Закону и Уставу Общества, так как это мнение истцов указано в Постановлении 9ААС от 14.04.2016 по Делу №А40-121427/15: «Устав Общества при этом не предусматривает возможности оплаты акций в не денежной форме. Следовательно, по мнению истцов, решение об одобрении сделки мены прямо нарушает абз.2 п.4 ст.72 ФЗ об АО и Устав Общества, и в силу этого также является недействительным». По мнению истцов, в вопросе о невозможности оплаты акций имуществом должна применяться преюдиция.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку суд признает обоснованным довод ответчика о том, что он опровергается нормами абз.2 п.4 ст.72 Закона об АО, нормами Устава и материалами дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 года №2528-0: «Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что утверждение Истцов о преюдиции является несостоятельным, прямо противоречащим разъяснениям Судов высших инстанций - Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (преюдициальное значение имеют ранее доказанные в суде факты по предмету уже проведенного судебного разбирательства, но не выводы судов).

Истцы также утверждают, что оферта представляет собой крупную сделку, одобрение которой выходит за рамки компетенции Совета директоров, и поэтому Решение Совета директоров от 13.05.2016 должно быть признано судом недействительным.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что решение Совета директоров не является одобрением крупной сделки с имуществом стоимостью более 50% балансовой стоимости активов Общества (п.3 ст.79 ФЗ об АО), а представляет собой уведомление о приобретении Обществом акций и содержит только лишь предложение, адресованное всем акционерам Общества, о приобретении принадлежащих им акций на равных для всех акционеров условиях, за исключением особой льготной для истцов оферты.

Суд также согласен с доводом ответчика о том, что данная льготная оферта имела своей целью прекратить конфликт между акционерами Общества за счёт дополнительных уступок истцам. Ответчик утверждает, что в случае акцепта оферты истцами число голосов акционеров, поддерживающих и оферту и её акцепт, составляет 100% акций Общества. Следовательно, реализация акцептованной оферты могла быть осуществлена либо единогласным письменным соглашением всех акционеров либо решением общего собрания акционеров Общества, которое своевременно (до истечения срока подачи акционерами Заявлений о продаже принадлежащих им акций) было созвано Решением Совета директоров от 03.06.2016. Третьим вопросом повестки дня собрания значится вопрос: «Одобрение крупной сделки – сделки мены 60% недвижимости Общества на 57,7% акций Общества (на 4802 акции), принадлежащих акционерам ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс», с погашением акций при их приобретении и уменьшением уставного капитала на 168 070 рублей». Поскольку указанная в решении льготная оферта не была акцептована истцами, правомерность её практической реализации не являются предметом судебного исследования. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что такая оферта не противоречит нормам гражданского права. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ участники гражданских отношений должны действовать добросовестно. Добросовестность действий участников гражданского оборота предполагает, что в случае акцепта оферты ожидаются такие дальнейшие действия Общества, которые не запрещены законом, и должны отвечать требованиям пункта 3 статьи 1 ГК РФ: «3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно». В оферте Совета директоров от 13.05.2016 указано, что N% акций Общества равноценны N% недвижимости Общества. Кадастровая стоимость недвижимости регулярно публикуется на общедоступном сайте Росреестра. Ответчик указал, что стоимость иных активов Общества, кроме недвижимости, пренебрежимо мала по сравнению с кадастровой стоимостью недвижимости - менее 1%. Из вышеуказанного следует равноценность 100% акций и 100% недвижимости Общества, равноценность N% акций и N% недвижимости Общества, что и указано в оферте Совета директоров. При этом за крупный консолидированный пакет 57,7% акций было предложено 60% недвижимости. Такая льготная оферта была указана в уведомлении Совета директоров от 13.05.2017. Согласно материалам дела Истцы, не акцептовали льготную оферту о продаже своих 57,7% акций с оплатой 60% недвижимости Общества, считая это невыгодным для себя. Одновременно истцы считают невыгодным для себя и продажу другими акционерами N% акций с оплатой N% недвижимости Общества, что свидетельствует об их недобросовестном поведении и желании получить под свой монопольный контроль всю недвижимость Общества. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в гражданском законодательстве действует принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), в связи с чем, в оферте может быть указана любая стоимость акций, а уже акционеры решают, согласны ли они продать свои акции за предложенную цену.

Согласно пояснениям сторон в Обществе более двух лет происходит корпоративный конфликт между двумя группами акционеров, владеющих 57,7% и 42,3% акций, который никто из акционеров не отрицает. В Арбитражном суде города Москвы рассмотрены или рассматриваются в настоящее время двадцать пять дел по корпоративному спору между акционерами Общества (опись этих 25 дел приобщена к делу). Истцы, по утверждению ответчика, отказываются от предложенных им вариантов урегулирования конфликта и добиваются исключительно перехвата управления Обществом. Истцы обжалуют в арбитражном суде все решения Совета директоров Общества, направленные на завершение конфликта, в том числе те решения, которые, как данное оспариваемое решение, носят уведомительный характер, содержат оферты, которые могут быть, как приняты, так и отклонены акционерами. От части исков истцы сами в дальнейшем отказались. Действия Истцов по подаче исков в рамках корпоративного конфликта уже признавались ранее судами как злоупотреблением правом. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу № А40-1413/2016 указано: «Апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №8-О-П приходит к выводу о злоупотреблении правом на получение информации со стороны указанных акционеров. Злоупотребление правом заключается в истребовании заполненных бюллетеней в целях инициирования судебного разбирательства против общества в рамках корпоративного конфликта». По мнению ответчика, в Обществе наступила патовая конфликтная ситуация, требующая для своего разрешения раздела имущества между сторонами конфликта и ведения ими самостоятельного бизнеса. Специфика хозяйственной деятельности Общества и структура собственности (два производственно-складских здания, 100 помещений общей площадью 13 500 кв.м), позволяют разделить бизнес и его активы между двумя группами конфликтующих акционеров пропорционально количеству имеющихся у них акций без потерь общей выручки и прибыли, без ущерба технологической и функциональной организации работы производственно-складского комплекса «Природа и школа». Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что прекращающим конфликт решением Совета директоров Общества является любое законное решение, способствующее разделу имущества в натуре между двумя группами конфликтующих акционеров, в том числе путём приобретения акций Обществом у любого акционера или у любой группы акционеров с оплатой равноценным имуществом Общества. Решение Совета директоров от 13.05.2016 позволяет любому акционеру или любой группе акционеров защитить свои инвестиции путём продажи Обществу акций с оплатой акций равноценным имуществом Общества в соответствии с абз.2 п.4 ст.72 Закона об АО и пп.6 п.12.2 Устава Общества. Это решение позволяет каждой группе акционеров прекратить конфликт и выйти из Общества на справедливых рыночных условиях, вести дальнейший бизнес самостоятельно на базе собственных инвестиций и собственного имущества. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что подача истцами настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда тем акционерам, которые желают воспользоваться правом на продажу Обществу своих акций, правом, которое предусмотрено Законом об АО и Уставом Общества. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Истцы, добиваясь удовлетворения своих исковых требований, тем самым препятствуют миноритарным акционерам защитить и сохранить свои инвестиции, препятствуют акционерам выйти из Общества на рыночных условиях, соответствующих добросовестному гражданскому обороту.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что к настоящему спору не применимо ни одно из ограничений, перечисленных в статье 73 Закона об АО, на которую указывает суд кассационной инстанции, так как в Деле отсутствуют обстоятельства, указанные в статье 73, которые могли бы повлечь запрет на приобретение Обществом размещенных акций, с чем истцы согласны. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что доводы истцов противоречат нормам Закона об АО, а утверждение Истцов о преюдиции является несостоятельным, прямо противоречащим разъяснениям Судов высших инстанций. Доводы истцов противоречат фактическим обстоятельствам, например, об отсутствии в Уставе Общества положений об ИНОЙ, кроме денежной, форме оплаты акций. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что доводы истцов и сама подача иска направлены на воспрепятствование осуществлению прав миноритарных акционеров на продажу принадлежащих им акций, гарантированных Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ и статьей 72 Закона об АО, нормами Устава Общества, решениями органов управления Общества.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Решение Совета директоров от 13.05.2016 отвечает требованиям статей 72, 73 Закона об АО, принято в пределах полномочий Совета директоров Общества и в рамках его компетенции, которые определены Законом об АО и Уставом Общества, не ущемляет прав истцов и не создаёт односторонних преимуществ для других акционеров Общества, содержат равные условия приобретения акций у акционеров. Решение Совета директоров от 13.05.2016 не содержит требований о принудительном выкупе акций, а содержит лишь предварительное уведомление о возможности продажи акционерами своих акций Обществу на условиях, которые они могут принять или не принять. Это решение не обязывает истцов продавать свои акции Обществу, если они того не хотят. Поэтому, это решение не может ущемлять права акционеров и истцы не доказали свое право на иск в смысле ст.4 АПК РФ.

Ввиду изложенного выше, выполнив указания АС МО, при но вом рассмотрении дела суд вновь признает обоснованным довод ответчика о том, что оспариваемое решение Совета директоров от 13.05.2016 соответствует нормам материального права, отвечает требованиям статей 48, 65, 68, 72 - 77 Закона об АО, принято в пределах полномочий Совета директоров Общества и в рамках его компетенции, которые определены ФЗ об АО и Уставом Общества, не ущемляет прав истцов и не создаёт односторонних преимуществ для других акционеров Общества, в связи с чем исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет возражения истцов против доводов ответчика, как противоречащие изложенным выше установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, выполнив указания АС МО, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 69, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части исковых требований ФИО2. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину- 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.