Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-131173/2022

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131173/22-69-957
г. Москва
26 августа 2022 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 10 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ТЕХМАРКЕТСТРОЙ» (129329, ГОРОД МОСКВА, ИВОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТАЖ 4 КОМН. №410, ОГРН: 1097746319791, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2009, ИНН: 7707705304)

к ООО «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (129337, ГОРОД МОСКВА, ВЕШНИХ ВОД УЛИЦА, ДОМ 14, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: 1175029003984, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: 5047194167)

о взыскании задолженности по договору поставки товаров в размере 540 600 руб. копеек, пени в размере 57 844,20 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 31 535 руб., а также взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРКЕТСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ТЕХМАРКЕТСТРОЙ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору поставки товаров в размере 540 600 руб. копеек, пени в размере 57 844,20 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 31 535 руб., а также взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика (ООО «МФС») в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности 540 600 руб. с применением двукратной величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начисления неустойки; в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 31 535 рублей отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов по делу № А40-28593/22-67-222 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части возмещения судебных расходов по делу № А40-28593/22-67-222 снизить размер присуждаемых денежных средств до 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

В обоснование отзыва ответчик указал на неправильный расчет пени согласно пункту 7.3. договора. Представил контррасчет. ООО «МФС» ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Пояснил, что истец неправомерно начисляет одновременно на одну и ту же сумму задолженности 540 600,00 руб. пени по договору и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик также считает неразумной стоимость услуг представителя, заявленную к взысканию.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 10.08.2022 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит – ФундаментСтрой» (далее – «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехМаркетСтрой» (далее – «Истец») был заключен договор поставки продукции № 14/1-02 от «14» февраля 2022 г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался поставлять в течение срока действия договора товары, а Ответчик принимать и оплачивать их.

Истец выполнил свои обязательства по поставке Товара согласно УПД №6 от 01 марта 2022 года, на сумму 425 280 рублей, а также УПД №9 от 12 марта 2022 года, на сумму 115 320 рублей.

Товар был поставлен на общую сумму 540 600 рублей. Приемка товара по количеству и качеству не заявлялось. Подписание УПД производится согласно пунктам 3.4, 3.7.,6.1,6.2 Договора.

Согласно приложению №1 к Договору Спецификация №1 условия оплаты – предоплата 100% путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика с момента получения счета на оплату от Поставщика.

18.05.2022 Истец направил претензию в адрес Ответчика для досудебного урегулирования спора. Ответа на данную претензию не получено, оплата товара не произведена в адрес Истца.

Согласно п.7.3 Договора за просрочку платежа в рамках настоящего договора Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 15 июня 2022 года основная сумма долга Ответчика составляет 540 600 рублей, а также пени в размере 57 844 рубля 20 копеек, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 31 535 рублей.

Истец указал, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или с роки про изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по поставке, урегулированные нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика задолженности в размере 540 600 руб. установлено, документально подтверждено. Товар на эту сумму поставлен.

Доказательств, опровергающих указанную задолженность либо ее возврат, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты долга, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 540 600 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.3 Договора за просрочку платежа в рамках настоящего договора Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет пени и взыскании ее в размере 57 844 рубля 20 копеек. в период с 01.03.2022 по 15.06.2022

Между тем, судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки арифметически неверен, расчет сделан без учета поставок товара. Таким образом, суд не может проверить правильность расчета.

При этом, судом также установлено, что при расчёте истцом не учтен мораторий.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По правилам ст. ст. 49, 170 АПК РФ суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, составляя собственные расчеты, бремя доказывания лежит на стороне, и у суда отсутствует обязанность по самостоятельному перерасчету заявленных требований.

Также судом установлено, что истец неправомерно начисляет одновременно на одну и ту же сумму задолженности 540 600 руб. пени по договору и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что в договоре согласовано начисление неустойки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствам не подлежат начислению, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка. Одновременное начисление неустойки и процентов не допускается (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение, в силу действующего законодательства недопустимо.

Кроме того, в договоре не согласовано, что пени и проценты одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере задолженности в сумме 540.600 руб. В остальной части исковых требований о взыскании пени и процентов следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В обоснование заявления истец представил договор оказания юридических услуг №11-Т от 07.06.22 с ИП Власов Евгений Александрович, Платежное поручение №140 от 17.06.2022 об оплате услуг представителя.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 20 Информационного письма N 82.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание несложность рассматриваемого спора, типовой характер заявленных требований по данному конкретному делу, продолжительность рассмотрения дела, в том числе количество проведенных судебных заседаний по делу судами трех инстанций с участием представителя Общества, объем и качество работы представителя, включая количество подготовленных процессуальных документов, нетипичный характер спора и его значимость для заявителя.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание несложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является неразумной.

При этом суд отмечает, что представление интересов истца предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки делу, в том числе анализ документов, изучение судебной практики, формирование правовой позиции по делу, отправка документов и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на изучение представителем документов и формирование правовой позиции, устные консультации не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в Определении от 17.10.2013 N ВАС-14071/13, проведение досудебной подготовки и консультации по правовым вопросам к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.

Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов изложена в постановлении 9ААС по делу N А40-137620/19 от 22.07.2020 года.

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая доводы отзыва ответчика и разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд, также учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов при этом уменьшая до разумных пределов до суммы 10 000 руб. 00 коп. В остальной части следует отказать.

Госпошлина подлежат распределению в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (129337, ГОРОД МОСКВА, ВЕШНИХ ВОД УЛИЦА, ДОМ 14, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: 1175029003984, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: 5047194167) в пользу ООО «ТЕХМАРКЕТСТРОЙ» (129329, ГОРОД МОСКВА, ИВОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТАЖ 4 КОМН. №410, ОГРН: 1097746319791, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2009, ИНН: 7707705304) задолженность в сумме 540.600 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10.000 руб. и 13.203 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяВ.В.Новиков