Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А27-16990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16990/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службына определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.)по делу № А27-16990/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью Фирма «Фалар» (ОГРН 1034205007847, ИНН 4210000212), принятые по заявлению конкурсного управляющего Путинцева Михаила Гавриловича к Федорову Александру Аркадьевичу (город Кемерово) о возмещении убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы – Лысова Е.А. по доверенности от 09.09.2020.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фалар» (далее – общество Фирма «Фалар», должник) его конкурсный управляющий Путинцев Михаил Гаврилович (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица – Федорова Александра Аркадьевича (далее – Федоров А.А., ответчик) убытков (штрафы, пени) за неперечисление (неполное перечисление) в установленный в Налоговом кодексе Российской Федерации срок налогов в сумме 1 483 888,12 руб.

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о возмещении с Федорова А.А. убытков в размере 1 125 385,82 руб.

По мнению заявителя, выводы судов опровергаются материалами дела, в частности вина ответчика в совершении налогового правонарушения доказана решениями о привлечении должника к налоговой ответственности в общем размере исчисленного штрафа и начисленных пеней за периоды осуществления им полномочий директора.

С позиции кассатора, решениями о привлечении к ответственности, принятыми по результатам мероприятий налогового контроля в рамках проведённой выездной налоговой проверки, установлено заключение должником договоров поставки в целях получения необоснованной налоговой выгоды. До совершения действий, связанных с искажением документации, должник не имел обязательств по штрафам и пении при должном исполнении ответчиком обязанностей руководителя соответствующие обязательства по уплате штрафов и пени не возникли.

От Федорова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя ФНС России, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федоров А.А. в период с 01.12.2014 по 30.10.2018 являлся руководителем общества «Фирма Фалар».

По результатам проведённых в отношении общества Фирма «Фалар» камеральных налоговых проверок вынесены решения о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения: от 07.02.2017 № 265 в связи с тем, что налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)по срокам уплаты 18.02.2016, 11.03.2016, 23.03.2016 оплачен несвоевременно и не в полном размере, начислен штраф в размере 226 686,40 руб.;от 13.07.2017 № 1750 в связи с тем, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по срокам уплаты 13.07.2017 оплачен несвоевременнои не в полном размере, начислен штраф в размере 22 416 руб.; от 24.08.2017 № 2618 в связи с тем, что налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и налог на прибыль в федеральный бюджет со сроком уплаты 24.08.2017 оплачен несвоевременно и не в полном размере, начислен штрафв размере 1 000 руб.; от 20.12.2017 № 4898 в связи с тем, что НДФЛсо сроком уплаты 13.02.2017 оплачен несвоевременно и не в полном размере, начислен штраф в размере 12 468 руб.; от 20.12.2017 № 4899 в связи с тем, что НДФЛ со сроком уплаты 13.02.2017 оплачен несвоевременнои не в полном размере, начислен штраф в размере 3 421 руб.;от 27.12.2017 № 4977 в связи с тем, что НДФЛ со сроком уплаты 17.02.2017 оплачен несвоевременно и не в полном размере, начислен штраф в размере4 290 руб.

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в отношении общества Фирма «Фалар» проведена выездная налоговая проверка в период с 18.09.2015 по 13.05.2016, по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 132.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) бывшего руководителя должника Федорова А.А., предприятию причинены убыткив виде начисленных налоговым органом сумм пеней и штрафов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственностив виде возмещения с него убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае управляющий в качестве основания заявленного требование указал на неправомерное действие Федорова А.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также в наступлении последствий в виде привлечения должника к налоговой ответственности в размере начисленных пеней и штрафов.

Между тем в ходе рассмотрения спора судами установлено,что расчётный счёт должника был арестован, к нему сформирована картотека № 2 неисполненных обязательств, что в силу Положений Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» свидетельствовало о наличии ограничений в реализации руководителем прав по распоряжению денежными средствами на счёте должника.

Согласно банковских правил осуществления расходных операций при наличии очереди неисполненных в срок распоряжений руководитель плательщика не может влиять на очерёдность списания денежных средств в счёт погашения того или иного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по расчётному счёту должника, данные бухгалтерского учёта по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период наступления обязанности по уплате взысканных налогов у руководителя должника отсутствовала объективная возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте должникас целью оплаты налогов, поскольку весь этот период временивсе поступающие на расчётный счёт денежные средства принудительно распределялись судебным приставом - исполнителем, ФНС России, Пенсионным фондом Российской Федерации и работниками должника(по удостоверениям комиссии по трудовым спорам).

Более того, при поступлении денежных средств на расчётный счёт должника в размере 5 372 056 руб. произведено погашение обязательствапо спорным налоговым правонарушениям.

Также судами учтено, что руководителем должника принималисьвсе возможные законные меры для погашения задолженности, в частности, инициированы судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности, что позволило признать действия ответчика добросовестными, направленными на преодоление тяжелой финансовой ситуации.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 132, состав налогового правонарушения охватывает период неполной уплаты НДС в результате завышения налоговых вычетов за 2012, 2013 годы, а также 2, 3, 4 кварталы 2014 года, однако доказательств, свидетельствующих о том, что умышленные действия ответчика явились причиной привлечения должникак налоговой ответственности в размере начисленных пеней и штрафови причиной невозможности исполнения иных обязательств, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участииФедорова А.А. в схемах уклонения от уплаты налогов, судамине установлено.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленнымик возмещению убытками.

Установив, что бывший руководитель должника в спорных случаях действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, в отсутствие в материалах дела доказательств намеренного совершения им заведомо убыточных для должника действий (бездействия), принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии условий, необходимых для привлечения Федорова А.А. к гражданско-правовой ответственности, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФНС России направленына переоценку установленных по обособленному спору обстоятельстви доказательств.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин