Постановление от 9 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16990/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.)

по делу № А27-16990/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью Фирма «Фалар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (город Кемерово) о возмещении убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3

по доверенности от 09.09.2020.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фалар» (далее – общество Фирма «Фалар», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица – ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков (штрафы, пени) за неперечисление (неполное перечисление) в установленный в Налоговом кодексе Российской Федерации срок налогов в сумме 1 483 888,12 руб.

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган)

обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,

принять новый судебный акт о возмещении с ФИО2 убытков

в размере 1 125 385,82 руб.

По мнению заявителя, выводы судов опровергаются материалами дела,

в частности вина ответчика в совершении налогового правонарушения доказана решениями о привлечении должника к налоговой ответственности

в общем размере исчисленного штрафа и начисленных пеней за периоды осуществления им полномочий директора.

С позиции кассатора, решениями о привлечении к ответственности, принятыми по результатам мероприятий налогового контроля в рамках проведённой выездной налоговой проверки, установлено заключение должником договоров поставки в целях получения необоснованной налоговой выгоды. До совершения действий, связанных с искажением документации, должник не имел обязательств по штрафам и пени

и при должном исполнении ответчиком обязанностей руководителя соответствующие обязательства по уплате штрафов и пени не возникли.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя ФНС России, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2

в период с 01.12.2014 по 30.10.2018 являлся руководителем общества «Фирма Фалар».

По результатам проведённых в отношении общества Фирма «Фалар» камеральных налоговых проверок вынесены решения о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 07.02.2017 № 265 в связи с тем, что налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)

по срокам уплаты 18.02.2016, 11.03.2016, 23.03.2016 оплачен несвоевременно и не в полном размере, начислен штраф в размере 226 686,40 руб.;

от 13.07.2017 № 1750 в связи с тем, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по срокам уплаты 13.07.2017 оплачен несвоевременно

и не в полном размере, начислен штраф в размере 22 416 руб.; от 24.08.2017 № 2618 в связи с тем, что налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и налог на прибыль в федеральный бюджет со сроком уплаты 24.08.2017 оплачен несвоевременно и не в полном размере, начислен штраф

в размере 1 000 руб.; от 20.12.2017 № 4898 в связи с тем, что НДФЛ

со сроком уплаты 13.02.2017 оплачен несвоевременно и не в полном размере, начислен штраф в размере 12 468 руб.; от 20.12.2017 № 4899 в связи с тем, что НДФЛ со сроком уплаты 13.02.2017 оплачен несвоевременно

и не в полном размере, начислен штраф в размере 3 421 руб.;

от 27.12.2017 № 4977 в связи с тем, что НДФЛ со сроком уплаты 17.02.2017 оплачен несвоевременно и не в полном размере, начислен штраф в размере

4 290 руб.

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в отношении общества Фирма «Фалар» проведена выездная налоговая проверка в период с 18.09.2015 по 13.05.2016, по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 132.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО2, предприятию причинены убытки

в виде начисленных налоговым органом сумм пеней и штрафов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности

в виде возмещения с него убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам

о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае управляющий в качестве основания заявленного требование указал на неправомерное действие ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по уплате налогов

и иных обязательных платежей, а также в наступлении последствий в виде привлечения должника к налоговой ответственности в размере начисленных пеней и штрафов.

Между тем в ходе рассмотрения спора судами установлено,

что расчётный счёт должника был арестован, к нему сформирована картотека № 2 неисполненных обязательств, что в силу Положений Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» свидетельствовало о наличии ограничений в реализации руководителем прав по распоряжению денежными средствами на счёте должника.

Согласно банковских правил осуществления расходных операций

при наличии очереди неисполненных в срок распоряжений руководитель плательщика не может влиять на очерёдность списания денежных средств

в счёт погашения того или иного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по расчётному счёту должника, данные бухгалтерского учёта по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период наступления обязанности по уплате взысканных налогов у руководителя должника отсутствовала объективная возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте должника

с целью оплаты налогов, поскольку весь этот период времени

все поступающие на расчётный счёт денежные средства принудительно распределялись судебным приставом - исполнителем, ФНС России, Пенсионным фондом Российской Федерации и работниками должника

(по удостоверениям комиссии по трудовым спорам).

Более того, при поступлении денежных средств на расчётный счёт должника в размере 5 372 056 руб. произведено погашение обязательства

по спорным налоговым правонарушениям.

Также судами учтено, что руководителем должника принимались

все возможные законные меры для погашения задолженности, в частности, инициированы судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности, что позволило признать действия ответчика добросовестными, направленными на преодоление тяжелой финансовой ситуации.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 132, состав налогового правонарушения охватывает период неполной уплаты НДС в результате завышения налоговых вычетов за 2012, 2013 годы, а также 2, 3, 4 кварталы 2014 года, однако доказательств, свидетельствующих о том, что умышленные действия ответчика явились причиной привлечения должника

к налоговой ответственности в размере начисленных пеней и штрафов

и причиной невозможности исполнения иных обязательств, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии

ФИО2 в схемах уклонения от уплаты налогов, судами

не установлено.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными

к возмещению убытками.

Установив, что бывший руководитель должника в спорных случаях действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, в отсутствие в материалах дела доказательств намеренного совершения им заведомо убыточных для должника действий (бездействия), принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФНС России направлены

на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств

и доказательств.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,

не выявлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,

290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин