Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А41-37061/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37061/23
25 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (ООО «Эмекс.Ру»)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные запчасти» (ООО «Автомобильные запчасти»)

о признании недействительным зачета встречных однородных требований, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее - ответчик, покупатель), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобильные запчасти»), со следующими требованиями:

- признать недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 728 303 руб. 60 коп.;

- взыскать с ООО «Эмекс.Ру» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 275 054 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд отказать в удовлетворении иска полностью, указывает, что условие для оплаты не наступило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилось, и не обеспечило явки своего представителя в судебное заседание. Отзыв не представлен. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд, исследовав материалы дела, оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит торговая площадка https://emex.ru/ в сети интернет, где поставщики размещают свои заказы.

Также судом установлено, что истец осуществил в период с 18.11.2022 г. по 29.11.2022 г. в адрес ответчика отгрузку автомобильных запчастей на общую сумму 280 949 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными передаточными документами № 5 от 18.11.2022 г., № 6 от 21.11.2022 г., № 7 от 24.11.2022 г., № 8 от 24.11.2022 г., № 9 от 25.11.2022 г., № 10 от 25.11.2022 г., № 11 от 25.11.2022 г., № 12 от 25.11.2022 г., № 13 от 28.11.2022 г., № 89 от 28.11.2022 г., № 90 от 28.11.2022 г., № 91 от 28.11.2022 г., № 92 от 28.11.2022 г., № 93 от 28.11.2022 г., № 94 от 28.11.2022 г., № 105 от 29.11.2022 г..

При этом ответчиком возвращен истцу товар на сумму 5 894 руб. 58 коп., в результате чего, с учетом услуг по обработке товара, ответчик имеет неисполненные обязательства по оплате товара на сумму 275 054 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поставленный истцом товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству и объему, каких-либо претензий в момент принятия товара со стороны ответчика не предъявлялось. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленным и документально подтвержденным факт поставки истцом ответчику автомобильных запчастей на общую сумму 275 054 руб. 84 коп., что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика оплатить истцу поставленный товар в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела также не представлено, при этом факт неоплаты поставленного товара ответчик в своем отзыве не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные арбитражным судом факты при рассмотрении настоящего дела, задолженность ответчика перед истцом в размере 275 054 руб. 84 коп. подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела по существу обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара не исполнено.

Судом отклоняются доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений по иску, по следующим основаниям.

По мнению ответчика, согласно положениям пункта 3.4 «Публичной оферты ОФ-1П» оплата производится при наличии одновременно двух условий: (1) предусмотренные действия в Реестре и Документы исполнены, подписаны, переданы торговой площадке в срок; (2) задолженность Торговой площадки (ООО «Эмекс.Ру») более 50 000 рублей. По мнению ответчика, в отношениях с истцом первое условие ещё не наступило.

Положения оферты ОФ-1П не являются согласованным условием, при этом применение напрямую положений Публичной оферты ОФ-1П к правоотношениям между истцом и ответчиком не представляется возможным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на «Публичную оферту ОФ-1П» как приглашение делать предложение (в данном случае - предложение заключить договор поставки) акцепт, в том числе конклюдентный, непосредственно последовать не может.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации правовые последствия акцепта наступают исключительно в ответ на собственно оферту (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. такое предложение, которое содержит существенные условия договора поставки.

В данном случае «Публичная оферта ОФ-1П» офертой как таковой не является, так как в ней не указаны предусмотренные п. 3 ст. 455 ГК РФ и п. 1 ст. 465 ГК РФ существенные условия договора – наименование и количество товара.

Сам по себе факт издания «Публичной оферты ОФ-1П» фактически направлен к дальнейшему обмену юридически значимыми волеизъявлениями заинтересованных в будущем договоре лиц, направленными на согласование существенных его условий.

Поскольку «Публичная оферта ОФ-1П» предполагает закупку товара посредством реализации механизма согласования покупателем (в виде «Заявки») оферты поставщика (в виде «Предложения»), постольку именно от последнего и следует ожидать оферту (предложение заключить договор), поставить определенное количество конкретного товара в определенный срок.

Следовательно, только при доказанности поочередного восприятия и одобрения ими этих односторонних сделок и возможно установить факт заключения договора, который всегда слагается из нескольких волеизъявлений по числу его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации); оферта, как элемент фактического состава договора, в случае полного и безоговорочного акцепта (другого такого элемента), преобразуется, наряду с последним, в договор.

Таким образом, положения «Публичной оферты ОФ-1П» не могут без соответствующего реального (и доказанного) совпадения волеизъявлений поставщика и покупателя, преобразоваться в условия договора ОФ-1П.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем любые ссылки ответчика на положения ОФ-1П как на заключенный между истцом и ответчиком договор отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку доказательств заключения договора между истцом и ответчиком на условиях, предусмотренных «Публичной оферты ОФ-1П», не имеется, соответственно применять положения «Публичной оферты ОФ1П» не представляется возможным.

Приведенные выводы о толковании и применении норм материального права к «Публичной оферты ОФ-1П» подтверждаются практикой их применения арбитражными судами по аналогичным спорам с участием ответчика (ООО «ЭМЕКС.РУ»): дело № А40-323710/2019 от 01.06.2020, дело № А40-179581/2019 (№ 09АП-69409/2019), дело № А40-179221/2019 (№ 09АП-76530/2019).

Арбитражным судом также установлено, что ответчик направил в адрес истца претензии о том, что истец поставил контрафактный товар на общую сумму 83 368 руб. 19 коп., в результате чего ответчик начислил штрафные санкции на сумму 783 368 руб. 19 коп., из которых 83 368 руб. 19 коп. - стоимость товара, 700 000 руб. - штрафные санкции за поставку контрафактного товара из расчета 50 000 руб. за каждую поставленную позицию, заявив о зачете встречного однородного требования

Претензия о начислении штрафных санкций ответчиком обоснована отчетами о наличии у товаров признаков подделки специалиста ООО «ПДК» от 17.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022, 26.12.2022, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 08.01.2023, 14.01.2023.

С целью составления рецензий на отчеты, предоставленных ответчиком, истец обратился к ООО «Главоксперт».

Специалист ООО «Главоксперт» предоставил ИП ФИО2 письменную консультацию № 17-01/2023 от 17.01.2023 г., из содержания которой следует, что предоставленные на обозрения отчеты ООО «ПДК» рецензированию не подлежат, поскольку отсутствуют основные части, характерные для заключений эксперта или специалиста - вводная часть, исследовательская часть и вывод; отсутствуют реквизиты заказчика и исполнителя, отсутствует основания для проведения исследования, отсутствует нормативно-техническая документации или иные источники, в соответствии с которыми проведено исследование, отсутствует возможность проверяемости исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств правомерности начисления штрафов и их зачета в счет оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае, каких-либо соглашений о неустойке между истцом и ответчиком заключено не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Прекращение обязательства по оплате товара зачетом встречного однородного требования не может быть выполнено без заявления одной из сторон.

Учитывая то обстоятельство, что арбитражным судом установлен факт отсутствия оснований для начисления штрафных санкций и проведения зачета в счет оплаты поставленного товара, доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений по иску, отклоняются арбитражным судом.

Более того, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым должны быть установлены обстоятельства изготовления и продажи контрафактного товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ООО «Эмекс.Ру» о наличии признаков контрафактности в поставленном ИП ФИО2 товаре, так как передававшаяся ответчику продукция прошла процедуру сертификации, что подтверждается представленными истцом декларациями о соответствии, сертификатами о соответствии.

Кроме того, как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по делу, поставленный истцом товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих проведение зачета встречных однородных требований, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 501 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Эмекс.Ру» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 275 054 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 501 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес