Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-88287/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88287/22-3-637
г. Москва
27 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 20 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области (460021, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОРСКИЙ ВАГОННЫЙ ЗАВОД" (462424, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2 о взыскании ущерба в размере 70 855 310 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. от 20.01.2022, диплом

От ответчика: ФИО4 дов. 14.04.2022, диплом

От третьего лица: ФИО2 конкурсный управляющий

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРСКИЙ ВАГОННЫЙ ЗАВОД" убытков в размере 70 855 310 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявление мотивировано тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего. По данной категории дел, в силу положений п. 5 ст. 4 АПК РФ и действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного заседания истец требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-12214/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (ИНН <***>) (далее – должник, ООО «ОВЗ») введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО5 Арбитражный управляющий ФИО5 осуществлял обязанности внешнего управляющего должника в период с 16.10.2014 по 24.04.2017. Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014, от 08.06.2015, от 27.10.2015 и от 02.03.2018 по делу № А47-12214/2013 требования ФНС России (далее – уполномоченный орган) в общей сумме 72 550 023,60 рубля признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. В период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ОВЗ» ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страховал свою ответственность в страховой компании «ВСК», а именно: - страховой полис № 1386BE40R1090 со сроком действия с 02.01.2014 по 01.01.2015 (страховая сумма 3 000 000,00 рублей); - страховой полис № 1486BE40R01- 0001 сроком действия с 14.10.2014 по 28.09.2015 (страховая сумма 67 855 310,00 рублей). В процессе управления деятельностью должника ФИО5 своими неправомерными действиями причинил ООО «ОВЗ» убытки на сумму 138 811 790,08 рублей, взысканные с него определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу № А47-12214/2013. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу привлечено Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания». Судом в указанном деле установлен противоправный характер поведения арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего, выразившегося в неподаче заявления об оспаривании сделок должника, размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением у должника убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника. Уполномоченным органом в адрес ФИО5 письмом от 13.04.2022 № 19-18/06311 направлено требование о необходимости уплаты указанных сумм убытков. Кроме того, уполномоченным органом в адрес САО «ВСК» письмом от 13.04.2022 № 19-18/06312 направлена досудебная претензия о возмещении страхового случая в соответствии с приведенными выше страховыми полисами. Указанные письма уполномоченного органа оставлены без исполнения, соответствующие денежные средства ООО «ОВЗ» не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает следующее.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации), п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

В силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 г. по делу А41-46993/2019).

Аналогичная правовая позиция о том, что именно выгодоприобретатель обязан доказать факт наступления страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего соотносится и с правовой позицией, изложенной: в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 г. по делу А40-289039/2019; в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 г. по делу № А40-108131/2019.

Из материалов дела следует, что Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014, от 08.06.2015, от 27.10.2015 и от 02.03.2018 по делу №А47-12214/2013, требования ФНС России в общей сумме 72 550 023, 60 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу №А47-12214/2013, с а.у. ФИО5 в пользу ООО «Орский Вагонный Завод» взысканы убытки в сумме 138 811 790, 08 руб.

Указанными судебными актами установлены незаконные действия ФИО5, выразившиеся в неподаче заявления об оспаривании сделок должника, размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО5 и возникшими убытками.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Судом установлено, что между ФИО5 и САО «ВСК» заключены следующие договоры страхования:

- №1386ВЕ40R1090 со сроком действия с 02.01.2014 по 01.01.2015

- №1486Ве40R01-0001 со сроком действия с 14.10.2014 по 28.09.2015.

Определением суда от 01.04.2022 установлено недобросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО5, при исполнении обязанностей внешнего управляющего, в результате бездействия которого пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника. Установив противоправный характер поведения арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего, выразившийся в неподаче заявления об оспаривании сделок должника, размер убытков, а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению -заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» убытков в размере 138 811 790 руб. 08 коп. -жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», г. Санкт-Петербург, на бездействие внешнего управляющего ООО «Орский вагонный завод» ФИО5, выразившиеся в неоспаривании сделок должника по перечислению ФИО6 денежных средств в сумме 138 811 790 руб. 08 коп.

Согласно полису №1486ВЕ40R4401-0001, срок действия страхового полиса с 14.10.2014 по 28.09.2015, страховая сумму 67 855 310 руб.

Согласно полису №1386ВЕ40R1090, срок действия с 02.01.2014 по 01.01.2015, страховая сумму 3 000 000 руб.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 №307-ЭС15-9455 указано, что для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период процедуры банкротства в которой утвержден арбитражный управляющий). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

В рассматриваемом случае суд установил, что неправомерные действия, влекущие ответственность, наступление которой застраховано, совершены в период действия дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 со Страховым обществом «ВСК» (Примечание, стр. 4-5 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 г. по делу №А47-12213/14)

Поскольку в материалы дела представлено доказательство оплаты страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. по п/п №98521 от 17.12.2021 по договору №1386ВЕ40R1090, размер оставшегося невыплаченного страхового возмещения составляет 69 455 310 руб. (70 855 310 – 1 400 000).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части требований в размере 69 455 310 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

При этом, требования подлежат удовлетворению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРСКИЙ ВАГОННЫЙ ЗАВОД", что соотносится с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. . 8, 10, 12, 15, 309, 310, 314, 398, 942, 943, 963 Гражданского кодекса, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРСКИЙ ВАГОННЫЙ ЗАВОД" (462424, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 69 455 310 (Шестьдесят девять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч триста десять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 196 048 (Сто девяносто шесть тысяч сорок восемь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин