Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А75-21197/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21197/2023
4 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-21197/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановлений, вынесенных о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению жалоб и по непринятию мер об отмене постановлений, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Вагон Альфа Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

без участия представителей,

установил:

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – заявитель, ПАО «ЛК «Европлан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ UAZ Patriot (тип транспортного средства - легковой) VIN <***> (постановления № 593221081/8618 от 28.03.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 141450/23/86018-ИП, постановления № 613030409/8618 от 15.06.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 290254/23/86018-ИП, постановления № 627141468/8618 от 15.08.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 389290/23/86018-ИП), о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4 по ненадлежащему рассмотрению жалобы и по непринятию мер об отмене вышеупомянутых постановлений, а также в непринятии мер (решений) по отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ UAZ Patriot.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагон Альфа Сервис» (далее – ООО «Вагон Альфа Сервис»).

Определением от 20.11.2023 суд произвел замену ненадлежащего ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4 на надлежащего ответчика - врио начальника отделения - старшего судебного пристава по городу Сургуту ФИО3.

От Управления поступил отзыв судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительных производств № 141450/23/86018-ИП от 28.03.2023, № 290254/23/86018-ИП от 15.06.2023, № 389290/23/86018-ИП от 15.08.2023), которые приобщены к материалам дела.

От иных лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на заявление не поступили.

Определением от 20.11.2023 судебное заседание отложено на 28.11.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Транспортное средство УАЗ UAZ Patriot, VIN <***> было приобретено ПАО «ЛК «Европлан» в собственность и передано в лизинг лизингополучателю ООО «ВАГОН АЛЬФА СЕРВИС» (ИНН <***>) по договору лизинга № 2492020-ФЛ/СРГ-20 от 27.10.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № 35772503-КП/СРГ-20 от 27.10.2020; платежным поручением от 29.10.2020 на сумму 1 118 150 рублей; актом сдачи-приемки от 27.10.2020 по договору купли-продажи № 35772503-КП/СРГ-20 от 27.10.2020, выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164301008766917.

На основании уведомления ПАО «ЛК «Европлан» договор лизинга № 2492020-ФЛ/СРГ-20 от 27.10.2020 был расторгнут в связи с непоступлением в установленный срок лизинговых платежей (т.1, л.д. 69-76), по акту об осмотре и изъятии имущества от 24.05.2023 предмет лизинга возвращен лизингодателю (т.1, л.д. 77-79).

ПАО «ЛК «Европлан» на официальном сайте ГИБДД обнаружило, что в отношении названного транспортного средства, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности, были наложены запреты на совершение регистрационных действий:

- судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 в рамках исполнительных производств №№ 389290/23/86018-ИП, 290254/23/86018-ИП и 141450/23/86018-ИП, возбужденных в отношении должника ООО «ВАГОН АЛЬФА СЕРВИС»;

Полагая незаконным наложение запрета на транспортное средство, не являющееся собственность должника по названным исполнительным производствам, заявитель 16.06.2023 обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов по г.Сургуту с требованием об отмене постановлений, которые послужили основанием для наложения запретов на совершение регистрационных действий.

Ответа на жалобу в адрес заявителя не поступил, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего заявителю, не сняты, в связи с чем ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При обращении в суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановлений от 28.03.2023, 15.06.2023 и 15.08.2023, а также бездействия начальника отделения службы судебных приставов по городу Сургуту. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на то, что не является стороной исполнительных производств №№ 389290/23/86018-ИП, 290254/23/86018-ИП и 141450/23/86018-ИП, в связи с чем не получало оспариваемые постановления и не знало о их принятии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд признает уважительными причины пропуска срока обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов совершенными действиями ответчика возлагается на заявителя.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель имеет право совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в ходе исполнительного производства налагать запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, установив перед этим с достоверностью, что применение названной меры совершается в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Правоотношения в сфере лизинга имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиками по существу не оспаривается, что спорный автомобиль УАЗ UAZ Patriot, VIN <***> принадлежит на праве собственности не должнику по упомянутым исполнительным производствам (ООО «ВАГОН АЛЬФА СЕРВИС»), а заявителю. Право собственности на транспортное средство от ПАО «ЛК «Европлан» должнику по исполнительным производствам не передавалось, доказательств обратного суду не представлено.

По условиям представленного в материалы дела договора лизинга № 2492020-ФЛ/СРГ-20 от 27.10.2020 транспортное средство подлежало регистрации в ГИБДД за лизингополучателем, при этом факт регистрации транспортного средства за лизингополучателем не является основанием для возникновения у такого лица права собственности на транспортное средство, а означает лишь допуск к участию в дорожном движении такого транспортного средства.

Сведения о том, что транспортное средство не является собственностью должника, а находится у него в лизинге, отражены в общедоступном информационном федеральном ресурсе – Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, порядок формирования и ведения которого утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Таким образом, на момент вынесения постановлений от 28.03.2023, 15.06.2023, 15.08.2023 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали доказательства того, что спорное транспортное средство принадлежит должнику, в связи с чем суд признает незаконными названные постановления, поскольку их вынесение противоречит положениям законодательства о лизинге и Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы собственника транспортного средства.

Кроме того, ПАО «ЛК «Европлан» заявлено требование о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалоб заявителя на постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и абзацу десятому части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что Обществом в адрес старшего судебного пристава – исполнителя отделения службы судебных приставов по городу Сургуту 16.06.2023 и от 26.06.2023 по исполнительным производствам № 141450/23/86018-ИП и № 290254/23/86018-ИП направлены жалобы на вышеуказанные постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (т.1, л.д. 32, 33).

Доказательств рассмотрения в установленный срок и принятия по результатам такого рассмотрения решения старшим судебным приставом отделения какого-либо постановления (как о признании жалоб обоснованными, так и о признании их необоснованными) суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 по не рассмотрению жалоб ПАО «ЛК «Европлан» в установленные Законом № 229-ФЗ сроки.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, суд полагает необходимым обязать ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 28.03.2023 в рамках исполнительного производства № 141450/23/86018-ИП, от 15.06.2023 в рамках исполнительного производства № 290254/23/86018-ИП, от 15.08.2023 в рамках исполнительного производства № 389290/23/86018-ИП.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ UAZ Patriot (тип транспортного средства - легковой) VIN <***> от 28.03.2023 в рамках исполнительного производства № 141450/23/86018-ИП, от 15.06.2023 в рамках исполнительного производства № 290254/23/86018-ИП, от 15.08.2023 в рамках исполнительного производства № 389290/23/86018-ИП.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 по нерассмотрению жалоб публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ UAZ Patriot (тип транспортного средства - легковой) VIN <***> по исполнительным производствам № 141450/23/86018-ИП и № 290254/23/86018-ИП, обязав восстановить нарушенные права публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» путем отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 28.03.2023 в рамках исполнительного производства № 141450/23/86018-ИП, от 15.06.2023 в рамках исполнительного производства № 290254/23/86018-ИП, от 15.08.2023 в рамках исполнительного производства № 389290/23/86018-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева