Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А27-2884/2019

351/2020-692(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Ишутиной О.В., Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича (город Кемерово) на постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-2884/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (650000, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 11, корпус 2, квартира 305, ИНН 4205271626, ОГРН 1134205019002), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мыловар» (630119, город Новосибирск, улица Петухова, дом 79, квартира 9, ИНН 5405963432, ОГРН 1155476100977) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (далее – фабрика, должник) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Мыловар» (далее – общество) 25.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 6 249 866 руб. 10 коп. долга, 60 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 500 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.08.2019 (судья Лебедев В.В.) требование общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2019 определение арбитражного суда от 29.08.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор фабрики - индивидуальный предприниматель Переверзев Алексей Анатольевич (далее - предприниматель) просит постановление апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, производство по апелляционной жалобе общества на определение арбитражного суда от 29.08.2019 прекратить.

По мнению предпринимателя, апелляционная жалоба общества не подлежала принятию к производству вследствие нарушения её заявителем срока на апелляционное обжалование и нарушения судом апелляционной инстанции требований процессуального закона о проверке уважительности причин пропуска данного срока.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.


Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения арбитражного суда от 29.08.2019, исчисленный по правилам части 4 статьи 113 АПК РФ, истёк 12.09.2019; апелляционная жалоба общества поступила в суд первой инстанции по системе «Мой арбитр» 14.10.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в тексте апелляционной жалобы общества содержалось ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 29.10.2019 жалоба оставлена без движения, в том числе в связи с необходимостью представления её заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока.

Определением апелляционного суда от 11.11.2019 жалоба принята к производству. При этом в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в определении не было указано на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления.


Кроме того, даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в апелляционный суд были направлены возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока; из мотивировочной части обжалуемого постановления (страница 3) усматривается, что представитель предпринимателя просил отказать в восстановлении срока также в судебном заседании.

Между тем судебная оценка данным доводам не дана, что указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равенства сторон и неоправданное отступление от принципов правовой определённости и стабильности судебных актов.

Немотивированное восстановление процессуального срока и отклонение возражений предпринимателя повлекло, по крайней мере, преждевременное вхождение апелляционного суда в обсуждение законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.


Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку возражениям предпринимателя относительно возможности восстановления обществу пропущенного им срока на апелляционное обжалование; разрешить данный вопрос с учётом приведённых выше норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2884/2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов