Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А41-64237/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2020

Дело № А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Мособлкапстрой – СК» - ФИО1, по доверенности от 29.01.2020, срок 1 год,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ПОЛИГРУПП» ФИО2

на постановление от 06.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и об отказе в удовлетворении требований ООО «ПОЛИГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ОАО «Мособлкапстрой – СК»

установил:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 должник - ОАО «Мособлкапстрой - СК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мособлкапстрой - СК».

Арбитражный суд Московской области определением суда от 27.03.2019 утвердил конкурсным управляющим должником члена Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО5.

ООО «ПОЛИГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями (протокольным определением от 22.05.2019 объединены в одно производство) о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений ОАО «Мособлкапстрой - СК».

Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПОЛИГРУПП» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес судебный акт не по требованиям, заявленным конкурсным управляющим, сведения о рассмотрении судом уточнения требований отсутствуют, в связи с чем определением от 19.12.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «ПолиГрупп» к ОАО «Мособлкапстрой» о включении в реестр требований кредиторов в размере 84 402 994 руб., по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПолиГрупп» об уточнении требований удовлетворил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 отменено, заявление ООО «ПолиГрупп» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПолиГрупп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявление конкурсного управляющего ООО «ПолиГрупп» к ОАО «Мособлкапстрой СК» о включении в реестр требований кредиторов в размере 84 402 944 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Мособлкапстрой – СК» кассационную жалобу кредитора поддержал.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «ПолиГрупп» следовало, что у ОАО «Мособлкапстрой - СК» перед кредитором имеется задолженность в размере 84 402 994 руб., основаниями для возникновения требований являлись договоры уступки прав требования, а также договоры долевого участия.

Заявитель указывал, что ООО «ПолиГрупп» надлежащим образом исполнило предусмотренные договорами обязательства, что подтверждается актом государственной регистрации указанных сделок на участие в долевом строительстве, однако должник свои обязательство не исполнил, жилые помещения в установленные договорами сроки не передал, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Полигрупп» в суд.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПолиГрупп», ЗАО "Премьер МТ", ОАО "Мособлкапстрой", ООО "Сириус", ООО "Гранит", ЗАО "Поток", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО12 ФИО11 являются аффилированными и взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами: Генеральным директором ООО «ПолиГрупп» в период с 11.03.2009 по 03.10.2016 являлся ФИО6, в период с 03.10.2016 по 08.06.2018 являлся ФИО7, с 08.06.2018 ФИО11. Единственным участником ООО «ПолиГрупп» является ЗАО "Премьер МТ". Генеральным директором ЗАО "Премьер МТ" в период с 18.06.2003 по 11.07.2003 являлся ФИО6, в период с 31.12.2009 по 20.10.2016 являлась ФИО12 (жена ФИО6, -данный факт установлен решением Арбитражного суда от 29.12.2015 по делу № А40-127951/15), в период с 20.10.2016 по 06.09.2018 - ФИО7. ЗАО "Премьер МТ" является учредителем ООО "Полигрупп", ООО "Гранит", ООО "Сириус", ОАО "Мособлкапстрой". Генеральным директором ООО "Сириус" является ФИО13. Ранее - ФИО6 с 20.05.2009 по 21.07.2015 и ФИО7 с 21.07.2015 по 06.09.2018. Учредителем ООО "Сириус" с 12.01.2016 является ЗАО "Поток; генеральным директором ОАО "Мособлкапстрой" в период с 30.10.2007 по 09.11.2016 являлся ФИО6, в период с 09.11.2016 по 01.06.2017 являлся ФИО7; Единственным акционером, владеющим всем пакетом акций ОАО "Мособлкапстрой", является ООО "Сириус"; Генеральным директором ООО "Гранит" в период с 30.10.2007 по 09.11.2016 являлся ФИО6, в период с 09.11.2016 по 01.06.2017 являлся ФИО7, с 01.06.2017 ФИО11. Учредителем ООО "Гранит" является ЗАО "Премьер "МТ"; Генеральным директором ООО "Экокорм" являлся ФИО6. Бенефициаром ООО "Экокорм" является ФИО8, который также является участником ЗАО "Поток".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.04.2015 ООО "Гранит" в лице ФИО14 и ООО «ПолиГрупп» в лице ФИО15 по доверенности, заключили Договор уступки права требования №0006-ЛЦ12-Ю-У.

Апелляционная коллегия, установив, что Договор уступки права требования №0006-ЛЦ12-Ю-У заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, а также с учетом аффилированности сторон договора пришла к выводу о том, что указанный договор был заключен с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и нарушение прав иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Гранит", как и ООО «ПолиГрупп» является подконтрольным лицом ФИО6, что подтверждается решением Арбитражного суда от 29.12.2015 по делу №А40-127951/15, оплата по договору №0006-ЛЦ12-Ю-У уступки права требования от 28.04.2015 осуществляется ООО «ПолиГрупп» за ООО "Гранит", что подтверждается выписками с расчетных счетов должника; одни и те же квартиры были проданы одним и тем же взаимозависимым лицам несколько раз, денежные средства переводились со счетов взаимозависимых лиц в транзитном порядке, стороны не стремились породить реальные правовые последствия от совершения данных сделок; стороны не стремились исполнить свои обязанности по договорам, ООО «ПолиГрупп» не обращалось к ОАО "Мособлкапстрой" с требованием об исполнении обязательств или о возврате денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 27.08.2018 №309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 №305-ЭС17-21110, от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку законность и обоснованность их не доказана кредитором.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд

апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поведение кредитора на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием об исполнении обязательств (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что стороны аффилированны, одни и те же квартиры были проданы одним и тем же взаимозависимым лицам несколько раз, денежные средства переводились со счетов взаимозависимых лиц в транзитном порядке, стороны не стремились породить реальные правовые последствия от совершения данных сделок; стороны не стремились исполнить свои обязанности по договорам, ООО «ПолиГрупп» не обращалось к ОАО "Мособлкапстрой" с требованием об исполнении обязательств или о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу №А41-64237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов