Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А81-10374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10374/2017
г. Салехард
28 февраля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года по заявлению истца от 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 251764 руб. 62 коп., из которых: неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в сумме 229911 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21853 руб. 62 коп. за период с 01.01.2016 по 26.11.2017, без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о взыскании 251764 руб. 62 коп., из которых: неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в сумме 229911 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21853 руб. 62 коп. за период с 01.01.2016 по 26.11.2017.

Определением суда от 15.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЯмалКомСервис».

Исковое заявление, отзыв по делу, приложенные документы размещались в сервисе «Картотека арбитражных дел» для ознакомления сторон с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку настоящим судебным актом не затрагиваются права и обязанности данного лица.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем документам, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указано истцом, ООО «Северный город» на основании договора №-164-УД от 16.12.2015, заключенного с ООО «РН-Пурнефтегаз», обслуживает общедомовое имущество дома 21, микрорайона 1 в г. Губкинский.

В предмет договора включена услуга по складированию и вывозу твердых коммунальных отходов. Однако, по утверждению истца, фактически данная услуга ответчиком не оказывается, поскольку собственники помещений указанного дома осуществляют складирование мусора на контейнерную площадку, расположенную у дома 19, мкр. 1 в г. Губкинский, обслуживание которой находится в ведении ООО «Уютный город».

В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сбереженные денежные средства в сумме 229911 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как стоимость (применяемый им тариф) вывоза отходов с контейнерной площадки, исходя из того, что в заявленный в иске период все граждане, проживающие в доме № 21 в 1 мкр. г. Губкинский, осуществляли складирование отходов в контейнеры истца, установленные на контейнерной площадке возле дома № 19. Истцом в расчет принята общая площадь всех квартир, расположенных в доме № 21.

Из представленной истцом переписки усматривается, что между сторонами имелись разногласия по размещению контейнеров ООО «Северный город» для обслуживания дома № 21 в 1 мкр. г. Губкинский. Непосредственно возле данного дома контейнерная площадка отсутствовала.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что все граждане, проживающие в многоквартирном доме № 21 в 1 мкр. г. Губкинский, в заявленный в иске период сбрасывали бытовые отходы именно в контейнеры истца, установленные у дома № 19.

Материалы дела не позволяют установить объем отходов, вывозимых истцом в связи с обслуживанием дома, находящегося в его управлении, а также то, что данный объем в заявленный в иске период увеличился на объем отходов, подлежащих вывозу в связи с обслуживанием дома № 21.

Служебные записки, представленные истцом, не могут служить надлежащими доказательствами того, что заполнение контейнеров истца осуществлялось отходами, подлежащими вывозу с дома № 21, и объема таких отходов.

Представленный истцом расчет не обоснован со ссылками на какие-либо документы. Данный расчет и имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что объем твердых бытовых отходов вывезен истцом сверх того, что образуется от жизнедеятельности дома № 19, и подлежит отнесению на ответчика.

Как указал ответчик, в предмет договора № 2015-02/62-83 на предоставление услуг по вывозу отходов производства и потребления от 01.10.2015, заключенного им с ООО «ЯмалКомСервис», входит транспортировка, накопление и складирование отходов с объектов ответчика, в том числе с жилого дома № 21 в 1 микрорайоне, количество контейнеров - 3 штуки согласно приложению №2 к договору.

Утверждение ответчика о нахождении своих контейнеров для обслуживания дома № 21 на площадке дома № 22, согласно письмам на имя начальника ДУМИ города Губкинского, материалами дела не опровергнуто.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению как не доказанное представленными в дело документами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным и также не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

О.В. Курекова