Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А76-13922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13922/2017
г. Челябинск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 174", ОГРН 1117451014779, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1027739506233, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дыбова Ивана Олеговича,

о взыскании 397641 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 174", ОГРН 1117451014779, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Эксперт 174"), 24.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1027739506233, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование"), о взыскании неустойки 397641 руб. 56 коп., начисленной за период с 31.03.2015 по 06.11.2015

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек, ФИО2.

Определением суда от 24.07.2017 рассмотрение дела назначено в по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ (л.д. 40-41).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 24.09.2015 по делу № 2-5845/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в пользу ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 179 928 руб. 31 коп., расходы по организации оценки 9000 руб., расходы по дефектовке 2500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста 8000 руб., штраф 70000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения 10765 руб. 42 коп. в исполнение не приводится (л.д.7-9).

Указанным судебным актом установлено, что 16.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, гос.номер Н074 ЕТ 174 под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво гос.номер Х 275 РХ 190 под управлением водителя ФИО4, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения.

Указанным решением также установлено, что ответчиком в добровольном порядке произведены выплаты страхового возмещения в сумме 129597 руб. 69 коп., а также в сумме 10 756 руб. 42 коп. (10.04.2015).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

03.04.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, о состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением полученным 19.04.2017 (л.д.16).

Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим с ООО «Эксперт 174» с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права. В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в материалы не представлено доказательств своевременного осуществления страховой выплаты потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности взыскание неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что потерпевший предъявил ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию 25.03.2015, в связи с чем истец рассчитывает неустойку с 31.03.2015 по 06.11.2015 (дата выдачи исполнительного листа).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.07.2015 по делу №2-6912/2015 установлена задолженность страховой компании по произошедшему страховому событию.

Суд исходит из того, что начисление неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально, однако, расчет неустойки составленный истцом проверен судом и признан не правильным в рамках заявленного иска.

Истец указывает размер неустойки 397 641 руб. 56, рассчитывает ее с 31.03.2015 по 06.11.2015 из расчета 221 дней., и исходя из суммы страхового возмещения в размере 179 928 руб. 31 коп.

Судом установлено, что истцом при расчете неустойки не учтена частичная оплата произведенная ответчиком 10.04.2015 в сумме 10 756 руб. 42 коп. Данный факт нашел отражение в самом Решении Центрального районного суда г.Челябинска от 15.07.2015 по делу №2-6912/2015.

Судом (с учетом ст.193 ГК РФ) рассчитана неустойка в размере 1%, исходя из суммы страхового возмещения 179 928 руб. 56 коп., за период с 31.03.2015, по 10.04.2015 (11 дн.), которая составила в сумме 19 792 руб. 11 коп., и за период с 11.04.2015 по 06.11.2015 (210 дн.) в размере 1%, исходя из суммы страхового возмещения 169171 руб. 89 коп., которая составила 355260 руб. 97 коп., всего в сумме 375 053 руб. 08 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно в размере 375 053 руб. 08 коп., в остальной части заявленные требования являются необоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка почти в 2 раза превышает размер страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 179 928 руб. 31 коп. – размера страхового возмещения, установленного Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.07.2015 по делу №2-6912/2015.

Таким образом, следует отметить, что истцом заявлены требования о взыскании 397641 руб. 56 коп., при этом требование о взыскании неустойки обоснованно заявлено истцом только в размере 375 053 руб. 08 коп., а с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ подлежит взысканию сумма 179928 руб. 31 коп.

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №000001 от 04.04.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1).

Суд считает, что для оценки заявленного размера возмещения судебных издержек (7 000 руб.) необходимо проанализировать обстоятельства, обусловившие такую стоимость, разумность заявленных расходов. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Дело рассмотрено без участия сторон.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7000 руб., так как абсолютное большинство доказательств уже было подготовлено истцом при составлении искового заявления по делу №2-5845/2015.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6602 руб. 36 коп. (375 053,08 * 7000/ 397641,56).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 10953 руб. 00 коп. При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 10881 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017.

С учетом частичного удовлетворения требований госпошлина относится на сторон следующим образом, 10331 руб. подлежит отнесению на ответчика (375 053,08 * 10953/ 397641,56), 622 руб. - на истца (10953 -10331), 72 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 174", ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 31.03.2015 по 06.11.2015 в сумме 179928 руб. 31 коп., а также 6602  руб. 36 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10259 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72 руб. 00 коп.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая