Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А32-37287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37287/2020
15 февраля 2021г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 февраля 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к учредителю и генеральному директору ООО «Флер» ФИО1 (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к учредителю и генеральному директору ООО «РИМТИС» ФИО2, Московская область, рабочий поселок Белоомут,

к ФИО3, Республика Адыгея, Шовгеновский район, пос. Зарево,

о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы убытков в размере 3 370 528,47 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 20.05.2019);

от ФИО1: не явился (извещение РПО № 35099154289504);

от ФИО2: не явился (извещение РПО № 35093154268071);

от ФИО3: не явился (извещение РПО № 35093154268033),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к учредителю и генеральному директору ООО «Флер» ФИО1 (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург к учредителю и генеральному директору ООО «РИМТИС» ФИО2, Московская область, рабочий поселок Белоомут к ФИО3, Республика Адыгея, Шовгеновский район, пос. Зарево о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы убытков в размере 3 370 528,47 руб.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В прроцессе судебного разбирательства, представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчиков солидарно суммы убытков в размере 3 370 528,47 руб.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как нерпотиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, также дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2021 объявлялся перерыв до 08.02.2021 до 16 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2013 между ООО «Интерпродукт» и ООО «Флер» был заключен договор денежного займа № 1 (далее - договор), по условиям которого истец передает ООО «Флер» заем на сумму 5 600 000 рублей путем перечисления на счет Общества, а последний обязуется возвратить истцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки предусмотренные договором.

28.03.2013 истцом была перечислена ответчику сумма займа в размере 5 600 000 рублей.

Факт получения суммы займа ООО «Флер» не оспорен. В соответствии с п.1 Договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% годовых и подлежат выплате Заемщиком в срок, установленный в п.1 Договора займа.

Согласно п.1 Договора займа ООО «Флер» обязуется возвратить сумму займа, полученную от истца в срок до 15.04.2013 включительно, а также выплатить начисленные проценты за пользование займом.

Заем Обществом в срок установленный договором займа возвращен не был, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскание суммы займа и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-85257/2016 с ООО «Флер» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 1 от 28.03.2013 в размере 2 941 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 139,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 04.12.2016 в размере 356 734,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 654,37 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08.04.2017.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-85257/2016 в связи с реорганизацией 30.12.2016 ООО «Флер» путем присоединения к ООО «Римтис», произведена замена ответчика с ООО «Флер» на ООО «Римтис» в порядке процессуального правопреемства.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в ходе принудительного исполнения принятого судебного акта по делу № А56-85257/2016 установлено, что ООО «Римтис» по юридическому адресу не располагается, хозяйственную деятельность не ведет и не вел, а сведения указанные в ЕГРЮЛ являются недостоверными, что послужило основанием для окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Из искового заявления также следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флер» 09 августа 2016 года единственным учредителем и генеральным директором, которым является ФИО1, принято решение о реорганизации юридического лица путем присоединения к ООО «РИМТИС».

30.12.2016 года в отношении ООО «Флер» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации путем присоединения.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Римтис» учреждено 06.07.2016 года и располагается в городе Краснодаре, исходя из выписки ЕГРЮЛ деятельность ООО «Римтис» не совпадает с деятельностью ООО «Флер».

Единственным учредителем ООО «Римтис» с момента создания общества является ФИО3, а генеральные директора за период деятельности менялись и последним генеральным директором с 09.03.2017 года является ФИО2.

Общество ООО «Римтис» не осуществляло свою деятельность с момента своего учреждения, о чем свидетельствуют внесенные МИФНС № 16 по Краснодарскому краю записи о недействительности юридического адреса (15.09.2017), недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе (23.10.2017).

Кроме того, ООО «Римтис» с момента своего создания не имело расчетных счетов о чем свидетельствует справка МИФНС № 16 по Краснодарскому краю об отсутствии движения денежных средств или расчетных счетов, а также справка о непредставлении юридическим лицом отчетности за последние 12 месяцев.

Истец полагая, что действия ФИО1, выразившиеся повлекшие присоединение к юридическому лицу, созданному без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, действия ФИО2 и ФИО3 повлекшие исключение ООО «Римтис» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Римтис» в рамках исполнительного производства, нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке привлечения к солидарной ответственности суммы убытков в размере 3 370 528,47 руб. возникших из договора займа.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что действиями ответчика нарушены права истца.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае, истец ссылался на неуплату задолженности, возникшей на основании договор денежного займа № 1, заключенного 28.03.2013 года и взысканной Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-85257/2016, вступившего в законную силу 08.04.2017г.

Принимая решение по настоящему делу, суд также учитывает, что ООО «Римтис» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц не по инициативе учредителя или руководителя, а по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 года № 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, истец и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Римтис» из Единого государственного реестра юридических лиц, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Римтис» из Реестра.

Истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО «Римтис», в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Поскольку истец не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Римтис» из Единого государственного реестра юридических лиц нарушены его права, не имеется.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к солидарной ответственности, истцом не представлено. Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 года по делу N А27-10070/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 года по делу N А40-44004/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 года по делу N А65-9284/2018).

Более того, из материалов дела не следует, что истец обращался в суд с заявлением о признании и введении процедуры банкротства должника - юридического лица.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчиков, учитывая, что общество прекратило свое существование только в августе 2018, т.е. более года.

Также суд учитывает, что при наличии значительной, как полагает истец, суммы задолженности юридического лица, и установлении данного факта, истец не лишен был права самостоятельно инициировать процедуру банкротства юридического лица.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор :

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе, представление доказательств.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко