Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А08-11354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11354/2019
г. Белгород
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РГК" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422) к АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), третье лицо: ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, генеральный директор;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2018;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 22.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Белгородэнергосбыт", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 510 464 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 г. по 21.01.2020 г. в размере 9 066 051,32 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, а также в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать полностью.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Региональная генерирующая компания» (далее – истец, ООО «РГК») является энергосбытовой компанией, приобретающей электрическую энергию у производителей электрической энергии – ООО «Русагро-Белгород» (договор №283-ВС от 03.07.2007 г.), ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» (договор №3112/1 от 31.12.2008 г.), ООО «Дмитротарановский сахарный завод» (договор №КП-01-12/08Д от 30.12.2008 г.), ООО «Краснояружский сахарник» (договор №41 от 01.09.2009 г.) и АО «Сахарный комбинат Большевик» (договор №38 от 01.09.2009 г.).

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональная генерирующая компания» (поставщик) и ОАО «Белгородэнергосбыт» (покупатель) были заключены договора на поставку, получение и оплату электрической энергии №3-12/07 от 27.12.2007 г. и № 54 от 31.12.2009 г.

В соответствии с условиями указанных договоров, ООО «РГК» поставляло АО «Белгородэнергосбыт» электрическую энергию, приобретенную у производителей электрической энергии ООО «Русагро-Белгород», ООО «Русагро-Белгород» – филиал «Ника», ООО «Дмитротарановский сахарный завод», ООО «Краснояружский сахарник» и АО «Сахарный комбинат Большевик», а ОАО «Белгородэнергосбыт» принимало и оплачивало ее. Фактически по указанным договорам право на распоряжение электрической энергией (мощностью) переходило от ООО «РГК» к АО «Белгородэнергосбыт».

С 01.03.2016 г. ОАО «Белгородэнергосбыт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров в части покупки электрической энергии у истца.

В рамках рассмотрения дела №А08-8894/2016 по иску ООО «РГК» к ОАО «Белгородэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору № 3-12/07 от 27.12.2007 г. Арбитражным судом Белгородской области была дана оценка правомерности действий ОАО «Белгородэнергосбыт» по одностороннему отказу от исполнения данного договора, договор признан расторгнутым. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, после расторжения указанных договоров, электроэнергия, вырабатываемая генерирующими объектами, поступала в распоряжение ответчика, в том числе в спорный период с сентября 2016 года по февраль 2018 года, которую ответчик фактически реализовал. Согласно показаниям приборов учета, ответчик получил 19 433,82 тыс. кВт.ч. электрической энергии.

Между тем ответчик от оплаты истцу вышеуказанного объема электрической энергии уклоняется. В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

08.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения в указанной сумме, которая удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере оборота электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике», АО «Белгородэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика на территории Белгородской области, ООО «Региональная генерирующая компания» является энергосбытовой организацией.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке является собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке электрической энергии и мощности не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт.

ООО «Русагро-Белгород», ООО «Русагро-Белгород» – филиал «Ника», ООО «Дмитротарановский сахарный завод», ООО «Краснояружский сахарник» и АО «Сахарный комбинат Большевик» владеют на праве собственности генерирующим оборудованием, установленная мощность которого не превышает 25МВт, с использованием которого осуществляет выработку электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Закона об электроэнергетике в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. Таким образом, ответчик в силу своего статуса является субъектом, обязанным реализовывать в пределах своей зоны деятельности потребителям, сетевым организациям и независимым сбытовым организациям электрическую энергию.

Согласно пункту 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

Ответчик, в соответствии с п. 3 ст. 38 Закона об электроэнергетике, является единственным гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии производителей ООО «Русагро-Белгород», ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», ООО «Дмитротарановский сахарный завод», ООО «Краснояружский сахарник» и АО «Сахарный комбинат Большевик».

Производители электрической энергии (мощности) подключены к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», что также сторонами не оспаривается.

Иных гарантирующих поставщиков, энергосбытовых компаний на территории, в границах которой находятся точки поставки электрической энергии розничной генерации, не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Правила организации учета электрической энергии на розничном рынке определены в разделе X Основных положений № 442, и предусматривают определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии – путем применения расчетных способов (абзацы первый, второй и третий пункта 136 Основных положений № 442).

В соответствии с разделом X Основных положений № 442, для учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации используются приборы учета.

Приборы учета должны устанавливаться в местах присоединения объектов по производству электрической энергии (мощности) к энергопринимающим устройствам и (или) иным объектам электроэнергетики производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также на границе балансовой принадлежности производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке и смежных субъектов (потребителей, сетевых организаций).

Факт получения электрической энергии подтверждается приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности объектов по производству электрической энергии (мощности) и сетевой организации. Приборы учета прошли метрологическую поверку, опломбированы и приняты сторонами для осуществления коммерческого учета. Получены акты допуска приборов учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений № 442.

Материалами дела доказано и ответчиком не опровергнуто, что в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года ООО «Русагро-Белгород», ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», ООО «Дмитротарановский сахарный завод», ООО «Краснояружский сахарник» и АО «Сахарный комбинат Большевик» производили электрическую энергию на генерирующем оборудовании.

На основании Актов первичного учета по точкам поставки электроэнергии, в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года производители электрической энергии розничного рынка суммарно выработали и поставили в сети сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» 19 433,82 тыс.кВтч электрической энергией, в том числе за 2016 год – 10 921,69 тыс.кВтч, за 2017 год – 8 161,85 тыс.кВтч и за 2018 год – 350,28 тыс.кВтч.

Объем электрической энергии, отраженный в актах первичного учета электрической энергии, документально ответчиком не опровергнут.

Специфика (особенность) электрической энергии как товара, заключается в том, что она не может накапливаться в электрических сетях, из чего следует вывод, что поступившая в общую электрическую сеть электрическая энергия в любом случае будет использована и не может исчезнуть бесследно.

Исходя из доказанности факта получения электрической энергии в сеть сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и отсутствия потребителей сторонних энергосбытовых организаций на территории, в границах которой находятся точки поставки электрической энергии розничной генерации, объем выработанной электрической энергией может быть потреблен или сетевой компанией на компенсацию потерь в своих сетях, или потребителями гарантирующего поставщика.

Учитывая, что ранее истец обращался с исковым заявлением к сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о взыскании стоимости данного объема электрической энергии как неосновательного обогащения (дело №А08-15306/2017), в рамках которого установлено, что сетевая организация в спорном периоде не получала спорный объем электрической энергии, выработанный на объектах генерации ООО «Русагро-Белгород», ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», ООО «Дмитротарановский сахарный завод», ООО «Краснояружский сахарник» и АО «Сахарный комбинат Большевик» для компенсации потерь электрической энергии в своих сетях, единственно возможным потребителем произведенной электрической энергии являются потребители АО «Белгородэнергосбыт».

Электрическая энергия поступала от генерирующих объектов производителей через электрические сети сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», в распоряжение гарантирующего поставщика – АО «Белгородэнергосбыт».

Сам факт не оплаты АО «Белгородэнергосбыт» в адрес ООО «РГК» объема такой произведенной электроэнергии, не отменяет факт поступления электроэнергии в сети ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в зону деятельности и в распоряжение АО «Белгородэнергосбыт».

В свою очередь, гарантирующий поставщик реализовал отпущенную в сеть электрическую энергию своим потребителям.

Таким образом, АО «Белгородэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной розничной генерацией, обязано оплатить данную электрическую энергию в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленным на границе балансовой принадлежности объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с заключенными договорами с производителями электрической энергии (мощности) на розничном рынке ООО «Русагро-Белгород», ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», ООО «Дмитротарановский сахарный завод», ООО «Краснояружский сахарник» и АО «Сахарный комбинат Большевик», истец приобрел право на распоряжение электрической энергией (мощностью), выработанной и отпущенной в точках поставки производителей на границе балансовой принадлежности.

Данный факт подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, составленными между ООО «РГК» и производителями, доказан факт принадлежности электроэнергии истцу.

В случае отсутствия достаточного для потребления объема производства электрической энергии в границах своей деятельности на розничном рынке, гарантирующий поставщик вынужден осуществлять покупку электрической энергии для нужд своих потребителей и сетевой компании (для компенсация потерь в сетях) на оптовом рынке, исходя из дифференцированной по часам расчетного периода нерегулируемой цене на электрическую энергию по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенной нерегулируемой цене на мощность, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, произведен исходя из цены электрической энергии (мощности), которая сложилась у гарантирующего поставщика при покупке указанного объема электрической энергии для нужд своих потребителей на оптовом рынке.

В материалы дела истцом представлены помесячные расчеты объема электроэнергии, поставленной Гарантирующему поставщику за период с сентября 2016 года по февраль 2018 года, из которых следует, что в определенные часы спорного периода имела место выработка электрической энергии.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контр-расчет не предоставил.

При разрешении спора суд также учитывает другую особенность товара (электрическая энергия), а именно невозможность идентифицировать указанный товар применительно к конкретным производителям и потребителям.

Учитывая в совокупности не опровергнутые ответчиком фактические обстоятельства поступившего в электросети объема произведенной электрической энергии и специфику электрической энергии как товара, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде поступившей ему и неоплаченной им электрической энергии.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, на гарантирующем поставщике лежит обязанность по возмещению ООО «РГК» суммы неосновательного обогащения, поскольку, получив от производителей розничного рынка электроэнергии (мощности), АО «Белгородэнергосбыт» распорядился им по своему усмотрению и при этом не оплатил полученную электроэнергию (мощность).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ответчик (приобретатель) должен выплатить истцу сумму, которую сэкономил.

Доказательств получения электроэнергии, выработанной объектами генерации, другими лицами, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом также учитывается тот факт, что в настоящее время АО «Белгородэнергосбыт» приобретает электрическую энергию розничной генерации по заключенным договорам с ООО «Русагро-Белгород», ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», ООО «Дмитротарановский сахарный завод», ООО «Краснояружский сахарник» и АО «Сахарный комбинат Большевик», что подтверждается информацией с официального сайта ответчика (договора № 7220403/2018-4045 от 28.09.2018 г., № 7220406/2018-4046 от 28.09.2018 г., №7220422 от 26.02.2019 г., №7220421 26.02.2019 г., № 7220402 от 01.08.2018 г.).

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что электрическая энергия с указанных объектов генерации поступает в распоряжение единственного субъекта, в зоне деятельности которого расположены точки поставки – гарантирующего поставщика АО «Белгородэнергосбыт».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в спорный период истец поставил электрическую энергию, выработанную на объектов генерации, указанный объем поступил в сети сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», а затем в пользование гарантирующего поставщика АО «Белгородэнергосбыт», то есть доказан факт пользования ответчиком электроэнергией.

Каким образом ответчик распорядился полученной электрической энергией, не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 г. по делу несостоятельна, так как указанный спор отличается по правовым основаниям от заявленных в данном деле исковых требований.

Предметом рассмотрения дела №А08-8894/2016 являлся вопрос о взыскании задолженности в рамках заключенного договора купли-продажи электрической энергии и правомерность расторжения данного договора со стороны Гарантирующего поставщика.

В настоящем же споре истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Также различны и спорные периоды в указанных делах.

ООО «Региональная генерирующая компания», обладая законным правом на распоряжение электрической энергией (мощностью), не обязано иметь статус производителя розничного рынка для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 65 Основных положений № 442 о необходимости наличия письменного договора между сторонами, как доказательства приобретения ответчиком электроэнергии, выработанной с использованием генерирующего оборудования, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого дела правовым основанием истцом заявлены нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о том, что он приобретает электрическую энергию на оптовом и розничном рынке в большем объеме, чем полезный отпуск, отклоняются судом, поскольку гарантирующий поставщик покупает электрическую энергию (мощность) на оптовом и розничном рынке в точках поставки, оборудованных приборами учета. Разница между купленной на оптовом и розничном рынке электрической энергией и проданной электрической энергией по договорам купли-продажи и энергоснабжения (полезным отпуском) является потерями сетевой организации, которые в соответствии с Основными положениями №442 реализуется гарантирующим поставщиком на компенсацию потерь при передаче/распределении электрической энергии.

Ссылка ответчика на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, как основание для отказа во взыскании долга, не может быть признана правомерной, поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что норма подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом дарение в отношениях между коммерческими предприятиями не допускается в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 г. №2773/01).

Заявление ответчика об истечении сроков исковой давности для требований истца за сентябрь 2016 года суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец представил в материалы дела договора, заключенные между истцом и производителями электроэнергии ООО «Русагро-Белгород», ООО «Русагро-Белгород» – филиал «Ника», ООО «Дмитротарановский сахарный завод», ООО «Краснояружский сахарник» и АО «Сахарный комбинат Большевик», на покупку электрической энергии.

Согласно условиям указанных договоров определение объема электрической энергии, выработанной генерирующим оборудованием производителей, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании установленных приборов учета. По этим же приборам учета истец определял объем электроэнергии, полученный ответчиком в спорном периоде.

Ранее указанных договорных сроков истец не имел возможности определить фактический объем электроэнергии.

Объем электрической энергии за сентябрь 2016 года определялся до 10 октября 2016 года.

Исковое заявление истцом подано в суд 08.11.2019 г., с учетом срока на досудебное урегулирование спора, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела расчет неосновательного обогащения за спорный период, который судом проверен и признан арифметически верным. Контр-расчет ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из почасового объема поставленной электрической энергии, средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период, которые публикует на официальном сайте ответчик.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 066 051,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 г. по 21.01.2020 г. составляет 9 066 051, 32 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено обоснованность требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то и требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 066 051,32 руб. является законным и также подлежит удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с 22.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 42 510 464 руб. 35 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 42 510 464 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 г. по 21.01.2020 г. в размере 9 066 051,32 руб. подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "РГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 42 510 464 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 г. по 21.01.2020 г. в размере 9 066 051,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего 51 776 515,67 руб.

На сумму 42 510 464 руб. 35 коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средства начиная с 22.01.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев