Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-237981/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-237981/22-139-1865
03 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания АВ-Медиа" (117041, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, Адмирала Руднева ул., д. 2, помещ. 1, ком. 1, оф. 47А, ОГРН: 1197746151998, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 7727411454)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (344006, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Ворошиловский проспект, дом 2/2, офис 403, ОГРН: 1026103173172, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 6163030500); 2) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Донской государственный технический университет» (344003, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Гагарина площадь, дом 1, ОГРН: 1026103727847, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 6165033136)

о признании недействительным государственный контракт № 0358100011821000094-1;

о признании незаконным решение УФАС по Ростовской области от 19.07.2022 г. № РНП-61-339 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе;

об исключении сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания АВ-Медиа" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – ответчик 1, антимонопольный орган, Управление), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – ответчик 1, ДГТУ) с учетом приятных судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ со следующими требованиями:

о признании государственного контракта № 0358100011821000094-1 недействительным;

о признании недействительным решение УФАС по Ростовской области от 19.07.2022 г. № РНП-61-339 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе;

о возложении обязанности УФАС по Ростовской области исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

От антимонопольного органа поступили поступил отзыв и материалы антимонопольного дела, Управление против удовлетворения требований возражало.

От ДГТУ поступила письменная позиция, против удовлетворения требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания АВ-МЕДИА» 22.02.2022 заключен контракт №0358100011821000094-1 (далее - Контракт) на сумму 490 885,50 рублей.

В антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» (Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Торговая компания АВ-Медиа" (Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Заявитель не согласившись с указанным решением и расторжением контракта обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена контрактом, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, что университет инициировал проведение процедуры закупки мониторов, для обеспечения нужд образовательной организации с целью их использования в основной деятельности – обеспечение проведения учебного процесса.

Закупка проводилась посредством проведения торгов в форме электронного аукциона (извещение № 0358100011821000094), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2022 г. комиссией заказчика было допущено к проведению торгов три заявки, в том числе и заявка истца (номер заявки 1702440), по результатам аукциона признан победителем участник с номером заявки 1702261- ООО «Инвестком», как предложивший первым наименьшую цену, при всех остальных предложениях иных участников. Заявка истца заняла второе место.

Поскольку победитель торгов отказался от подписания контракта, протоколом от 04.02.2022 г. он был признан уклонившимся от заключения контракта.

На основании части 7 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик направил для подписания проект контракта участнику закупки, заявке которого присвоен второй номер и который не отозвал такую заявку – ООО «ТК АВ-Медиа».

22.02.2022 года спорный государственный контракт № 0358100011821000094-1 на поставку мониторов (S7), был подписан истцом без замечаний, и обязателен для исполнения.

Согласно пунктам 1.1 и 4.2 Контракта ООО «ТК АВ-Медиа» приняло на себя обязательства поставить мониторы в адрес заказчика в течение тридцати календарных дней с момента заключения спорного контракта, по цене определенной пунктом 5.1 Контракта – 490 885,50 руб. Т.е. последний день исполнения обязательств по поставке товара приходится на 24 марта 2022 года.

Между тем, заявителеи не были исполнены обязательства, поставка товара не была осуществлена вплоть до расторжения контракта. при этом заказчик неоднократно обращался к истцу с просьбой исполнить обязательства по поставке.

В связи с существенным нарушением ООО «ТК АВ-Медиа» условий Контракта, Заказчик 24.05.2022 года принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, направив его истцу посредством электронной почты, заказным письмом и разместил в единой информационной системе (ЕИС) 25.02.2022 года.

Поскольку университет не получил подтверждение о вручении решения истцу, датой надлежащего уведомления считается 10.06.2022 года (дата по истечению 15 дней с момента размещения решения в ЕИС).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 05.07.2022 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения Контракта.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Из материалов дела не следует, что истцом использовались все возможные способы для исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Принимая условия контракта, победитель гарантирует добросовестность своих намерений, как субъекта гражданского оборота.

Отказ от поставки товара без уважительных причин, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения им своих обязанностей и требований как условий контракта, так и Закона о контрактной системе.

Таким образом, уполномоченный орган правомерно пришел к выводу, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность в своих действиях, зная о последствиях существенного нарушения условий контракта.

В этой связи следует признать необоснованными доводы истца о том, что обществом были выполнены все предусмотренные законом требования для исполнения контракта.

Следовательно, заявленные требования о признании ненормативного акта недействительным не обеспечены допустимыми и достоверными доказательствами, что исключает их объективность и подтверждает отсутствие правовой возможности их удовлетворения.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отношении требований о признании государственного контракта № 0358100011821000094-1 недействительным, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Университет являясь заказчиком, действовал в пределах предоставленных полномочий, заключил с обществом контракт на поставку товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Заявитель, на протяжении всей процедуры проведения закупок, а также исполнения контракта не совершал действий по обжалованию условий контракта и не заявлял о его недействительности, тем более не заявлял о нарушении своих прав.

Документация о закупке, в которую входит проект контракта, была размещена заказчиком в единой информационной системе. По содержанию соответствует требованиям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов участников закупки, а в последующем и исполнителя по нему.

Заявляя требования о недействительности, истец не представил допустимых и достоверных доказательств подтверждающих заявленные доводы.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая спорный контракт на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренным контрактом прав истца, заключение контракта именно с целью нарушения прав истца, явствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Поскольку оснований в рассматриваемом случае не установлены судом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова