Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А50-6524/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.07.2024 года Дело № А50-6524/24

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности освободить земельный участок

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик) с заявлением об обязании ИП ФИО1 своим иждивением и за свой счет освободить принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Космонавта ФИО3, 60 г. Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413938:8, путем демонтажа и вывоза находящегося на нем незаконно установленного ответчиком нестационарного торгового объекта.

Определением суда от 22.03.2024 заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания от 20.06.2024 истец представил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 116 129,03 руб.

В судебном заседании от 20.06.2024 объявлен перерыв до 03.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке.

Истец поддерживает ходатайство об уточнении требований.

Для разрешения ходатайства о принятии ходатайства об уточнении исковых требований суд удалился в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства отказано (отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2024) по причине одновременного изменения предмета и основания иска (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживает заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: под многоэтажный жилой дом, с кадастровым номером 59:01:4413938:8.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет Общество.

На придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938:8, который является общим имуществом собственников названного дома, располагается торговый павильон, в котором ответчиком ведется предпринимательская деятельность (торговля рыбными продуктами) ИП ФИО1.

Собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Космонавта ФИО3, 60 в г. Перми решения о передаче земельного участка в пользование Ответчику не принималось. Более того, собственниками МКД было проведено голосование по вопросу демонтажа незаконно установленного НТО, по итогам голосования принято решение демонтировать данный НТО (Протокол от 23.12.2023 № 1/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД).

Истец для решения вопроса по демонтажу торгового павильона обращался к ответчику в досудебном порядке, однако ответчик просьбу истца проигнорировал.

21.02.2024 ответчику было вручено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 29.02.2024, которое оставлено ответчиком без ответа.

05.03.2024 ответчику была вручена претензия о демонтаже нестационарного торгового объекта, которая оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчиком незаконно размещен на придомовой территории торговый павильон и имеются основания для демонтажа данного объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Космонавта ФИО3, 60 г. Перми на основании договора управления МКД от 10.06.2018 (далее – договор).

В соответствии с п. 3.1.12. договора собственники поручают управляющей организации представлять свои интересы (вести дела) в том числе в арбитражных судах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, связанным с исполнением настоящего договора (техническим обслуживанием и текущим ремонтом МКД и связанных с этим вопросами).

Истец указывает, что собственниками МКД было проведено голосование по вопросу демонтажа незаконно установленного НТО, по итогам голосования принято решение демонтировать данный НТО (Протокол от 23.12.2023 № 1/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД).

Таким образом, суд считает, что воля собственников МКД на демонтаж НТО и обращения с настоящим иском в суд явно выражена, полномочия ООО «УК «ЭКВО» на представление интересов собственников МКД подтверждена материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 47 Постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В силу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В ч. 4 ст. 36 ЖК РФ указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 № 3273-О сформулирован правовой подход, в силу которого собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Режим использования общего имущества может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ, что разъяснено в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413938:8, который в силу закона отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, в пользование для размещения торгового павильона с соблюдением приведенных выше норм ЖК РФ, а также положений ГК РФ.

Более того, истец в обоснование своей позиции прямо указывает на отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о предоставления ответчику части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413938:8 для размещения торгового павильона, кроме того, собственниками МКД было проведено голосование по вопросу демонтажа незаконно установленного НТО, по итогам голосования принято решение демонтировать данный НТО (Протокол от 23.12.2023 № 1/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД).

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Поскольку лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с использование торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938:8, в отсутствие доказательств иного является ФИО1, торговый объект размещен в отсутствие на то правовых оснований, договор на размещение торгового объекта с собственниками помещений многоквартирного дома не заключен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено, следует признать обоснованным иск об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413938:8 путем демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта (павильона).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 представителем ответчика подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, намерении представить доказательства по делу, а также необходимости ознакомления с материалами дела, однако ответчиком мотивированный отзыв и доказательства в опровержение требований иска не представлены.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта подлежит возложению на Предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 по освобождению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413938:8 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Космонавта ФИО3, 60 г. Перми подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд платежным поручением от 18.03.2024 № 424 (л.д. 27), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413938:8 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Космонавта ФИО3, 60 г. Перми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова