Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-49170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49170/2023-181-270
город Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДСТРОЙ"

о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2004 № ИД-10/23, о взыскании неустойки (пени) в размере 11 000 700 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 267 776 руб.69коп. за период с 27.10.2020 по 14.09.2023, начисленные на сумму неустойки, присужденной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу № А40236893/2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 623 510 руб.23коп. за период с 02.02.2021 по 14.09.2023, начисленные на сумму неустойки, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-57173/2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неустойки.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДСТРОЙ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о изменении условий Инвестиционного договора от 21.07.2004 № ИД-10/23, заключенного между Федеральным агентством но управлению государственным имуществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ландстрой», а именно: 1. По всему тексту Договора слова «реконструкция» и словосочетание «реконструкция под нежилые цели» заменить на «капитальный ремонт» в соответствующем падеже. 2. В пункте 2.1. Договора словосочетание «со сроком ввода в эксплуатацию в течение 22 месяцев после согласования Федеральным

агентством по управлению государственным имуществом Дополнительного соглашения от 21.04.05 № 2 к Договору» заменить на словосочетание «со сроком ввода в эксплуатацию в течение 33 месяцев с даты вступления в силу настоящих изменений к Договору». 3. Абзац 2 пункта 5.1.3. Договора изложить в следующей редакции: «Начало этапа - дата вступления в силу настоящих изменений к Договору». 4. Абзац 4 пункта 5.1.3. Договора изложить в следующей редакции: «Срок реализации этапа - 6 месяцев с даты вступления в силу настоящих изменений к Договору». 5. Абзац 4 пункта 5.3. Договора изложить в следующей редакции: «Срок реализации этапа - 10 месяцев с даты исполнения второго этана. 6. Изменения к Договору вступают в силу с даты вступления в силу настоящего решения.

при участии:

от Истца ( по первоначальному иску) : ФИО2 по доверенности № ВЯ- 16/50471 от 18.11.2021 г., ФИО3 по доверенности № ВЯ-16/152 от 12.01.2021 г.,

от Ответчика(по первоначальному иску): ФИО4 по доверенности № б/н от 15.12.2022 г

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДСТРОЙ" о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2004 № ИД-10/23, о взыскании неустойки (пени) в размере 11 000 700 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 267 776 руб.69коп. за период с 27.10.2020 по 14.09.2023, начисленные на сумму неустойки, присужденной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу № А40-236893/2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 623 510 руб.23коп. за период с 02.02.2021 по 14.09.2023, начисленные на сумму неустойки, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-57173/2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неустойки.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДСТРОЙ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о изменении условий Инвестиционного договора от 21.07.2004 № ИД-10/23, заключенного между Федеральным агентством но управлению государственным имуществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ландстрой», а именно: 1. По всему тексту Договора слова «реконструкция» и словосочетание «реконструкция под нежилые цели» заменить на «капитальный ремонт» в соответствующем падеже. 2. В пункте 2.1. Договора словосочетание «со сроком ввода в эксплуатацию в течение 22 месяцев после согласования Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Дополнительного соглашения от 21.04.05 № 2 к Договору» заменить на словосочетание «со сроком ввода в эксплуатацию в течение 33 месяцев с даты вступления в силу настоящих изменений к Договору». 3. Абзац 2 пункта 5.1.3. Договора изложить в следующей редакции: «Начало этапа - дата вступления в силу настоящих изменений к Договору». 4. Абзац 4 пункта 5.1.3. Договора изложить в следующей редакции: «Срок реализации этапа - 6 месяцев с даты вступления в силу настоящих изменений к

Договору». 5. Абзац 4 пункта 5.3. Договора изложить в следующей редакции: «Срок реализации этапа - 10 месяцев с даты исполнения второго этана. 6. Изменения к Договору вступают в силу с даты вступления в силу настоящего решения.

Истец исковые требования поддержал; во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК С» (правопреемник - ООО «Ландстрой», далее - Инвестор, Общество) и Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием «СЭРВЭКС» Миимущества России (правопреемник - ФГУП «ФТ- Центр», далее - Заказчик) заключен инвестиционный договор от 21.07.2004 № ИД-10/23 (далее — Договор).

Дополнительным соглашением от 21.04.2009 № . 1 (далее - Дополнительное соглашение № 1) права и обязанности Заказчика по Договору в порядке универсального правопреемства перешли ФГУП «ФТ-Центр».

Дополнительным соглашением от 10.03.2011 № 2 (далее - Дополнительное соглашение № 2) права и обязанности Инвестора перешли ООО «Ландстрой».

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 3 (далее - Дополнительное соглашение № 3) произведена замена ФГУП «ФТ-Центр» на Росимущество.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 4 (далее - Дополнительное соглашение № 4) в Договор были внесены изменения,, касающиеся сроков и содержания этапов реализации Договора, в частности срок реализации первого этапа составляет 17 месяцев с даты подписания данного дополнительного соглашения.

В рамках судебного дела № А40-236893/2016 по иску Росимущества о взыскании с ООО «Ландстрой» неустойки в размере 13 872 206,44 руб. по Договору постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.1.0.2017 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого апелляционного суда от 07.07.2017, в связи с чем с Инвестора в пользу Росимущества взыскано 9 925 600 руб. неустойки (за период с 11.01.2014 по 24.11.2016 за 2 и 3 этапы работ). На основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 16.10.2017 ФС № 021336499 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ФССП России ФИО5 в отношении Инвестора (должника) возбуждено исполнительное производство от 27.12.2017 № 43134/17/77026- ИП. Требования, являющиеся предметом исполнительного производства. Инвестором не исполнены.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № . 4 реализация этапов работ состоит из:

1) по первому этапу:

- в течение 4 месяцев с момента заключения Договора осуществление Инвестором совместно с Предприятием необходимых действий по оформлению прав пользования Инвестором земельным участком, указанным в п. 2.3 Договора, для реализации настоящего Договора;

- осуществления Инвестором подготовки проектной и рабочей документации, получения исходно-разрешительной документации с целью проведения реконструкции;

- в течение 8 месяцев после согласования Росимуществом Дополнительного соглашения № 2 отселение Инвестором на закупленную (предоставленную) им жилую площадь.

Начало этапа – Дата подписания Росимуществом Дополнительного соглашения № 4.

Окончание этапа – дата получения разрешения на строительство.

Срок проведения первого этапа - 17 месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения № 4 Росимуществом.

2) по второму этапу — выполнение Инвестором или привлечёнными им специализированными организациями полного объёма работ по осуществлению реконструкции объекта.

Начало этапа – через 30 дней после выполнения первого этапа Договора. Окончание этапа день утверждения Сторонами Акта государственной приёмочной комиссии по приёмке нового объекта в эксплуатацию.

Срок реализации этапа – 16 месяцев.

3) по третьему этапу - оформление прав собственности и иных вещных прав на новый объект в установленном порядке, в том числе прав на земельный участок, расположенный под новым объектом - окончание этапа.

Начало этапа – с момента ввода в эксплуатацию и получения экспликации и технического паспорта БТИ, которые изготавливаются но Заявке Инвестора на основании натуральных обмеров БТИ.

Срок проведения этапа - 20 месяцев с даты исполнения второго этапа.

В соответствии с положениями Дополнительного соглашения № 4 новый срок реализации 1-ого этапа составляет 17 месяцев с момента подписания Росимуществом указанного соглашения (21.11.2016), то есть до 21.04.2018. Вместе с тем, согласно п. 5.1.3 Договора моментом окончания первого этапа его реализации является получение разрешения на строительство, которое до настоящего времени Инвестором не получено.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2017 по делу № А40236893/2016 указал, что истец вправе рассчитывать на определенный результат реализации инвестиционного Договора в виде реконструкции существующего объекта недвижимости, которая подразумевает получение необходимой документации, отселение жильцов, непосредственное производство работ и обеспечение процесса сдачи нового объекта в эксплуатацию». Следовательно, Инвестором повторно нарушены условия Договора по реализации инвестиционного проекта.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано судом ранее, судебными актами по делам № А40-236893/2016 и № А40-57173/2020 установлены неоднократные нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дел № А40-236893/2016 и № А40-57173/2020 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дел № А40-236893/2016 и № А40-57173/2020 преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют именно факты неоднократного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая доказанность факта существенного нарушения ответчиком условий договора, суд признает требования о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2004 № ИД-10/23 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно и. 8.7. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования инвестиционного проекта (далее - Графики реализации и финансирования инвестиционного проекта) на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 итоговая стоимость работ составляет сумму в размере 277 444 128,8 руб.

Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как указал ВАС РФ в определении от 28.02.2014 № ВАС-1 312/14 по делу № А75-7720/2012 в ситуации с аналогичным ограничением размера ответственности (в данном деле договором предусматривалось ограничение неустойки «в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за. каждый день просрочки, но не более 10 процентов») данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения.

При этом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим, обязательство (д. I и 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту, Росимуществу предоставило возможность заключением дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 4 установить новые сроки реализации этапов работ (новый срок реализации 1-ого этапа составляет 17 месяцев с момента подписания Росимуществом указанного соглашения (21.11.2016), то есть до 21.04.2018) инвестиционного договор от 21.07.2004 № ИД-10/23.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 11 000 700 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 267 776 руб.69коп. за период с 27.10.2020 по 14.09.2023, начисленные на сумму неустойки, присужденной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу № А40-236893/2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 623 510 руб.23коп. за период с 02.02.2021 по 14.09.2023, начисленные на сумму неустойки, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-57173/2020,

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до

момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Довод Общества о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 11 ООО 700 руб. Росимущество исходит из допущенных Обществом существенных нарушения сроков реализации Договора.

В частности, п. 8.7. Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования инвестиционного проекта (далее - Графики реализации и финансирования инвестиционного проекта) на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).

При этом требования о взыскании с ООО «Ландстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлены не нарушением условий Договора, а злостным неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А40-236893/2016 и А40-57173/2020.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы отзыва ответчика и требования встречного иска, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что предметом Договора (в редакции Дополнительных соглашений №№ 1-2) является реконструкция существующего объекта, указанного в п. 2.2 Договора (здание общей площадью 854,7 кв. м (без учёта площади лестничных клеток), находящегося по адресу: <...>, под нежилые цели с общей площадью после реконструкции не менее 900 кв. м со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 33 месяцев после подписания Дополнительного соглашения № 2.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39- ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39) капитальные вложения -инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Аналогичным образом иные положения Федерального закона № 39 в части указания предмета инвестиционных договоров упоминает исключительно строительство и реконструкцию (напр., п.п. 3-5 ст. 18).

Кроме того, на уровне подзаконных нормативных актов вопросы заключения инвестиционных договоров регламентируются также постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 505 «О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества» (далее - Постановление Правительства № 505).

Пунктом 4 Положения о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, утвержденного Постановлением Правительства № 505, дается определение термина «инвестиционный договор», под которым понимается договор, устанавливающий права и обязанности лиц в связи с осуществлением ими деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства, реконструкции, реставрации недвижимого имущества независимо от наименования договора (инвестиционный договор, договор об инвестировании, договор (контракт) на реализацию инвестиционного проекта, договор участия в долевом строительстве, договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), договор на строительство, реконструкцию, реставрацию объекта недвижимого имущества и т.д.).

Таким образом, в действующем законодательстве, регламентирующем инвестиционную деятельность, не предусмотрена возможность заключения инвестиционных договоров на осуществление капитального ремонта объекта.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.2 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Проведение же отдельно капитального ремонта государственного либо муниципального имущества осуществляется в общем порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец по встречному иску ссылается на невозможность реализации Договора в части осуществления реконструкции Объекта в связи с принятыми органами государственной власти г. Москвы ограничениями (напр., постановления Правительства Москвы от 07.07.2015 № 426-ПП, от 15.05.2007 № 377-ПП).

Вместе с тем, из письма от 21.06.2016 № ДКН-16-09-772/6-1 Мосгорнаследие следует, что проведение работ по реконструкции объектов капитального строительства, находящихся на территории охранных зон объектов культурного наследия, ограничивается, но не запрещается, которое было направлено в адрес истца самим ответчиком.

При этом земельный участок под Объектом находится в зоне Р2(3), допускающей реконструкцию объектов без превышения высотности.

Кроме того, в заключении Мосгорнаследие выразило согласие на проведение реконструкции Объекта в существующих габаритах.

Таким образом, в настоящем деле отсутствует исключительный случай, в соответствии с которым истец по встречному иску не может исполнить договор в редакции, утвержденной сторонами.

Также суд отмечает, что Общество с учетом существенного затягивания реализации Договора, а также наличием ограничений, установленных актами государственных органов г. Москвы, должно было предполагать возможность принятия дополнительных ограничений.

При этом поведение Общества в части заявления доводов о существенном изменении обстоятельств при условии, что ООО «Ландстрой» участвовало в реализации Договора несмотря на наличие ограничений в том числе существовавших на 2007 г., исполняло обязательства по Договору после 2007 г. и в последующем заключало дополнительные соглашения к Договору.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 № Ф05- 17865/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 № Ф05-3861/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 № Ф05-24530/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 № Ф05-22087/2018), суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДСТРОЙ".

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Расторгнуть инвестиционный договор от 21.07.2004 № ИД-10/23.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>) неустойку в размере 11 000 700 руб. 00 коп. (Одиннадцать миллионов семьсот рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 267 776 руб.69коп. (Два миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) за период с 27.10.2020 по 14.09.2023, начисленные на сумму неустойки, присужденной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу № А40-236893/2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 623 510 руб.23коп. (Шестьсот двадцать три тысячи пятьсот десять рублей 23 коп.) за период с 02.02.2021 по 14.09.2023, начисленные на сумму неустойки, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-57173/2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДСТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 460руб.00коп. (Девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: К.М. Хабарова