Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-246721/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246721/2020-52-1760
16 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» (420073, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТИ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» (115191, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 568 179, 35 руб. по договору от 28.05.2020 № 369/03-20, неустойки в размере 104 084, 50 руб., штрафа в размере 441 307, 79 руб.

при участии:

от истца –представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2020 № б/н);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТИ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 568 179, 35 руб. по договору от 28.05.2020 № 369/03-20, неустойки в размере 104 084, 50 руб., штрафа в размере 441 307, 79 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки № 369/03-20 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить товар.

Приложением № 1 к договору (Спецификация) установлен срок поставки оборудования в течение 55 календарных дней (включая время доставки) со дня поступления авансовой предоплаты покупателя на расчетный счет поставщика. Оплата была произведена 03.06.2020 в размере 2 837 737, 68 руб., что составляет 100% от стоимости товара по спецификации. Таким образом, товар по данной спецификации должен был быть поставлен не позднее 28.07.2020, в то время как поставка была осуществлена 28.08.2020.

Поскольку поставка со стороны ответчика была произведена с задержкой, истец начислил ответчику неустойки в размере 87 969,94 руб. за период с 28.07.2020 по 28.08.2020 на основании п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 договора, суммой договора является сумма согласованных и подписанных сторонами Спецификаций.

Приложением № 2 к договору (Спецификация) установлен срок поставки оборудования в течение 55 календарных дней (включая время доставки) со дня поступления авансовой предоплаты покупателя на расчетный счет поставщика. Оплата была произведена 18.06.2020 в размере 1 575 340, 19 руб., что составляет 100% от стоимости товара по спецификации. Товар по данной спецификации должен был быть поставлен не позднее 12.08.2020, однако ответчиком была осуществлена поставка частично, а именно 28.08.2020 на сумму 1 007 160, 84 руб., окончательно товар на сумму 568 179, 35 руб. был доставлен транспортной компанией «Деловые линии» на терминал в г. Казани 05.11.2020, то есть после предъявления истцом претензий ответчику, в связи с чем товар покупателем принят не был в виду существенного нарушения сроков поставки, согласованных с Спецификации.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорной спецификации (Приложение № 2 к договору) на сумму 568 179, 35 руб.

Кроме того, истец также начислил ответчику неустойку на сумму поставленного и принятого товара (1 007 160, 84 руб.) в размере 16 114, 56 руб. за период с 12.08.2020 по 28.08.2020 на основании п. 7.2 договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 568 179, 35 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неустойки в общем размере 104 084, 50 руб. (87 969,94 + 16 114, 56).

В соответствии с п. п. 7.2 договора, в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 104 084, 50 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 104 084, 50 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 441 307, 79 руб. на основании п. 7.4 договора.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае отказа покупателя от договора по указанным в разделе 7 договора основаниям, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей цены договора.

Так, всего по двум Спецификациям цена договора составляет 4 413 077, 87 руб. (2 837 737, 68 + 1 575 340, 19).

Истец 02.10.2020 направил ответчика претензию с указанием об отказе от договора в части не поставленного оборудования стоимостью 568 179, 35 руб., требованием прекратить поставку неотгруженного товара и возврата суммы не поставленного товара. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.6 договора. каждая из сторон может в одностороннем порядке отказать от выполнения условий договора в случае существенного нарушения его условий другой стороной.

В соответствии со ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока дей­ствия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре по­ставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

На основании вышеизложенного, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа на основании п. 7.4 договора в размере 441 307, 79 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТИ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» долг в размере 568 179, 35 руб., пени в размере 104 084, 50 руб., штраф в размере 441 307,79 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 24 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева