Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А73-7096/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7096/2017
г. Хабаровск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БОШ Термотехника» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 115201, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РС Энерджи» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 563 816 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 15 от 09.01.2017 ФИО2

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БОШ Термотехника» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РС Энерджи» (далее – ответчик) о взыскании 563 816 руб. 45 коп., составляющих сумму основного долга за поставленный товара по договору № П-188/06/12 от 22.06.2012 в размере 474 193 руб. 82 коп. и неустойку за просрочку в оплате за период с 13.10.2016 по 20.04.2017 в размере 89 622 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № П-188/06/12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1/16 от 26.07.2016 оплата товара производится в следующем порядке: покупатель производит авансовый платеж в размере 25% от суммы счета, 158 117,79 руб., в том числе НДС, в срок до 10.06.2016.

Покупатель производит вторые платежи через 75 календарных дней с момента отгрузки товара (датой отгрузки товара считается дата выписки товарной накладной) в размере 75% от суммы, указанной в товарной накладной.

Предоставленной в материалы дела товарной накладной формы ТОРГ-12 № 22772 от 29.07.2016 подтверждается факт поставки истцом товара ответчика на сумму 632 471 руб. 15 коп.

С учетом произведенного ответчиком платежным поручением № 66 от 09.06.2016 авансового платежа в сумме 158 117 руб. 79 коп., на основании выставленного истцом счета № 00000018718 от 02.06.2016 на сумму 632 471 руб. 15 коп., и корректировки долга на сумму 159 руб. 54 коп., у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 474 193 руб. 82 коп., что подтверждается так же подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1/16 от 26.07.2016 за просрочку платежей за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

27.10.2016 исх. № 198 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию, а так же 03.02.2017 исх. № 02/01 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 10.02.2017.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности по его оплате в сумме 474 193 руб. 82 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 474 193 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1/16 от 26.07.2016 3.2. договора, в случае просрочки платежа в установленный срок, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 89 622 руб. 63 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 89 622 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 002531 от 25.04.2017г. в сумме 14 276 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РС Энерджи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОШ Термотехника» основной долг в размере 474 193 руб. 82 коп., неустойку в размере 89 622 руб. 63 коп., итого 563 816 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РС Энерджи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОШ Термотехника» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14 276 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева