Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А41-101537/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101537/19
03 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-101537/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2009)

о взыскании

третьи лица: ИП ФИО4 (ИНН <***>), ПАО СБЕРБАНК, ФИО5

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 по доверенности от 27.05.2019, представителя ответчика ФИО7 по доверенности 50 АБ4598387 от 17.03.2019,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 508 917, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 917, 60 руб., за период с 26.05.2019 года по 20.06.2019 года, в сумме 2 795,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ исчисленной от суммы невозвращенных денежных средств в размере 508 917, 60 руб. начиная с 21.06.2019 года до дня возврата суммы неосновательного обогащения включительно, судебных издержек в виде оплаченной госпошлины в размере по 6 617 руб., с каждого.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 дело № А57-14635/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части субъектного состава ответчиков, просил исключить из числа ответчиков ФИО8 Ходатайство судом удовлетворено, производство в отношении данного лица прекращено.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО4 (ИНН <***>), ПАО СБЕРБАНК, ФИО5

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения (основного долга) в сумме 508 917 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 20.06.2019 (включительно) в сумме 1 714 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начисленными на сумму задолженности в размере 508 917 руб. 60 коп. начиная с 21.06.2019 до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 213 руб.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Ответчиком указано, что ИП ФИО3 не было известно о существующих договоренностях о перечислении денежных средств по ее обязательствам. ИП ФИО3 не возлагала исполнить обязательство по уплате за нее денежных средств по кредитному договору <***>, в связи с чем, обязательств по возврату денежных средств ИП ФИО2 у нее не возникла.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по доводам истца возражал, изложил суду доводы, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц ИП ФИО4, ПАО СБЕРБАНК, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 25 марта 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 по просьбе поручителя по договору поручительства № 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2UП02 от 20.09.2017 г. ИП ФИО4 перечислил в Сибирский банк ПАО "СБЕРБАНК" денежные средства в сумме 508 917 руб. 60 коп. по платежному поручению №31 от 25 марта 2019 года с основанием платежа "погашение задолженности по договору № 8622INOWFUOQ0RW1RZ2U от 20.09.2017 г. клиент индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>" на условии возвратности в течение двух календарных месяцев".

В нарушение достигнутых договоренностей ИП ФИО3 данные денежные средства в обещанное время не возвратила на расчетный счет ИП ФИО2, тем самым неосновательно сберегла сумму подлежащую оплате вышеуказанному контрагенту ИП ФИО3 за счет ИП ФИО2

Таким образом, истцом указано, что истец перечислял денежные средства по просьбе ответчика - ИП ФИО4

Просьба была оформлена в письменном виде (письмо ИП ФИО4 в адрес истца, согласно которому данный ответчик гарантировал возврат денежных средств ИП ФИО3 и поручился за нее (том 1 л.д. 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из "закона", иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) был заключен договор № <***> от 20.09.2017 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (том 1 л.д.56-67).

Также 20.09.2017 в целях обеспечения обязательств заемщика между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор поручительства № 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2UП2 от 20.09.2017 г. (пункт 8.2.2. договора).

Согласно письму (том 1 л.д. 36) ИП ФИО4 просил истца перечислить в пользу ПАО "СБЕРБАНК" задолженность ИП ФИО3 по договору № <***> от 20.09.2017 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 508 917 руб. 60 коп. от имени ФИО4 как поручителя по договору поручительства № <***> от 20.09.2017 г., обязался возвратить оплаченную сумму в течение двух месяцев на расчетный счет истца, возврат денежных средств гарантировал и ручался за ИП ФИО3

Перечисление истцом в адрес третьего лица денежных средств в размере 508 917 руб. 60 коп. подтверждено представленным в дело платежным поручением № 31 от 25.03.2019 (том 1 л.д. 35), обращение ответчика ИП ФИО4 к истцу с просьбой о совершении данного платежа также следует из материалов дела (том 1 л.д. 36).

Данное обращение ответчика ИП ФИО4 не опровергнуто лицами, участвующими в деле, о фальсификации вышеуказанного письма не заявлено.

На момент перечисления спорных денежных средств кредитный договор № <***> от 20.09.2017 г. являлся действующим, задолженность ИП ФИО3 перед третьим лицом отсутствовала, поручения от ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в адрес банка не поступали.

П. 2.1 приложения к договору от 20.09.2017 г. предусмотрено списание средств со счетов заемщика, поручителей или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору. Банком полученные средства от ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" были обоснованно приняты в счет своевременной оплаты по договору.

Вместе с тем, договорные или иные распорядительные отношения между ИП ФИО3 и истцом отсутствуют, материалами дела не подтверждены.

Волеизъявление на перечисление в ПАО СБЕРБАНК заявленных денежных средств истцом имело место от Индивидуального предпринимателя ФИО4.

ИП ФИО3 не возлагала исполнить обязательство по уплате за нее денежных средств по кредитному договору № <***>; указанное письменное распоряжение об уплате денежных средств дал поручитель - ИП ФИО4, таким образом, обязанность возврата денежных средств перед новым кредитором – ИП ФИО2 возникла у нового должника - ИП ФИО4

Кроме того, истцом не представлены доказательства имеющейся просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ИП ФИО3

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца к ИП ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 21 руб., перечисленную по платежному поручению №115 от 19.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО9