Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-292748/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292748/23-162-2433
г. Москва
19 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня   2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024  года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ"

127055, <...>, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 10 580 983 руб. 22 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 17.04.2024г.

От ответчика – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 8 442 571 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 445 248 руб. 62 коп., штрафа в размере 1 500 000 руб., неустойку на сумму долга и процентов в размере 579 167 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых за период с 19.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму долга и процентов по ставке 0,1% в день за период с 19.04.2024г.по день фактического исполнения обязательства.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому заявил возражения в части начисления штрафа. Также заявил  о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «КИВИ Банк» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ» (Заемщик) был заключен рамочный договор № K-2241-<***>-00001, от 21.09.2022 г. об открытии кредитной линии на исполнение контракта.

Договор был заключен в соответствии с пунктом 2.3. Рамочного договора об открытии кредитной линии на исполнение контракта (далее – Рамочный договор), путём акцепта Заёмщиком в порядке ст. 438 ГК РФ оферты о присоединении к Рамочному договору (далее – Оферта).

В рамках Договора Заемщику 21.09.2022 года была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей на срок до 29.03.2024 года по ставке 28 % годовых (с учетом изменений к Оферте от 25.09.2023 и 22.09.2023).  

Согласно п. 2.3. Рамочного договора стороны заключают Договор путем присоединения Заемщика к его условиям в результате подписания (Акцепта) Заемщиком (в том числе посредством ЭП) Оферты или иным, согласованным в последствии Сторонами, способом.

Согласно п. 2.4. Рамочного договора полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Заемщиком и полученным Банком в момент подписания Заемщиком Оферты и ее последующей передаче Банку (нарочно, курьерской почтой, почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, посредством ЭДО.

Во исполнение Договора Банк выдал Заёмщику денежные средства (далее - Транш) в размере 15 000 000 руб., которые согласно п 1.1. Оферты на срок до 29.03.2024 года по ставке 28 % годовых (с учетом изменений к Оферте от 25.09.2023 и 22.09.2023).   

Выдача Транша Заемщику подтверждается распоряжением о выдаче транша от 21.09.2023 и банковским ордером № 5495608 от 21.09.2022, приложенными к исковому заявлению.

Согласно п. 1.1. Оферты (с учетом изменений к Оферте от 25.09.2023 и 22.09.2023) на остаток задолженности по основному долгу Заёмщику начисляются проценты в размере 28 % годовых.

Согласно с п. 3.2. Рамочного договора Заемщик со своей стороны обязуется своевременно и надлежащим образом производить погашение сумм Траншей, процентов за пользование Траншами и задолженности, возникающей по Договору.

Согласно пункту 4.5. Рамочного договора Возврат и предоставление каждого Транша осуществляется на условиях, оговоренных в Оферте.

В соответствии с пунктом 4.9., пунктом 4.10. Рамочного договора Проценты за пользование Траншами начисляются Банком на остаток Задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих счетах, на начало операционного дня. При расчете процентов по настоящему Договору за базу принимается действительное число календарных дней в году. Уплата процентов за пользование Траншами производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца.

Согласно с п. 5.1. Рамочного договора Заёмщик обязуется возвратить Банку полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи по Договору в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Однако, в нарушение п. 5.1. Договора, в обусловленный срок, Заёмщик сумму Транша и начисленных процентов в полном объёме не погасил.

В соответствии с пунктом 6.1. Рамочного договора на сумму просроченной Задолженности по Кредитному продукту, процентов по нему Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Во всем остальном стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2. Рамочного договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Банк вправе (по своему усмотрению) применить начисление штрафных санкций в размере 10% процентов от Суммы кредита (указанной в уведомлении о выдаче кредитной линии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1%, начисляемых на Сумму кредита (указанную в уведомлении о выдаче кредита) за каждый день неисполнения / ненадлежащего исполнения каждого из обязательств, а также выставить требование о досрочном возврате кредита.

21.11.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате сумм задолженности в пользу Банка по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 1.4. Оферты срок ответа на претензию составляет 7 рабочих дней с момента направления претензии. 

Таким образом, по состоянию  на 18.04.2024г. долг составлять в размере 8 442 571 руб. 33 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 1 445 248 руб. 62 коп., штраф в размере 1 500 000 руб., неустойку на сумму долга и процентов в размере 579 167 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами делав, а также выпиской  по счету заемщика, из которой следует что погашение задолженности не произведено.

  Доказательств возврата долга в размере 8 442 571 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательств и, как следствие, возникновение у истца права на досрочное истребование кредита также документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 Договора на сумму просроченной Задолженности по Кредиту и процентов по нему Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной Задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.2 Договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором Банк вправе (по своему усмотрению) применить начисление штрафных санкций в размере 10% процентов от суммы Кредита за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1%, начисляемых на сумму Кредита за каждый день неисполнения / ненадлежащего исполнения каждого из обязательств, а также направить требование о досрочном возврате Кредита

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 445 248 руб. 62 коп., штрафа в размере 1 500 000 руб., неустойки на сумму долга и процентов в размере 579 167 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых за период с 19.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму долга и процентов по ставке 0,1% в день за период с 19.04.2024г.по день фактического исполнения обязательства документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика судом изучены и отклонены, так как условия договора в случае нарушения обязательств ответчику были известны.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, ответчиком доказательств обратного  не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» (ИНН: <***>) в пользу АО КИВИ БАНК (ИНН: <***>) по состоянию на 18.04.2024г. долг в размере 8 442 571 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 445 248 руб. 62 коп., штраф в размере 1 500 000 руб., неустойку на сумму долга и процентов в размере 579 167 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых за период с 19.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму долга и процентов по ставке 0,1% в день за период с 19.04.2024г.по день фактического исполнения обязательства, а также 75 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 930 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков