Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А19-4327/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4327/2023
25 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курц Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя акционерного общества «Золото Селигдара» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 № 36), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 21.02.2024), в суде округа представителя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Золото Селигдара», индивидуального предпринимателя ФИО2 на судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2023 года по делу № А19-4327/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цвет клевера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Цвет клевера») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317385000061201, ИНН <***>) 500 000 рублей задолженности, 6 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области выдал судебный приказ от 17 марта 2023 года о взыскании с предпринимателя ФИО4 денежных средств в заявленной сумме.

Не согласившись с судебным приказом, не участвующие в деле лица: акционерное общество «Золото Селигдара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Золото Селигдара») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304282805600031, ИНН <***>), чьи требования заявлены в деле № А19-9918/2023 о несостоятельности должника по настоящему делу, – в порядке статьи 42 Кодекса обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

По мнению общества «Золото Селигдара» (с учетом письменных пояснений), обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как он вынесен на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств, может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов по делу № А19-9918/2023; взыскатель является лицом, контролирующим деятельность должника, аффилированным кредитором по отношению к должнику; инициирование процедуры банкротства направлено на вывод активов должника на основании мнимых сделок.

Предприниматель ФИО2 также утверждает об общности интересов сторон по настоящему делу в целях подачи взыскателем фиктивного заявления о несостоятельности должника, что может поспособствовать уходу от оплаты долга добросовестным кредиторам последнего; доводы жалобы общества «Золото Селигдара» поддержала (письменный отзыв, поступивший 05.02.2024).

Взыскатель указал на несостоятельность приведенных в жалобах доводов (письменные отзывы, поступившие в суд 13.02.2024).

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судом округа назначено судебное заседание для рассмотрения жалоб.

Взыскатель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представители подателей жалоб изложенные в них доводы подтвердили, просили отменить судебный приказ; представитель должника выразил свою позицию относительно жалобы по мотивам, приведенным в представленном в судебном заседании отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 указанной статьи основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Суда 27.12.2017, следует, что обращающийся с жалобой на судебный акт, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий должника обязан обосновать существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, а на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества «Цвет клевера» о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя ФИО4 задолженности послужило неисполнение последним обязательств по возврату заемных денежных средств по договору от 02.11.2022 № 3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года по делу № А19-9918/2023 заявление общества «Цвет клевера» о признании ФИО4 несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование общества «Цвет клевера» в размере 506 500 рублей (500 000 рублей задолженности 6 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра требования кредиторов.

Требования предпринимателя ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника включены в реестр требований кредиторов определением суда от 17.01.2024; определением от 17.11.2023 принято к рассмотрению заявление общества «Золото Селигдара» о включении в реестр требований кредиторов.

Податели кассационных жалоб указывают на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного взыскателем и должником в целях создания фиктивной задолженности для последующего возбуждения и осуществления контролируемого банкротства последнего, договор займа является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда добросовестным кредиторам должника.

Таким образом, заявители указали на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

При этом ни должником, ни взыскателем не оспаривается, что они являются аффилированными лицами, в том числе через своих представителей, осуществляли совместную согласованную деятельность, вели единую бухгалтерию.

Учитывая изложенное, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания обоснованности состава и размера задолженности должника перед ними, означающий, что при заявлении независимыми кредиторами разумных сомнений в обоснованности требований аффилированного лица бремя опровержения данных сомнений и представления соответствующих доказательств перекладывается на аффилированного кредитора (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Податели жалобы указывают на формальное намерение взыскателя получить внешне безупречный судебный акт не с целью взыскания, а для использования при инициировании дела о банкротстве (взыскана лишь меньшая часть задолженности по договор займа), создание искусственной кредиторской задолженности и фиктивности займа (обращение с заявлением гораздо позднее наступления срока исполнения обязательства, противоречивость условий договора займа в части процентной ставки); отсутствие какой-либо цели финансирования по договору займа и дальнейшего движения денежных средств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются общество «Золото Селигдара» и предприниматель ФИО2, не участвовавшие в приказном производстве, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, кассационный суд в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку жалобы удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная обществом при ее подаче по платежному поручению от 23.01.2024 № 754, подлежит возмещению за счет взыскателя на основании частей 1, 5 статьи 110 Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2023 года по делу № А19-4327/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цвет клевера» в пользу акционерного общества «Золото Селигдара» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.А. Курц