Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А76-4635/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4635/2021
13 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме составлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании 35 239 руб. 50 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее – истец, инвестор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за период с 16.11.2020 по 18.12.2020 в размере 35 239 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 330, 525 ГК РФ и указал на несвоевременное исполнение ответчиком предусмотренного контрактом обязательства по передаче жилых квартир, в результате чего начислена неустойка.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между инвестором и застройщиком подписан муниципальный контракт № 9/2020 от 07.09.2020 (далее – контракт), предметом которого является приобретение в муниципальную собственность Увельского муниципального района 6 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 273,2 кв.м, путем инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в рамках подпрограммы «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» государственной программы Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации в Челябинской области». Место нахождения жилых помещений – п. Увельский Увельского района. Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств инвестора построить (создать) многоквартирный жилой дом. Результат инвестиционной деятельности – жилые помещения (благоустроенные квартиры), расположенные по строительному адресу: Жилой дом № 30 по ул. 40 лет Октября в п. Увельский на земельном участке с кадастровым номером: 74:21:0000000:3082, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать инвестору в сроки и на условиях настоящего контракта результат инвестиционной деятельности, а инвестор обязуется принять результат инвестиционной деятельности и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.2 контракта).

Срок начала возникновения обязательств по контракту: с момента его подписания (п. 1.4 контракта).

Сроки передачи квартир – согласно п. 4.2 контракта. Датой передачи квартир является дата подписания акта приема-передачи (п. 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 7537831 руб. 20 коп. (п. 2.1 контракта).

Передача квартир инвестору осуществляется застройщиком по акту приема-передачи не позднее 15.11.2020 (п. 4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (п. 6.7 контракта).

В акте приема-передачи жилых помещений от 18.12.2020 сторонами зафиксирован факт передачи ответчиком истцу квартир по контракту.

Факт нарушения установленного контрактом срока передачи квартир истцу ответчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчику начислена неустойка за период с 16.11.2020 по 18.12.2020 в размере 35 239 руб. 50 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 11.01.2021 о погашении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, возникающие из договоров об инвестиционной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 39-ФЗ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В силу ст. 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл.гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Действительность и заключенность контракта № 9/2020 от 07.09.2020 лицами участвующими в деле не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае сторонами не оспаривается, что обязанность по передаче истцу квартир в предусмотренный контрактом срок (15.11.2020) ответчиком не исполнена, фактически квартиры переданы ответчиком лишь 18.12.2020, что зафиксировано актом от 18.12.2020.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты по настоящему Договору, Покупатель выплачивает Продавцу пеню из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения денежных обязательств от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора № 3).

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (п. 6.7 контракта).

Факт нарушения установленного контрактом срока передачи квартир арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.11.2020 по 18.12.2020 в размере 35 239 руб. 50 коп

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным, как произведенным без учета положений ст.ст. 191-193 ГК РФ (с учетом того, что 15.11.2020 приходится на выходной день, срок исполнения обязательства истекает 16.11.2020, пропуск срока начинает течь с 17.11.2020).

В остальной части расчет неустойки истца представляется арбитражному суду верным.

В частности, поскольку материалы дела не содержат сведений о частичном исполнении ответчиком (до 18.12.2020) договорного обязательства по передаче квартир истцу, оснований осуществления расчета договорной неустойки с учетом условия контракта об определении неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком не имеется.

Кроме того, включение истцом в период начисления неустойки дня оплаты долга является правомерным, поскольку неустойка по требованию истца взимается по день уплаты долга кредитору и день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), п.п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045).

Более того, следует учитывать, что обязательство по передаче квартир исполнено ответчиком, а потому истец при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день прекращения обязательства (на дату передачи товара), а не на дату принятия решения, что соответствует п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018).

С учетом изложенного, по результатам перерасчета размер неустойки за период с 17.11.2020 по 18.12.2020 составит 34 171 руб. 63 коп. (7537861,20 * 32 * 1/300 * 4,25%).

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 171 руб. 63 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 усматривается, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ (п. 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46).

Учитывая, что судебный акт частично принят в пользу истца, который освобожден от уплаты, государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 1 939 руб. 39 коп. (2000 / 35239,50 * 34171,63) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области неустойку в размере 34 171 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 939 руб. 39 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников