Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А67-8266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-8266/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Кухарук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 944 378,84 руб.

третьи лица:

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; ООО «Росгосстрах»; ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»; ООО «Страховое общество «Помощь»; Управление Росреестра по Томской области

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 27.05.2022;

ответчик ФИО2 , паспорт;

от третьих лиц – без участия

У С Т А Н О В И Л:

23.09.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика 1 480 628,84 рублей убытков, причиненных истцу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Овощевод».

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству. В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле: Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Томской области. Предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2021, а впоследствии в связи с объявлением Указом Президента от 20.10.2021 №595 нерабочих дней на период с 30 октября по 7 ноября 2021 года судебное заседание перенесено на 08.12.2021.

Определением суда от 08.12.2021 назначено судебное разбирательство на 26.01.2022.

Определением суда от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 21.02.2022.

Определением суда от 21.02.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения уполномоченного органа, в соответствии с которыми уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 944 378, 84 руб. в пользу ФНС России.


Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств, своих представителей в заседание не направил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, уполномоченный орган поддержал заявленные требования, с учетом принятых уточнений, в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что с ЗАО «Овощевод» заключала гражданско-правовой договор, трудовой договор не заключался.

Ответчик возражал в удовлетворении заявления, в обоснование возражений ссылается на то, что требования об уплате задолженности в ПФ РФ по ЗАО «Овощевод» как текущих платежей второй очереди, не обоснованы, в связи правовой неопределенностью очередности их удовлетворения; у ЗАО «Овощевод» отсутствовали в период с 2014 -2017 годах работники, осуществляющие трудовую функцию на основании трудового договора, поясняет, что им были привлечены специалисты для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на основании гражданско-правовых договоров; считает, что не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; просит применить срок исковой давности.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, в соответствии с которым возражают в удовлетворении заявления; считает, что вменяемые нарушения не относятся к периоду страхования ответственности арбитражного управляющего в ПАО СК «Росгосстрах»; заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Заслушав представителя уполномоченного органа, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а резюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

По результатам процедуры конкурсного производства ЗАО «Овощевод», остались неудовлетворенными требования кредитора Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной налоговой инспекции России № 7 по Томской области (далее – уполномоченный орган, МРИ ФНС № 7 по Томской области) по текущим платежам, а именно, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, размере которых на дату завершения процедуры банкротства ЗАО «Овощевод» составил 944 378,84 руб.

Уполномоченный орган считает, что требования по текущим платежам остались не удовлетворёнными, в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.

В частности указывает, что незаконность действий конкурсного управляющего подтверждается вступившим в законную силу судебном акте - определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2019 (29.04.2019 –дата оглашения резолютивной части) по делу А67-2519/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (04.07.2019 – дата оглашения резолютивной части) и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019, в соответствии с которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Овощевод» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей; указывает, что денежные средства, поступившие в конкурсную массы за период конкурсного производства, в частности от реализации с 2016 г. по 2018 г. залогового имущества, арендных платежей, возращенных денежных средств в размере 208 656,75 руб. по обязательным платежам, излишне уплаченным в бюджет, в соответствии с очередностью, установленной 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), должны быть направлены на погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 944 378,84 руб. Вместе с тем, задолженность не погашена, в то время как денежные средства направлены на выплату заработной платы в нарушение календарной очередности.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 944 378,84 руб. при выплате в период конкурсного производства заработной платы работникам должника, ФНС России обратилась с иском о взыскании с него убытков в указанной сумме.

По смыслу статей статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из смысла статьей 2, 124, 127 Закона о банкротстве следует, что цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 в отношении ЗАО «Овощевод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 ЗАО «Овощевод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2020 г.) конкурсное производство в отношении ЗАО «Овощевод» завершено.

Согласно заявлению уполномоченного органа задолженность по текущим платежам в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на дату завершения процедуры банкротства ЗАО «Овощевод» составила 944 378,84 руб.

Основанием возникновения обязательств являются расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за период 2014 – 2017 г. В том числе: расчет за 9 мес. 2014 г. сумма страховых взносов составила 77 447,16 руб.; расчет за 2014 г. – сумма страховых взносов составила 41 931,68 руб.; расчет за 3 мес. 2015 г. — сумма страховых взносов составила 82 500,00 руб.; расчет за 6 мес. 2015 г. – сумма страховых взносов составила 82 500,00 руб.; расчет за 9 мес. 2015 г. — сумма страховых взносов составила 82 500,00 руб.; расчет за 2015 г. — сумма страховых взносов составила 82 500,00 руб.; расчет за 3 мес. 2016 — сумма страховых взносов составила 82 500,00 руб.; расчет за 6 мес. 2016 г. — сумма страховых взносов составила 82 500,00 руб.; расчет за 9 мес. 2016 г. — сумма страховых взносов составила 82 500,00 руб.; расчет за 2016 г. — сумма страховых взносов составила 82 500,00 руб.; расчет за 3 мес. 2017 – сумма страховых взносов составила 82 500,00 руб.; расчет за 6 мес. 2017 – сумма страховых взносов составила 82 500,00 руб.

Расчеты по страховым взносам за 2015 – 2017 г. представлены за подписью конкурсного управляющего ФИО2, в том числе в данных расчетах содержится информация об остатке страховых взносов, подлежащих уплате на начало расчетного периода (т.е. в расчете за 1 квартал 2015 г. установлен остаток неуплаченных взносов за 2014 г.).

В рамках процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средств от реализации залоговое имущество по результатам торгов с 2016 года по 2018 год на сумму 63 335 390,62 руб., из которых реестровая задолженность перед залоговым кредитором погашена на сумму 55 335 925,50 руб. (87,36 % от средств, вырученных от реализации предмета залога).

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Овощевод» от 30.07.2020 денежные средства от реализации залогового имущества поступали на расчётный счет после 20.12.2016 г. составила 8 607 204,84 руб. С учетом требований пропорционального распределения, 15 % денежных средств, которые должны были быть направлены на погашение требований первой и второй очереди составляют сумму 1 291 080,72 руб.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

При распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен руководствоваться правилами статьи 134 Закона о банкротстве, в которой установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Статья 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе определяет внеочередное погашение текущих обязательств, а также устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №60) предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134Закона о банкротстве. В частности, такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Избирательное погашение требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не допускается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2019 по делу А67-2519/2014 установлено, 18.11.2014 ЗАО «Овощевод» (работодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключило трудовой договор со ФИО4 (работник), на основании которого работник принят на должность бухгалтера с должностным окладом 45 000 рублей (пункты 1.2, 4.2 договора).

18.11.2014 между ЗАО «Овощевод» (работодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 (работник), заключен трудовой договор, на основании которого работник принят на должность юрисконсульта с должностным окладом 35 000 рублей (пункты 1.2, 4.2 договора).

18.11.2014 между ЗАО «Овощевод» (работодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6 (работник), заключен трудовой договор, на основании которого работник принят на должность помощника арбитражного управляющего с должностным окладом 45 000 рублей (пункты 1.2, 4.2 договора).

Указанным судебным актам также установлено, что согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионного страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года в указанные периоды в ЗАО «Овощевод» было трудоустроено 3 застрахованных лица. Расчеты представлены конкурсным управляющим ФИО2 Впоследствии в связи с неуплатой исчисленных сумм страховых взносов в отношении ЗАО «Овощевод» осуществлялись меры принудительного взыскания, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 3-Г о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, требованиями об уплате сумм страховых взносов, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, постановлениями судного пристава о возбуждении исполнительных производств.

Согласно расчету по страховым взносам за 1 квартал 2017 года по форме КНД 1151111 в отчетный период в ЗАО «Овощевод» имелось 3 застрахованных лица: ФИО7, ФИО4, ФИО5 Расчет представлен в МРИФНС России № 8 по Томской области 11.05.2017, подписан конкурсным управляющим ФИО2 При этом из ответа ГУ - ОПФ РФ по Томской области от 11.12.2018 следует, что страхователем ЗАО «Овощевод» представлены сведения: за 2014 год - первый квартал и первое полугодие - в отношении 2 застрахованных лиц, за 9 месяцев и календарный год - в отношении 4 застрахованных лиц; в 2015 и 2016 годах - каждую отчетную кампанию - в отношении 3 застрахованных лиц.

Выписка по счету № 40702810864000000034, открытая в ОАО «Россельхозбанк» на имя ЗАО «Овощевод», содержит сведения о суммах, выданных со счета должника конкурсному управляющему в 2015 - 2016 годы на цели выплаты заработной платы.

19.08.2015 денежная сумма в размере 23 500 рублей выдана в качестве заработной платы за март 2015 года непосредственно ФИО8

Сведениям выписки по счету соответствуют данные отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, из которой следует, что регулярно выдаваемые со счета должника денежные суммы расходовались конкурсным на выплату вознаграждения управляющего и оплату услуг привлеченных специалистов.

Конкурсным управляющим фактически осуществлялись выплаты заработной платы работникам, в то время как наращивались задолженности по страховым взносам, подлежащие уплате в бюджет наряду с выплатой заработной платы, что, как следствие, привело к нарушению установленной законом календарной очередности погашения текущих требований в пределах одной очереди.

Более того, указанным судебным актом установлено, что в отсутствие объективных доказательств сложившихся гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию конкурсному управляющему услуг, вывод суда о том, что длительное и последовательное отражение в налоговой отчетности ЗАО «Овощевод» сведений о суммах исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, представление расчетов страховых взносов также указывает на существование трудовых отношений должника с его работниками.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 установлено, что при этом конкурсному управляющему было достоверно известно об имеющейся задолженности перед налоговым органом, учитывая наличие письма от 27.04.2017 № 18- 20/05832 ФНС России, в котором последняя обратилась в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Овощевод» ФИО2, информируя о наличии у ЗАО «Овощевод» по состоянию на 14.04.2017 задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на общую сумму более одного миллиона рублей, а также выписки по счету должника, в которой отражены операции по принудительному взысканию части суммы задолженности

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при получении сведений о наличии задолженностей по уплате обязательных платежей при отсутствии объективных оснований для начисления таких платежей, должен был предпринять необходимые и своевременные меры для выявления противоречий и возможных ошибок в налоговой отчетности должника и их оперативного устранения, однако ФИО2, несмотря на информацию уполномоченного органа о задолженностях по текущим платежам и применение в отношении должника мер принудительного взыскания задолженностей, 11.05.2017 представляет расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, в котором отражает сведения о наличии застрахованных лиц, а также продолжает представлять в 2018 году налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с указанием сумм исчисленного налога.

Таким образом, судами установлена правомерность начисления задолженности по уплате страховых взносов.

Наличие заключённых гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

В определении суда от 14.05.2019 установлено, что оценивая представленные конкурсным управляющим договоры оказания услуг от 18.11.2014 №№1-3, заключенные ЗАО «Овощевод» с ФИО6, ФИО5 и ФИО4, суд не усмотрел в них взаимоисключающего характера по отношению к вышеуказанным трудовым договорам, при этом учли, что положения ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации не запрещают работнику, осуществляющему трудовую деятельность на основании трудового договора, совмещать данную деятельность с выполнением иной работы, равно как не содержат такого запрета положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие заключенных гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу чего, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2019 по делу № А67-2519/2014 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание тот факт, что неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам, установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, в рамках спора о взыскании убытков подлежал разрешению вопрос о наличии у ФНС заявленных убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

На основании произведенного судом анализа материалов дела, в том числе, выписок по счетам, отчета конкурсного управляющего, установлено, что в рамках процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средств от реализации залоговое имущество по результатам торгов с 2016 г. по 2018 г. на сумму 63 335 390,62 руб., денежные средства от реализации залогового имущества поступали на расчётный счет должника, в том числе и после 20.12.2016 г., в размере 8 607 204,84 руб.

С учетом требований пропорционального распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, 15 % денежных средств, должны были быть направлены на погашение требований первой и второй очереди составляют сумму 1 291 080,72 руб.

Вместе с тем, указанные денежные средства распределены приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов, в результате чего по результатам процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Овощевод» требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов в размере 944 378, 84 остались непогашенными.

С учетом вышеизложенного, поведение арбитражного управляющего не соответствует не только положениям установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона), на момент проведения конкурсного производства арбитражный управляющий, в силу своего профессионального статуса, должен был дать правовую квалификацию заключаемых договоров и осознавать вытекающие из них последствия, в том числе в рамках налоговых обязательств, ему должна быть известна правовая позиция Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017) при распределении конкурсной массы, вместе с тем, последний, игнорируя очередность удовлетворения требований по обязательствами по уплате страховых взносов, причинил ФНС России убытки в размере 944 378, 84 руб.

По расчету уполномоченного органа, размер заявленных убытков составляет 944 378,84 руб.

Судом расчет проверен, признан обоснованным, возражений со стороны ответчика не поступало.

Поскольку ФНС доказала наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 944 378, 84 руб.

Довод конкурсного управляющего, о том, в спорный период отсутствовала правовая определенность по вопросам отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди текущих платежей, судом отклоняются ввиду следующего.

В абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указанные разъяснения были признаны не подлежащими применению.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. обобщен сложившийся правовой подход к разрешению споров, и указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, носят ясный и определённый характер; при погашении текущих платежей разумный и добросовестный управляющий должен был руководствоваться ими.

В последующем данные разъяснения получили своё развитие в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Вместе с тем при наличии сомнений в очерёдности удовлетворения текущих обязательств конкурсный управляющий должен был и мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, зарезервировав необходимые денежные средства, а не направляя их в погашение задолженности, относящейся к заведомо более поздней очереди удовлетворения.

Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

На момент рассмотрения вопроса об очерёдности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей.

С учетом изложенного правовая неопределенность в отношении очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рассматриваемый период отсутствовала.

Судом также не принимается довод ответчика относительно того, что у ЗАО «Овощевод» отсутствовали в период с 2014 -2017 годах работники, осуществляющие трудовую функцию на основании трудового договора; им были привлечены специалисты для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на основании гражданско-правовых договоров ввиду его несостоятельности и недоказанности.

Данный довод был предметом рассмотрения в судах и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом также отклоняет заявленный со стороны ответчика срок исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обычно в судебной практики, суды течение срока исковой давности по аналогичным требованиям исчисляют с момента вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении должника конкурсного производства.

При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования, суд исходят из того, что с даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, когда конкурсный управляющий после завершения расчетов с кредиторами представляет в суд отчет о проведении конкурсного производства, который рассматривается судом и по результатам рассмотрения которого выносится определение о завершении конкурсного производства. заинтересованные лица обладают информацией о невозможности погашения их требований. Следовательно, течение срока исковой давности по предъявленному требованию в рассмотренном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 30.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) конкурсное производство в отношении ЗАО «Овощевод» завершено.

Из отчета конкурного управляющего, представленного в суд при завершении процедуры банкротства, следует, что требования по текущим платежам второй очереди перед уполномоченным органом остались непогашенными, несмотря на достаточное количество денежных средств поступавших в конкурсную массу денежных средств в рамках процедуры конкурсного производства для осуществления расчетов по обязательствам перед уполномоченным органом.

Таким образом, с учетом того что требования по текущим платежам второй очереди перед уполномоченным органом остались непогашенными, несмотря на достаточное количество денежных средств в конкурсной массе, исчислении срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков по общему правилу начинается с 30.11.2020, когда в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства, а денежные средства распределены конкурсным управляющим.

Руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 944 378,84 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 887,57 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья Н.Н. Кухарук