Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А07-11501/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3338/19

Екатеринбург

24 июня 2019 г.


Дело № А07-11501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бастамова Рафаэля Ахнафовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 06.12.2018 по делу № А07-11501/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Биосистема» (ИНН 0274160180, ОГРН 1110280049769, далее - должник, общество «Биосистема») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие Бастамов Р.А. и его представитель Аблаева З.В. (доверенность от 27.11.2018); а также представитель конкурсного управляющего общества «Биосистема» Назаренко Юрия Павловича – Юсупов У.Г. (доверенность от 05.06.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 общество «Биосистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назаренко Ю.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бастамова Р.А. (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.12.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. С Бастамова Р.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 120 540 206 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда от 06.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бастамов Р.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что должник не понес расходы на приобретение права аренды, кредитору предоставлено обеспечение (поручительство и залог), размер которого покрывал обязательства, имущество возвращено в конкурсную массу, передача прав осуществлялась на время, несостоятельность не вызвана действиями ответчика, последний не имел намерения причинить вред должнику и кредиторам, отсутствует злоупотребление правом, действия Бастамова Р.А. были предметом оценки правоохранительных органов, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по уголовному делу, не установлен состав преступления.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Биосистема» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.10.2011, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 06.10.2011), учредителями значатся Бастамов Р.А. 5% (номинальной стоимостью 500 руб., запись от 03.07.2012), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-альянс» 95% (номинальной стоимостью 9500 руб., запись от 18.06.2013); основной вид деятельности – производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности (запись от 06.10.2011), дополнительные виды деятельности – производство прочих пищевых продуктов, готовых кормов для животных (запись от 06.10.2011).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество «Бизнес-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.10.2008, уставный капитал 19 000 руб. (запись от 15.10.2008), учредителем значился Гарипов Ирик Фанзильевич 100% номинальной стоимостью 19 000 руб. (записи от 15.10.2008, 29.11.2012), основной вид деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (запись от 15.10.2008), отражено еще 27 дополнительных видов деятельности различной направленности. Названное лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № А07-17639/2014, запись внесена 01.10.2018.

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13359/2013 установлено:

Открытое акционерное общество «Региональный фонд» (далее – общество «Региональный фонд», займодавец) и общество «Биосистема» (заемщик) 21.12.2011 заключили договор № ЗП-8-2011 о предоставлении займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора); согласно пункту 1.2 договора займа заемщик обязуется погасить полученную им сумму займа и проценты по нему в размере и на условиях, предусмотренных договором, в срок до 20.12.2012 (один год с даты предоставления займа). В соответствии с пунктом 1.3 договора на остаток основной суммы долга по займу начисляются проценты в размере 10% годовых с момента предоставления займа заемщику до момента возврата ее займодавцу. По условиям пункта 3.1 заем по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества и поручительством общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз». Кроме того, пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 4 договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы полученных заемщиком заемных средств и процентов за пользование ими, образовавшихся на дату нарушения. Уплата штрафа не освобождает от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора. Согласно пункту 4.2 договора с просроченной задолженности по сумме займа и суммы не уплаченных в срок процентов за пользование суммой займа взимаются повышенные проценты (повышенная процентная ставка) – двойная ставка процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

общество «Региональный фонд» перечислило обществу «Биосистема» денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб. платежными поручениями от 21.12.2011 № 85 на сумму 25 000 000 руб., от 23.12.2011 № 1 на сумму 45 000 000 руб., от 27.07.2012 № 495 на сумму 30 000 000 руб.;

общество «Региональный фонд» (кредитор), общество «Биосистема» и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» (далее – общество «ЭкоСистемз», поручитель) 21.12.2012 заключили договор поручительства № П-6-2011, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором должника солидарно с последним, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ЗП?8-2011 о предоставлении займа с процентами от 21.12.2011, заключенному в городе Уфе между кредитором и должником (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок возможной пролонгации срока возврата займа;

общества «Региональный фонд» и «Биосистема» 25.02.2013 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № ЗП-8-2011 о предоставлении займа с процентами от 21.12.2011, где пунктом 1 стороны продлили срок действия договора займа до 20.03.2013 включительно;

решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 первоначальные исковые требования общества «Региональный фонд» удовлетворены частично: в его пользу с обществ «Биосистема» и «ЭкоСистемз» солидарно взысканы сумма основного долга по договору займа 100 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.12.2011 по 31.10.2013 в сумме 16 808 681 руб. 47 коп., повышенные проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 21.03.2013 по 31.10.2013 в сумме 13 641 258 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества «ЭкоСистемз» к обществам «Региональный фонд» и «Биосистема» о признании прекращенным договора поручительства от 21.12.2011 № П6-2011 отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.03.2014 решение оставлено без изменения. Постановлением кассационного суда от 03.07.2014 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно договору займа от 21.12.2011 данный договор имел целевое назначение и должен был быть использован заемщиком на цели оплаты разработки этапа «Обоснование инвестиций» (пункт 1.5 договора).

Заемные обязательства должника перед обществом «Региональный фонд» также были обеспечены в соответствии с условиями договора от 26.07.2012 № ЗН-1-2012 залогом имущества – автомобильной газозаправочной станции, правом аренды земельного участка, стоимость предмета залога определена в размере 113 840 000 руб. на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» от 16.12.2011 № 11-29-Н-1. Регистрация договора ипотеки и ипотеки осуществлена 29.01.2013.

В бухгалтерском балансе должника за 2011 год (сданном в налоговый орган 27.03.2012, руководителем, подтвердившим достоверность и полноту сведений, указанных в нем, указан Бастамов Р.А.) отражено наличие активов в сумме 73 948 000 руб. (в том числе основные средства 65 000 руб., прочие внеоборотные активы 1 672 000 руб., НДС по приобретенным ценностям 10 000 руб., дебиторская задолженность 23 781 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 48 420 000 руб.), краткосрочные обязательства на сумму 73 938 000 руб. (в виде заемных средств 70 186 000 руб., кредиторской задолженности 3 752 000 руб.).

В бухгалтерских балансах должника за 2012, 2013 годы (сданных в налоговый орган 26.02.2013 и 27.03.2014 соответственно, руководителем, подтвердившим достоверность и полноту сведений, указанных в них, указан Бастамов Р.А.) отражено наличие активов соответственно в сумме 114 039 000 руб. (основные средства 100 886 000 руб., дебиторская задолженность 650 000 руб., денежные средства и эквиваленты 7 103 000 руб., прочие оборотные активы 5 400 000 руб.) и 119 865 000 руб. (основные средства 118 215 000 руб., дебиторская задолженность 567 000 руб., денежные средства и эквиваленты 1 083 000 руб.), краткосрочные обязательства на сумму 114 028 000 руб. (заемные средства 108 481 000 руб., кредиторская задолженность 5 547 000 руб.) и 119 854 000 руб. (заемные средства 118 678 000 руб., кредиторская задолженность 1 176 000 руб.).

Между администрацией муниципального района Благовещенского района Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Биосистема» (арендатор) 07.02.2012 на основании постановления главы администрации Благовещенского района Республики Башкортостан от 07.02.2012 № 136 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:69:020501:190, находящегося по адресу: г. Благовещенкс, ул. Социалистическая, 84, для размещения комплекса глубокой переработки зерновых и растительной биомассы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 2408117 кв.м. На участке нет объектов недвижимости, участок не имеет обременений. Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя. Срок действия установлен с 07.02.2012 по 07.02.2061. Договор прошел государственную регистрацию 24.04.2012

Согласно расчету размер арендной платы на 2012 год составил 697 522 руб. 73 коп., на 2013 год – 850 908 руб. 14 коп.

Согласно кадастровой выписке кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 828 906 руб. 03 коп.

Между обществом «Биосистема» (арендатор) в лице директора Бастамова Р.А. и обществом «Бизнес-Альянс» (новый арендатор) в лице директора Шафикова Рустама Фирдависовича 28.08.2013 заключен договор № 01-04/34 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 63 на земельный участок от 07.02.2012.

Согласно пункту 1 договора арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору земельного участка от 07.02.2012 № 63 в отношении земельного участка общей площадью 2 408 117 кв.м., кадастровый номер № 02:69:020501:190, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 84, предоставленного для размещения комплекса глубокой переработки зерновых и растительной биомассы.

Цена договора от 28.08.2013 № 01-04/34 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 63 на земельный участок от 07.02.2012 не определена, текст договора не содержит ссылок или указаний на цену договора аренды. Государственная регистрация права аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 23.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 договор от 28.08.2013 № 01-04/34 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 63 на земельный участок от 07.02.2012, заключенный между должником и обществом «Бизнес Альянс» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «Биосистема» прав и обязанностей по договору аренды от 07.02.2012 № 63 земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:190, переданного по договору от 28.08.2013 № 01-04/34. Сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку совершена на безвозмездных условиях).

В рассмотрении названного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали Бастамов Р.А., администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 рыночная стоимость переданных прав на дату совершения сделки составляла 261 847 000 руб. (согласно заключению судебной экспертизы, результаты которой не оспорены).

Названный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. Земельный участок возвращен в конкурсную массу должника (регистрация прав осуществлена (20.02.2017), однако решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № А07-4796/2017 по иску администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан вышеназванный договор аренды земельного участка был расторгнут, в связи с не оплатой арендных платежей (установлено не внесение арендных платежей более 3 лет) и нецелевым использованием земельного участка. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника перед обществом «Региональный фонд» имелась задолженность в размере 131 123 071 руб. 48 коп., что подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 № А07-13359/2013 по исковому заявлению общества «Региональный фонд» к общества «Биосистема» и «ЭкоСистемз» о взыскании задолженности в размере 131 123 071 руб. 48 руб.

Указанная задолженность в последующем и явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве (определение от 17.06.2014), введения процедуры наблюдения (определение от 23.07.2014, резолютивная часть от той же даты). Должник признан банкротом решением от 25.02.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015).

Залогодатель общество «ЭкоСистемз» находится в процедуре банкротства, дело № А40-85776/2014 о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по заявлению общества «ЭкоСистемз». Заявление общества «Региональный фонд» принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением от 02.07.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2015 (резолютивная часть) в отношении общества «Экосистемз» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) общество «Экосистемз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

В ходе конкурсного производства общество «Экосистемз» стоимость автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Войкова, с учетом стоимости права аренды земельного участка кадастровый номер 02:55:030325:49, определена оценщиком в сумме 14 100 000 руб. Имущество с торгов реализовано по цене 14 805 000 руб. (протокол об определении победителя от 05.09.2017).

Требования общества «Региональный фонд» в настоящем деле о банкротстве удовлетворены на 8,81% (10 315 807 руб. 19 коп.) за счет перечисления средств обществом «ЭкоСистемз», как залогодателем, платежным поручением от 18.12.2017 № 60.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что должник 23.11.2011 как инициатор высокотехнологического проекта «Биокластер» на территории Республики Башкортостан, предусматривающего строительство комплекса современного промышленного производства биотехнологической продукции по переработке продукции сельхозпроизводства, направил заявку на выдачу кредита в сумме 100 000 000 руб. сроком на 5 лет, с указанием цели использования кредита – оплата разработки этапа «Обоснование инвестиций», согласно заявке, расходование средств предусматривалось на проведение анализа мирового рынка будущей продукции с проведением исследования рынка, изучения спроса на продукцию, конкурентной ситуации и прочих факторов, влияющих на рынок, выбор производителей оборудования, формирование заказа предварительного инжиниринга с учетом необходимого оборудования, подготовка и разработка бизнес-плана, инжиниринг, планастратегии развития бизнеса, подбор экспертных агентств и возможностей финансирования через банки в странах, в которых находятся производители оборудования; согласно краткому описанию проекта, прилагаемого к заявке инициатором и собственником проекта является общество «Биосистема», инвестором – открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк»), участником проекта – Республика Башкортостан. Выдача кредита одобрена сроком на 1 год под 10 % годовых с залоговым обеспечением третьего лица. 22.12.2011 между Правительством Республики Башкортостан, обществом «Россельхозбанк» и должником заключено соглашение об участии в реализации проекта «Комплекса глубокой переработки зерновых и растительной биомассы, по условиям которого должник обязался обеспечить прохождение прединвестиционной фазы проекта (обоснование инвестиций), организовать все необходимые мероприятия по реализации проекта, для обеспечения высокого качества работ по проекту вправе привлекать специалистов и экспертов международного класса, расходы по привлечению которых несут участники проекта. 20.12.2011 должник и GPK Asset Management AG (созданное и зарегистрированное в соответствии с законодательством Швейцарской Конфедерации) заключен договор проведения переговоров для заключения контракта по реализации проекта от 20.12.2011, согласно условиям которого последнее обязалось на первом этапе осуществить поиск потенциальных исполнителей, поставщиков оборудования и иных участников реализации проекта, осуществить содействие в заключении договоров, осуществить перевод документации, срок оказания услуг до 30.12.2012, стоимость – 50 000 000 руб.; 15.10.2012 к названному договору заключено дополнительное соглашение по проведению работ по комплексному инжинирингу, которое предусматривает разработку бизнесплана развития сельскохозяйственного кластера в Республике Башкортостан и разработку предбазового инжиниринга, срок выполнения работ до 30.12.2012 (впоследствии продлен до 01.04.2013), стоимость – 30 000 000 руб. Полученные от общества«Региональный фонд» средства перечислены со счета должника на счет GPK Asset Management AG (13.01.2012 – 50 000 000 руб. и 26.10.2012 – 30 000 000 руб.). Оставшиеся средства (20 000 000 руб., полученные по займу) израсходованы на хозяйственную деятельность – 7 464 100 руб. на уплату налогов и страховых взносов, 10 661 502 руб. на выплату заработной платы, командировочных расходов, 1 94 872 руб. на аренду офиса, 697 520 руб. на аренду земельного участка для строительства «Комплекса глубокой переработки зерновых и биомассы» по договору аренды от 07.02.2012 № 63, оставшаяся сумма в размере 82 000 руб. израсходована на приобретение товарно-материальных ценностей, различные услуги. В период 20.12.2011-29.03.2013 GPK Asset Management AG оказало услуги должнику в полном объеме, осуществив проведение переговоров с потенциальными инвесторами (Commerzbank и Landesbank), выразивших готовность финансирования поставок оборудования из ФРГ, заключение и оплату договоров с KPMG, выполнившее работы по составлению бизнес-плана развития агропромышленного кластера в Республике Башкортостан от 27.06.2012, и ЕРС, разработавшее предварительную базовую (техническую) документацию для прямого и косвенного способа комплекса глубокой переработки зерновых и растительной биомассы, перевод документов на русский язык и ряд других услуг, предусмотренных договором. 18.12.2012 должник представил в Министерство экономического развития Республики Башкортостан инвестиционную заявку на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в Республике Башкортостан проекта «Строительство комплекса глубокой переработки пшеницы» с приложением бизнес-плана, разработанного KPMG. Должник направил заимодавцу письмо о пролонгации договора займа на срок, необходимый для завершения разработки документации предбазового инжиниринга и прохождения процедуры рассмотрения Правительственной комиссией о включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных. Советом директоров заимодавца одобрено продление договора займа на 3 месяца до 20.03.2013. В период 26.12.2012- 16.05.2013 должник устранил выявленные Минэкономразвития региона, иными профильными ведомствами недостатки, 9/14.08.2013 представленный должником проект включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов региона. 01.07.2013 советом директором заимодавца отказано в пролонгации договора займа на 6 месяцев. Иск о взыскании долга по займу подан 01.08.2013. Должник, залогодатель обращались к заимодавцу в ходе судебного процесса и после его завершения с предложениями о заключении мирового соглашения, заключавшимися в предоставлении рассрочки погашения задолженности по погашению займа сроком на 6 лет, велись переговоры с представителями банков – кредиторов общества «ЭкоСистемз» о составлении графика погашения задолженности перед заимодавцем и банками, однако совет директоров заимодавца 23.04.2014 по вопросу о возможности реструктуризации задолженности принял решение о принятии мер по принудительному взысканию задолженности. Введение процедуры банкротства в отношении должника повлекло отказ общества «Россельхозбанк» и «Коммерцбанк» (Германия) от финансирования проекта и проведения дальнейших работ по его реализации. Проведенными компетентными органами Швейцарской Конфедерации на основании поручения об оказании правовой помощи следственными действиями в отношении GPK Asset Management AG и его директора М. Келлер на территории вышеуказанного государства, хищения денежных средств в пользу Гарипова И.Ф., Бастамова Р.А., Хусаинова М.Ф. и Хабарова П.Б. не выявлено.

Полагая, что отчуждение имущества должника по оспариваемому договору совершено фактически безвозмездно, следовательно, имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника на стоимость безвозмездно отчужденного права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:69:020501:190, общей площадью 2 408 117 кв.м, что в свою очередь привело к банкротству должника, конкурный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 120 540 206 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника, руководителя должника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовым разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать добросовестность и разумность своих действий в интересах должника.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что в основе предъявляемых требований правонарушение, связанное с заключением сделки, сделка совершена 28.08.2013, то есть в период действия положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 договор от 28.08.2013 № 01-04/34 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 63 на земельный участок от 07.02.2012, заключенный между обществами «Биосистема» и «Бизнес Альянс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «Биосистема» прав и обязанностей по договору аренды от 07.02.2012 № 63 земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:190, общей площадью 2 408 117 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 84, предоставленного для размещения комплекса глубокой переработки зерновых и растительной биомассы, переданного по договору от 28.08.2013 № 01-04/34. При рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бастамов Р.А..

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что право аренды, переданное по оспоренному договору, стоило свыше 260 000 000 руб., тогда передано на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица (учредителя должника с долей участия 95%, запись от 18.06.2013; в настоящий момент ликвидирован).

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и условиям спорного договора, Бастамов Р.А. являлся руководителем должника в момент совершения оспоренной сделки, совершил ее от имени должника, суды правильно заключили, что Бастамов Р.А. является контролирующим должника лицом.

На момент совершения спорной сделки 28.08.2013 обязательства перед кредитором (обществом «Региональный фонд») уже существовали, имелась просрочка в исполнении обязательства с 21.03.2013, а иск о взыскании долга на сумму 131 123 071 руб. 48 коп. уже был подан в суд 01.08.2013, принят к производству суда определением от 06.08.2013 с назначением к рассмотрению на 20.08.2013.

Доводы о том, что на момент выдачи займа должник не имел активов, о чем заимодавцу было известно, как правильно отметили суды, правового значения не имеет, учитывая, что должник приобрел права долгосрочной аренды земельного участка, на территории которого предполагалось строительство комплекса, по истечении непродолжительного периода времени 07.02.2012 – менее чем через 2 месяца после заключения договора займа и получения заемных средств – 21/23.12.2011 /первые транши/, а последний транш на сумму 30 000 000 руб. выделен 27.07.2012, то есть уже после заключения договора аренды. Следовательно, кредитор вправе был рассчитывать на возможность расчетов за счет спорного имущества.

Доводы о том, что заемные обязательства были обеспечены поручительством и залогом, правомерно не принят судами во внвимание, исходя из следующего. Поручитель общество «ЭкоСистемз» оспаривал наличие обязательств, вытекающих из поручительства (в деле № А07-13359/2013), в настоящий момент находится в процедуре конкурсного производства (дело о банкротстве № А40-85776/2014 возбуждено 09.06.2014), возможность удовлетворения требований за счет имущества указанного лица поставлена под сомнение с учетом сведений о размере обязательств, нахождении в залоге практически всего имущества (исходя из пояснений конкурсного управляющего, данных анализа Картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ). Общество «ЭкоСистемз» являлся и залогодателем, залоговое имущество оценено в процедуре конкурсного производства по стоимости в 14,100 миллионов рублей, а реализовано по цене 14,805 миллионов рублей, из которых на погашение задолженности перед обществом «Региональный фонд» направлено чуть более 10,3 миллиона рублей. С учетом изложенного не принимаются и ссылки на оценку, указанную в договоре залога (свыше 113 миллионов рублей). Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что данная цена (113 миллионов рублей) определена не в отношении объекта – АЗС, а в отношении бизнеса, при этом, отчет был составлен по заказу самого должника. Суды правильно отметили, что договор залога от имени залогодателя подписан заместителем директора Хусаиновым Маратом Фаритовичем, этим же лицом, но уже от имени должника (как исполнительным директором последнего), велась переписка по пролонгации договора займа (письма должника от 17.10.2012 № 47, от 19.03.2013 № 15, от 26.03.2013 № 18, от 10.07.2013 № 48, от 22.07.2017 № 51), заключался договор аренды земельного участка от 07.02.2013 № 63. В ходе следствия было установлено, что Бастамов Р.А. являлся и заместителем директора в обществе «Экосистемз» (лист 2 постановления от 03.09.2017). Следовательно, доказательств возможности покрытия обязательств за счет залогового обеспечения не представлено, а Бастамову Р.А., как руководителю должника, доподлинно было известно о невозможности покрытия задолженности за счет залогового обеспечения либо имущества поручителя, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик принял необходимые и достаточные меры к установлению финансового состояния солидарного должника (поручителя/залогодателя), имелись признаки заинтересованности должника и поручителя/залогодателя. Доводы о принятии достаточных мер к обеспечению принятых обязательств основаны на предположении.

То обстоятельство, что земельный участок был возвращен в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, не исключает возможности применения мер ответственности, поскольку после возврата имущества в конкурсную массу арендодателем подан иск о расторжении договора аренды в связи с просрочкой в исполнении обязательств по внесению арендной платы и нецелевым использованием земельного участка, который был удовлетворен (дело № А07?4796/2017). Обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения договора аренды, как правильно указали суды, находились в пределах ответственности Бастамова Р.А., как контролирующего должника лица.

При этом, в деле отсутствуют доказательства исполнения обязательств общества «Бизнес-Альянс» по внесению арендной платы, между тем, именно сокращением расходов обосновывал Бастамов Р.А. необходимость передачи прав аренды. Более того, в рамках дела № А07-10750/2016 взыскана задолженность по аренде за период IV квартала 2014 года, I - IV кварталов 2015 года на общую сумму 1 235 565 руб. 24 коп., пени в сумме 69 066 руб. 97 коп. Следовательно, фактически разумное обоснование необходимости передачи прав в пользу заинтересованного лица не приведено, а из материалов дела такого не усматривается.

Доводы о том, что передача права аренды осуществлена лишь на время, документально не подтверждены. Из условий оспоренной сделки не следует, что переход прав осуществлялся на определенное время, а сторонами предполагался возврат прав должнику.

Ссылки на переписку с заимодавцем в целях урегулирования вопросов погашения долга не принимаются. Изначально заем на значительную сумму был предоставлен исключительно на цели оплаты разработки этапа «Обоснование инвестиций» и на срок до 20.12.2012 (1 год с момента предоставления займа, тогда как должник просил предоставить на срок 5 лет), в последующем продлен срок возврата займа лишь на 3 месяца (до 20.03.2013; тогда как должник просил пролонгировать на 3 года). Разработка этапа «Обоснование инвестиций» затянулась (в процесс были вовлечены иностранные компании). Последующие мероприятия по согласованию переноса сроков погашения займа результата не принесли. Следовательно, к моменту заключения спорной сделки (28.08.2013) Бастамову Р.А. было известно, что возможности рассчитаться за счет иного имущества должника у последнего не будет.

Таким образом, организована модель бизнеса, основанная на реализации лишь начальной стадии проекта и исключительно на заемные средства, но без учета возможности проведения расчета с кредитором, исходя из установленных договором займа сроков, и дальнейшей его реализации.

То обстоятельство, что должник не понес расходов на приобретение права аренды, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта недействительности сделки по передаче права аренды, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам. При этом, из материалов дела следует, что земельный участок после расторжения договора аренды передан в аренду иному лицу на длительный срок (сведения ГРН), что опровергает вывод ответчика об отсутствии заинтересованности в приобретении прав на спорный участок.

Ссылки на выводы, сделанные правоохранительными органами, согласно которым не установлен факт наличия состава преступления, не принимаются, поскольку правоохранительными органами проверялось наличие состава уголовно-наказуемого деяния, что не исключает возможности квалификации поведения ответчика для целей применения мер гражданско-правового характера. Кроме того, из пояснений представителя кредитора, подтвержденных документально, следует, что в адрес кредитора направлены запросы, указывающие на проведение дополнительных мероприятий в ходе осуществления расследования уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что совершение спорной сделки не позволило сформировать конкурсную массу, лишило возможности провести расчеты с кредитором, вследствие чего правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Бастамова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 06.12.2018 по делу № А07-11501/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бастамова Рафаэля Ахнафовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи Н.В. Шершон



О.Э. Шавейникова