Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А71-7355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7355/2020
г. Ижевск
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТС КОМ» Сарапульский район к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул об оспаривании решения от 20.11.2019 № 6885, обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога, восстановлении срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ириной И.Ш. по доверенности от 28.09.2020,

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 29.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС КОМ» (далее - ООО «ТС КОМ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС №5 по УР, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.11.2019 № 6885 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы единого социального налога в размере 50030,49 руб.; восстановлении срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2001 руб., за составление заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно справке №53290 о состоянии расчетов по состоянию на 06.11.2019 сумма единого социального налога (далее-ЕСН) в размере 50030,2019 руб. является излишне уплаченной. С 01.01.2010 ЕСН был отменен согласно Федеральному закону от 24.07.2009 № 213-ФЗ. 19.11.2019 ООО «ТС КОМ» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты.

Налоговый орган решением от 20.11.2019 № 6885 отказал в возврате переплаты в связи с истечением трехлетнего срока для обращения. Однако, поскольку общество узнало о наличии переплаты в бюджет при получении справки от 06.11.2019 № 53290, срок исковой давности не пропущен.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, со ссылкой на то, что сумма переплаты по ЕСН образовалась в результате представления обществом налоговых деклараций по ЕНС за 1-4 кварталы 2008г., 1-3 кварталы 2009г., согласно которым сумма налога подлежала уменьшению. При этом сумма уплаченного ЕСН за период с 2008г. по 2010г. составила 6457руб., последний платеж произведен 20.01.2009. В связи с чем, заявитель обратился с заявлением о возврате переплаты по налогу с пропуском трехлетнего срока. Оснований для возврата налога не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно в справке о состоянии расчетов по состоянию на 06.11.2019 ООО «ТС КОМ» числится переплата в бюджет, в том числе по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации ( КБК 18210909020070000110, ОКАТО 94740000), в сумме 500320,49 руб.

Ликвидатор ООО «ТС КОМ» ФИО3 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике с заявлением от 08.11.2019 о возврате переплаты по налогам на общую сумму 56833,21руб., в том числе по ЕСН в сумме 50030,49 руб.

Решением от 20.11.2019 № 6885 об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора страховых взносов, пеней, штрафа) налоговый орган отказал в возврате ЕСН в сумме 50030,49 руб. в связи с тем, что заявление о зачете (возврате) налога подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

ООО «ТС КОМ» обжаловало в Управление ФНС по Удмуртской Республике действия должностных лиц Межрайонной ИНФС России №5 по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 02.04.2020 № 06-07/06890@ (л.д.20-21), в соответствии с которым жалоба ООО «ТС КОМ» на действия должностных лиц Межрайонной ИНФС России №5 по Удмуртской Республике оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением от 20.11.2019 № 6885 №657, считая, что трехгодичный срок обращения не пропущен, ООО «ТС КОМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, также заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Действующим законодательством предусмотрено два способа судебной защиты: в виде обжалования решения инспекции об отказе или действий (бездействия) по отказу в возврате переплаты, обязанность возврата наступает на основании ст. 78 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 АПК РФ; в порядке подачи иска о взыскании (возврате) излишне уплаченной суммы из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. № 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 57) определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 3 ст. 79 Кодекса).

Из вышесказанного следует, что заявитель, получив отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.

Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 №11074/05).

Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (ст. 80 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель, указывающий на наличие переплаты в определенный момент времени, обязан доказать ее наличие.

Как следует из материалов дела, переплата по ЕСН в размере 50030,49 руб. образовалась у ООО «ТС КОМ» в результате представления 10.09.2009, 17.04.2009, 20.07.2009, 10.09.2009, 18.01.2010 налоговых деклараций по ЕСН за 9 месяцев 2008г., 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2009г., 2009 год, согласно которым сумма налога подлежала уменьшению.

При этом, из анализа состояния расчетов с бюджетом по ЕСН следует, что сумма уплаченного налога за период с 2008г.по 2010г. составила 6457руб. Сумма налога, подлежащая уплате на основании налоговой декларации по ЕНС за 2009г. обществом не уплачена.

Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (ст. 80 НК РФ).

Между тем, в материалы дела заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты по ЕСН.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелась переплата по ЕСН в сумме 50030,49 руб. не имеется.

Отражение в справке № 53290 о состоянии расчетов с бюджетом переплаты без подтверждающих документов, не свидетельствует о наличии переплаты - зачислении в бюджет сумм налога, превышающего налоговые обязательства общества.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по ЕСН, подлежащего исчислению с момента подачи налоговых деклараций за 9 месяцев 2008г., 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2009г., 2009год (с 18.01.2010) и последней уплаты налога (20.01.2009).

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ООО «ТС КОМ» обратилось 08.11.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение трехлетнего срока на обращение с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм по ЕСН, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что о наличии переплаты заявитель узнал только из справки по состоянию на 06.11.2019 №53290, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2010 обществом запрашивался акт сверки за период с 01.01.2010 по 24.09.2019, в котором отражена информация о наличии переплаты, что подтверждает информированность общества о наличии переплаты до получения справки.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело скрин-шотами сведений о направлении актов сверок в ООО «ТС КОМ».

Общество исчисляло и уплачивало ЕСН самостоятельно, следовательно, должно было знать о факте переплаты данного налога непосредственно в момент подачи деклараций.

Несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате, не свидетельствует о том, что общество не знало или не должно было знать о переплате.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 304-ЭС19-1659 по делу № А75-4891/2018.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение инспекции от 20.11.2019 №6885 об отказе в зачете (возврате) налога соответствует Налогового кодекса РФ, права и законные интересы ООО «ТС КОМ» не нарушает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

В части заявленных требований об обязании налоговый орган возвратить обществу сумму излишне уплаченного ЕСН в размере 50030,49руб. и восстановления срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного ЕСН суд пришел к следующим выводам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (Постановления от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11-П).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Начало течения трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением следует исчислять с момента подачи налоговых деклараций за 9 месяцев 2008г., 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2009г., 2009год (с 18.01.2010) и последней уплаты налога (20.01.2009), поскольку в момент представления налоговых деклараций обществу должно было быть известно о размере своих налоговых обязательств.

В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением об обязании налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного ЕСН 30.06.2020, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

При этом восстановление срока, установленного статьей 78 НК РФ и статьей 196 ГК РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования заявителя об обязании налогового органа возвратить обществу сумму излишне уплаченного ЕСН в размере 50030,49руб. и восстановлении срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного ЕСН, следует отказать.

ООО «ТС КОМ» заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. за составление искового заявления. В подтверждении данного обстоятельства приложена квитанция №027417 от 21.01.2020 (л.д.39) о получении от ООО «ТС КОМ» 5000 руб. за составление заявления в арбитражный суд о возврате налога.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом принятого решения, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с инспекции расходов заявителя в сумме 5000 руб. за составление заявления, не имеется. В связи с чем, заявителю во взыскании 5000 руб. следует отказать.

При обращении заявителя в суд с требованием, содержащим одновременно требование как имущественного, так и неимущественного характера, госпошлина подлежала уплате в размере 5001 рублей (3000 руб. за требование о признании решения незаконным и 2001 руб. за требование обязать инспекцию произвести возврат налога в размере 50030,49 руб.).

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2001 руб. Определением суда от 06.07.2020 заявителю была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТС КОМ» о восстановлении срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г.Сарапул об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога от 20.11.2019 №6885; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г.Сарапул произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ТС КОМ» излишне уплаченной суммы Единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 50030 руб.49 коп., отказать полностью.

2. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТС КОМ» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г.Сарапул 5000 рублей за составление искового заявления, отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТС КОМ», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина