Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А76-48312/2019

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48312/2019
02 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, к муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Магнитогорский Медико-Социальный центр», ОГРН <***>, о взыскании 884 787 руб. 97 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», (далее – истец, ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска, (далее – ответчик, Муниципальное образование «Город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска), о взыскании 733 299 руб. 19 коп. задолженности, пени в размере 191 547 руб. 47 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 11.03.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая

организация «Магнитогорский Медико-Социальный центр» (далее – третье лицо, АНО «Магнитогорский медико-социальный центр).

Определением от 06.08.2020 судебное заседание отложено на 26.08.2020 (л.д. 59).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Администрация города Магнитогорска представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что правовые основания оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии заключенного договора отсутствуют. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, оплату образовавшейся задолженности должен нести наниматель - АНО «Магнитогорский медико-социальный центр (л.д. 15-16).

Истцом, с учетом отзыва ответчика размер, исковых требований уточнен, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 733 299 руб. 45 коп. задолженности за ноябрь 2016 года – август 2019 года, пени в размере 151 488 руб. 78 коп. за период с 11.12.2016 по 04.04.2020 (л.д. 50).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УК «ТЖХ» г. Магнитогорска, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 08.04.2015 (л.д. 8).

Муниципальное образование «Город Магнитогорск» является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 590,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения № 12, цокольный этаж, литер А, общей площадью 393,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО УК «ТЖХ» г. Магнитогорска не заключался.

Истец в период с ноября 2016 года – август 2019 года оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 733 299 руб. 45 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Администрации города Магнитогорска.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2019 (л.д. 6) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку Администрация города Магнитогорска наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, она должна нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения № 1, общей площадью 590,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения № 12, цокольный этаж, литер А, общей площадью 393,8 кв.м., расположенного по адресу: г.

Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 139, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7), и не оспаривается ответчиком.

Администрация города Магнитогорска не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ее помещение обособлено от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного МКД ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с ноября 2016 года по август 2019 года составила 733 299 руб. 45 коп.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Довод ответчика о том, что спорные помещения занимает наниматель, который и должны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, отклоняется судом по следующим основаниям.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования и т.п.

Поэтому в отсутствие договоров между нанимателем помещения – АНО «Магнитогорский медико-социальный центр и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, на собственника имущества – Администрацию г. Магнитогорска.

Указанная позиция соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период между АНО «Магнитогорский медико-социальный центр и ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» договоров на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, непосредственно на нанимателя имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и нанимателя

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления не исключает обязанности ответчика по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), собственник помещения в

многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Также, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть-1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Тот факт, что ответчик осуществляет расчеты за счет средств муниципального бюджета, также не является основанием для освобождения от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и стоимости коммунальных ресурсов, расходуемых на содержание общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, правовые основания для освобождения Администрации город Магнитогорска, являющего собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, отсутствуют.

Источник финансирования собственника в целях оплаты жилищно- коммунальных услуг не имеет правового значения.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 733 299 руб. 45 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 733 299 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2016 по 04.04.2020 в сумме 151 488 руб. 78 коп. (л.д. 3).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 11.12.2016 по 04.04.2020 составили 151 488 руб. 78 коп. (л.д. 51).

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 51), судом проверен и признан арифметически не верным.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норма права, дата окончания исполнения каждой части обязательства по оплате оказанных услуг включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

В представленном расчете истцом неправомерно произведено начисление пени с 11 числа каждого месяца.

Согласно контррасчету пени, представленному ответчиком, пени за период с 12.12.2016 по 04.04.2020 составили 151 383 руб. 59 коп. (л.д. 61).

Судом контррасчет проверен и признан верным, контррасчет произведен ответчиком с учетом выходных дней.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 151 383 руб. 59 коп. пени за период с 12.12.2016 по 04.04.2020.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 151 383 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 105 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (105 руб. 15 коп.) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 884 787 руб. 97 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 696 руб. 00 коп.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 733 299 руб. 45 коп. задолженности и 151 383 руб. 59 коп. пени, в удовлетворении исковых требований в сумме 105 руб. 15 коп. коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 04 руб. 14 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» 733 299 руб. 19 коп. задолженности, пени в размере 151 383 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 04 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.