Решение от 27 января 2022 г. по делу № А74-5588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5588/2021
27 января 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 249 383 рублей 31 копейки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (до и после перерыва) по доверенности от 01.01.2022;

ответчика – ФИО3 (до и после перерыва) по доверенности от 12.07.2021;

третьего лица – ФИО4 (до перерыва) по доверенности от 16.09.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (далее – ООО «Саянмолоко») о взыскании 7 249 383 руб. 31 коп. платы за негативное воздействие на сети и сооружения централизованной системы водоотведения г. Саяногорска.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, мотивируя свои требования тем, что во исполнение условий договора от 30.12.2020 № 2190В, истцом 30.03.2021 был произведен отбор проб сточных вод, о чём ООО «Саянмолоко» извещено телефонограммой. Сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» произведён отбор проб из колодца КК-167М(Л), что зафиксировано актом №987-SAY-ИЛЦ-АО. Сотрудники ООО «Саянмолоко» при отборе проб не присутствовали. Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 06.04.2021 №SAY0001825-21 фактический показатель Железо (Ferrum) составил 20,7 мг/дм3., тогда как в п.14 приложения №5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 установлено, что в составе сточных вод максимально допустимый показатель химического элемента Железо (Ferrum) допускается 5 мг/дм3. В связи с чем истец выставил ответчику счёт на оплату от 20.04.2021 № 1706 на сумму 7 249 383 руб. 31 коп., применив в своем расчете повышающий коэффициент 2, поскольку направленная ответчиком декларация о составе и свойствах сточных вод на 2021 год, не принята ООО «СКС», а возвращена ему для устранения замечаний.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу, настаивает на том, что истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о проведенной проверке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Возражал против представленного истцом расчета платы. Также ответчик указал на то, что истец произвел отбор проб воды из колодца КК-167М(Л), при этом в договоре с истцом контрольный колодец поименован КК-164М(Л) (приложение №2 к договору от 30.12.2020№ 2190В.

Представитель третьего лица поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснил, что отбор и исследование проб проведено компетентным, независимым юридическим лицом. При исследовании образцов применена действующая методика ПНД Ф 14.1:2:4.50-96.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 30.12.2020 заключён договор водоотведения № 2190В (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объёму сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

В разделе 5 договора стороны установили порядок осуществления учёта принимаемых сточных вод, сроки и способы представления организации ВКХ показаний приборов учёта, сроки и порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 6, 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам водоотведения, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчётным периодом является календарный месяц. Датой оплатой считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации ВКХ.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

В пункте 22 договора определено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

В пункте 26 договора согласовано, что контроль за соблюдением абонентом установленных для него нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также её поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

В разделе 10 договора стороны согласовали порядок декларирования состава и свойств сточных вод, согласно пунктам 33, 34 декларация на очередной год подаётся абонентом до 1 ноября предшествующего года. К декларации прилагается заверенная абонентом схема внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев.

Пунктами 57, 58, 59 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2021, заключён на один год и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности за содержание сети водоотведения и сооружений на ней (Приложение №1 к договору) и схема границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон за содержание сети водоотведения объекта капитального строительства Производственные цеха потребителя: ООО «Саянмолоко», расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых стороны согласовали график контроля состава и свойств сточных вод абонента (приложение № 2), сведения о режиме приема сточных вод (приложение № 3), сведения об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (приложение № 4), сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента (приложение № 5), сведения о нормативах состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (приложение № 6).

Сторонами подписан протокол разногласий к договору водоотведения № 2190В, согласно которому раздел VII п. 22 договора следует изложить в следующей редакции «Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод». Раздел Х пункт 40 – исключить. В разделе XVII в реквизитах абонента заменить КПП с 246750001 на 244201001.

Протоколом урегулирования разногласий к договору водоотведения от 30.12.2020 № 2190В раздел VII пункт 22 договора; раздел Х пункт 40 договора принят в редакции Организации ВКХ. Раздел XVII принят в редакции абонента.

ООО «СКС» телефонограммой от 30.03.2021 в 14 часов 49 минут (согласно журналу телефонограмм ООО «СКС») известило ответчика о том, что 30.03.2021 в 15 часов 00 минут будет производиться отбор проб сточных вод, сбрасываемых ООО «Саянмолоко» в централизованную систему ООО «СКС». Телефонограмма принята контролером проходной ФИО5, что подтверждается журналом телефонограмм ООО «СКС».

Лаборантами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отсутствие представителей абонента 30.03.2021 произведён отбор контрольных проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, время начала отбора 15 часов 05 минут, время окончания отбора 15 часов 12 минут. Дата и время доставки в ИЛЦ – 30.03.2021 в 15 часов 20 минут. Место отбора: <...> контрольный колодец 167 М(Л).

По результатам указанного отбора составлен акт отбора сточной воды и воды открытых водоемов от 30.03.2021 № 987-SAY-ИЛЦ-АО, который подписан со стороны ООО «СКС» - инженером по охране окружающей среды (экологом) ФИО9, от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» - лаборантом ФИО6, при отборе проб присутствовали инженер по охране окружающей среды (экологом) ООО «СКС» ФИО9, пробоотборщик ООО «СКС» ФИО10

Проба направлена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорске.

На основании акта от 30.03.2021 № 987-SAY-ИЛЦ-АО аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (номер записи в Реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510497) составлен протокол лабораторных исследований от 06.04.2021 №SAY0001825-21, из которого следует, что в пробах имеется превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, а именно:

№ П/П

Определяемые показатели

Результаты исследований


5
массовая концентрация общего железа

20,7±2,1 мг/дм3


По результатам лабораторных исследований, зафиксированных протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 06.04.2021 № SAY0001825-21, истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и выставил счёт на оплату от 20.04.2021 № 1706 на сумму 7 249 383 руб. 31 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вручил 22.04.2021 ответчику претензию от 22.04.2021 № СКС/137 о внесении указанной платы. Претензия оставлена без ответа.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор водоотведения, который регламентирован статьёй 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), а также статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный договор согласно пунктам 57, 58 вступает в силу 01.01.2021 и заключён на один год, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, договор водоотведения от 30.12.2020 № 2190В являлся действующим в момент отбора проб сточных вод (30.03.2021).

В соответствии со статьёй 14 Закон № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объёму сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктами 3, 9, 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила №728), предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путём обследования объектов абонента; отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Абоненты обязаны: обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам; обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод контрольных канализационных колодцев; обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Порядок осуществления мероприятий контроля за составом и свойством сточных вод установлен Правилами № 728, пунктами 1, 12, 15, 22 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб; по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется акт отбора проб сточных вод.

При этом, соответствии с абз.1 п. 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728, организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Как следует из материалов дела, в акте отбора проб от 30.03.2021 № 987-SAY-ИЛЦ-АО, составленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», не содержится указаний на присутствие при его составлении представителей ответчика и отсутствует подпись представителей ответчика, в связи с неявкой.

Ответчик оспаривал факт надлежащего извещения его представителя о предстоящем отборе проб.

Допрошенная в судебном заседании 07.12.2021 года свидетель ФИО11 пояснила, что является старшим диспетчером в обществе с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы». 30.03.2021 года около 15:00 часов телефонограммой она уведомила сотрудника ООО «Саянмолоко» о предстоящем отборе проб сточных вод, о чем произвела запись в журнале телефонограмм. Сотрудник по телефону представилась как контролер проходной ФИО5. Поясняет, что дозвонилась только по номеру ФИО5. До этого пыталась дозвониться до приемной ООО «Санмолоко» и до главного инженера ФИО12, по другим номерам сотрудники организации не отвечали. Поясняет, что попросила ФИО5 передать информацию в приемную, сотрудник сказала, что передаст информацию в приемную секретарю по фамилии Каика.

Истец, утверждая, что ответчик надлежащим образом извещен о проведении отбора проб, представил в качестве доказательств выкопировки из журналов телефонограмм, свидетельствующие о направлении телефонограмм в адрес ответчика за предыдущий и последующий период, относительно спорного случая (от 23.06.2020, от 29.07.2020, от 30.06.2021, от 29.07.2021, от 09.08.2021), а также выкопировку из журнала телефонограмм, подтверждающую направление истцом в адрес ответчика телефонограммы от 30.03.2021. Ссылаясь на сведения из указанных журналов, истец указал, что уведомление стороны ответчика о проведении отбора проб обычно осуществлялось путем передачи телефонограмм, в том числе контролерам проходной ООО «Саянмолоко», и что данный способ уведомления, является между сторонами привычным и отработанным, при этом уполномоченные лица ответчика после таких уведомлений принимали участие в отборе проб, следовательно, сообщения о проводимом мероприятии передавались уполномоченным лицам в установленном порядке, в связи с чем, по мнению истца, контролер проходной ФИО5 должна была и могла передать информацию о планируемом отборе проб уполномоченным лицам ООО «Саянмолоко».

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Так, согласно сведениям из представленных журналов телефонограмм, ООО «СКС» действительно уведомляло ООО «Саянмолоко» о проведении отбора проб путем сообщения информации в телефонном режиме в вышеуказанные даты, однако в большинстве случаев уведомление стороны ответчика происходило путем передачи информации главному инженеру ООО «Саянмолоко» ФИО12 – лицу, уполномоченному ООО «Саянмолоко» на участие в проведении процедуры отбора проб и подписания от лица ООО «Саянмолоко» документации, составленной по результатам отбора проб. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и истцом не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, в том числе из журнала телефонограмм, представленного истцом, в рассматриваемом случае отбор проб был запланирован на 15 часов 00 минут 30.03.2021. Согласно журналу телефонограмм ООО «СКС» телефонограмма была передана контролеру проходной ООО «Саянмолоко» ФИО5 в 14 часов 49 минут 30.03.2021, то есть за 11 минут до начала проведения указанного мероприятия.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что уведомление контролера проходной ООО «Саянмолоко» ФИО5, которая не является уполномоченным лицом ответчика на прием и передачу информации о предстоящем отборе проб, а также на участие от имени ответчика при отборе проб и подписания от лица ООО «Саянмолоко» документации, составленной по результатам данного мероприятия, приходит к выводу о том, что такое уведомление ответчика о начале планируемой процедуры нельзя считать надлежащим.

Кроме того, суд учитывает, также короткий промежуток времени с момента уведомления до начала отбора проб (11 минут), в течение которого лицо, получившее телефонограмму, физически лишено было возможности передать информацию уполномоченным лицам, которые, в свою очередь были лишены возможности обеспечить свое присутствие на месте отбора проб к 15 часам 00 минутам, учитывая, что контрольный колодец находится за пределами территории предприятия ООО «Саянмолоко».

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что он заблаговременно уведомил ответчика о проведении отбора проб, суд признал несостоятельным.

То обстоятельство, что отбор проб фактически начался в 15 часов 05 минут 30.03.2021, не имеет существенного значения, поскольку отбор проб был запланирован именно на 15 часов 00 минут, и именно к этому времени ответчик должен обеспечить участие уполномоченных лиц.

Указанное обстоятельство препятствовало истцу и третьему лицу производить отбор проб в отсутствие представителя ООО «Саянмолоко».

Кроме того, истцом не приведено доказательств в принадлежности номера телефона ООО «Саянмолоко», по которому уведомлялась ФИО5, сведений о том, что указанный в журнале телефонограмм абонентский номер, по которому была уведомлена контролер ФИО5, согласован сторонами для связи и уведомления, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из объяснения ФИО5, 30.03.2021 она не работала и на рабочем месте не находилась, в соответствии с графиком рабочего времени.

Указанное обстоятельство не опровергнуто стороной истца.

Представленная истцом детализация исходящих звонков с номера телефона <***> за период с 30.03.2021 по 30.30.2021, не является доказательством надлежащего уведомления ответчика и предстоящем отборе проб, поскольку не содержит какой либо информации о том, от кого исходит данный документ, а также о дате его составления, в документе отсутствует указание о лице, составившем данный документ, а также подпись, подтверждающая его достоверность.

Истец, как субъект, на профессиональной основе осуществляющий деятельность по водоотведению, должен обеспечить соблюдение требований законодательства при проверке соблюдения ответчиком условий договора. Допущенные нарушения имеют существенный характер и, учитывая характер неблагоприятных последствий для ответчика, не могут быть устранены при помощи косвенных доказательств, непосредственно не фиксирующих обстоятельства, с которыми законодательство связывает обязанность внести плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам указанной нормы, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие представителей ответчика при отборе проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» 30.03.2021 связано с ненадлежащим уведомлением ответчика о проведении визуального контроля и отбора сточных проб, поскольку ООО «Саянмолоко», уведомлено о начале отбора проб менее чем за 15 минут до начала, проводимого мероприятия, информация о проведения мероприятия по отбору проб, передана не уполномоченному лицу на присутствие и подписание документов по результатам отбора, более того, как указывает свидетель ФИО11 и сам истец, уполномоченные на присутствие лица ООО «Саянмолоко» не отвечали на звонки, пояснений на то, каким образом контролер проходной ФИО5 должна была розыскать и уведомить уполномоченных лиц за столь короткий промежуток времени, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение условий, предписанных в абз.1 п. 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728, истец не доказал факт надлежащего уведомления ответчика о мероприятии по отбору проб, что привело к отсутствию возможности реализации прав ответчика, при отборе проб.

Учитывая изложенное, акт отбора проб от 30.03.2021 № 987-SAY-ИЛЦ-АО не может являться допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что истец по условиям заключенного договора обязан был произвести отбор сточных вод в канализационном колодце КК-164М, а не в колодце КК-167М(Л), не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора, поскольку судом установлен факт ненадлежащего уведомления ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, арбитражный суд признал обоснованным возражения ответчика относительно неверного расчета платы за негативное воздействие на сети и сооружения централизованной системы водоотведения г. Саяногорска.

Согласно исковым требованиям, истец предъявляет к ответчику требование о взыскании 7 249 383 руб. 31 коп. платы за негативное воздействие на сети и сооружения централизованной системы водоотведения, данный расчет произведен способом, установленным пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, и с учетом объема водоснабжения в количестве 18 650 м3.

По расчету истца сумма долга составила 3 624 691 руб. 66 коп., к указанному расчету истцом применен коэффициент 2 в связи с тем, что направленная ответчиком декларация о составе и свойствах сточных вод на 2021 год, возвращена ему для устранения замечаний письмом № 539 от 25.12.2020.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт получения указанного документа. Суд признал обоснованными возражения ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего направления/вручения указанного письма ответчику. На копии письма № 539 от 25.12.2020, проставлена отметка: «получил главный энергетик 25.12.2020», содержится подпись в получении и расшифровка подписи. Из указанных сведений не представляется возможным установить, кем именно получено данное письмо, ввиду того, что фамилия и инициалы лица, проставившего подпись, выполнены неразборчивым подчерком. Кроме того, не указано наименование юридического лица, от имени которого получено данное письмо.

Иных доказательств надлежащего направления/вручения письма о возвращении ответчику декларации истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец направил замечания по декларации за пределами срока, установленного пунктом 130 Правил № 644, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми истцом был пропущен установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что декларация ответчиком была предоставлена, а применение коэффициента 2 при расчете платы является неправомерным.

Таким образом, арбитражный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на сети и сооружения централизованной системы водоотведения в сумме 7 249 383 руб. 31 коп. признаны не правомерными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 59 247 руб., уплачена истцом при подаче иска в указанной сумме, и по результатам рассмотрения спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

С.М. Тропина