Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А65-18018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18018/2020


Дата принятия решения – 03 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяногвой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.10.2020, 27.10.2020 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", Самарская область, с. Красный Яр (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 977 849 руб. 65 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой Маркет», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца - до перерыва: ФИО2 по доверенности от 04.10.2020, диплом; после перерыва не явилась;

от ответчика - до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, диплом;

от третьего лица - до и после перерыва – не явился, извещен,



установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан из Арбитражного суда Самарской области на рассмотрение по подсудности поступило дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск, (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", Самарская область, с. Красный Яр (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 977 849 руб. 65 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой Маркет», г. Альметьевск.

В судебное заседание 20.10.2020 явились представители сторон.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий универсальных передаточных документов (далее УПД) от 05.02.208, от 08.02.2018 и оригинал УПД от 09.07.2018.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений и счетов на оплату, на основании которых произведены платежи.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что истец не видит необходимости в назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика требования истца не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее третьим лицом были представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.10.2020 судом был объявлен перерыв до 27.10.2020 в 13 час. 00 мин. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети интернет. В назначенное время судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика требования истца не признала. Представила письменные пояснения.

Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

11 мая 2017г. между ООО «АртСтройМаркет» (продавец) и ООО «Техстроймонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров №37, согласно которому в адрес ООО «Техстроймонтаж» был поставлен товар, согласно подписанным универсально-передаточным документам.

В соответствии с пунктом 4.2. договора №37, покупатель оплачивает товар в течении 30 дней с момента его получения от продавца.

Обществом «Техстроймонтаж» допущены неоднократные просрочки по оплате товара.

Пунктом 5.1 договора №37 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

Общая сумма неустойки согласно пункта 5.1. договора №37 составила 1 977 849,45 руб.

10 января 2020г. между ООО «Промэнерго» и ООО «АртСтройМаркет» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «АртСтройМаркет» уступил ООО «Промэнерго» право (требование) по основной задолженности, возникшей на основании УПД №1709 от 09.07.2018 (в части требования основного долга в размере 43 973,28 руб.) и иных документов, подтверждающих поставку (договор купли-продажи товаров №37 от 11.05.2017 в отношении ООО «Техстроймонтаж».

Также уступлено право требования по пеням, неустойке, процентам и иным мерам ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара по первично-бухгалтерским документам, предусмотренным в Акте сверки за период с января 2016 года по декабрь 2018 года на сумму 1 977 849,65 руб.

22 января 2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке и требование об оплате основного долга и неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая на требования истца, ответчик ссылается на договор купли-продажи товаров с иными условиями, а также указывает, что поставленный третьим лицом товар оплачен ответчиком в полном объеме на основании выставленных третьим лицом счетов на оплату в соответствии с условиями договора купли-продажи. Факт подписания ответчиком УПД, отраженных в договоре уступки права требования отрицает. При этом подтверждается факт поставки третьим лицом товара по иным УПД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом (новый кредитор) и третьим лицом (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 10.01.2020, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по основной задолженности, возникшей на основании УПД (счет-фактура) №1709 от 09.07.2018 (в части требования основного долга в размере 43 973,28 руб.) и иных документов, подтверждающих поставку (договор купли-продажи товаров №37 от 11.05.2017 в отношении ООО «Техстроймонтаж» (л.д. 17).

Также по договору уступлено право требования по пеням, неустойке, процентам и иным мерам ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара по первично-бухгалтерским документам, предусмотренным в Акте сверки за период с января 2016 года по декабрь 2018 года на сумму 1 977 849,65 руб., а именно, по документам:

11

УПД от 26.10.2017

26.10.2017

3 097,20

12

УПД от 09.11.2017

09.11.2017

600,00

13

УПД от 10.11.2017

10.11.2017

648,00

14

УПД от 13.11.2017

13.11.2017

5 418,00

15

УПД от 14.11.2017

14.11.2017

5 096,00

16

УПД от 21.11.2017

21.11.2017

2 845,75

17

УПД от 22.12.2017

22.12.2017

36 357,52

18

УПД от 05.02.2018

05.02.2018

17 341,30

19

УПД от 08.02.2018

08.02.2018

20 440,00

20

УПД от 09.07.2018

09.07.2018

43 973,28

1
УПД от 01.08.2017

01.08.2017

29 308,80

2
УПД от 07.08.2017

07.08.2017

29 450,00

3
УПД от 07.08.2017

07.08.2017

5 301,50

4
УПД от 03.10.2017

03.10.2017

46 921,32

5
УПД от 06.10.2017

06.10.2017

2115,36

6
УПД от 13.10.2017

13.10.2017

158 467,30

7

УПД от 19.10.2017

19.10.2017

5 417,90

8
УПД от 20.10.2017

20.10.2017

7 200,00

9
УПД от 24.10.2017

24.10.2017

458 523,90

10

УПД от 24.10.2017

24.10.2017

458 523,90



Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 977 849,65 руб., переданную по договору уступки права требования.

Факт поставки третьим лицом ответчику товара по УПД за период с 01.08.2017 по 08.02.2018 подтвержден соответствующими УПД, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 90-105, 126-127).

Оригиналы указанных УПД были представлены на обозрение суда. При этом, представитель истца в судебном заседании 20.10.2020 пояснила, что УПД от 24.10.2017 на сумму 458 523,90 руб. в договоре уступки права требования от 10.01.2020 указан дважды ошибочно.

Вместе с тем, факт поставки товара по УПД от 09.07.2018 на сумму 43 973 руб. 28 коп. суд признает недоказанным, поскольку представленный истцом УПД от 09.07.2018 не содержит печати ответчика, подписан ФИО4, доверенность на получение товара ФИО4 истцом в материалы дела не представлена (л.д. 128).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно- материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, согласно статье 312 ГК РФ, риск наступивших последствий падает на поставщика.

Из этого следует, что УПД №1709 от 09.07.2018 оформлен с нарушением установленного порядка оформления универсальных передаточных документов, в связи с чем суд не признает его достоверным доказательством передачи товара ответчику.

Акт сверки за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, на который имеется ссылка в договоре об уступке права (требования) от 10.01.2020, истец не представил. В материалах дела имеется нечитаемая копия акта сверки (л.д. 12-13). Представитель истца пояснила, что представить читаемую копию акта сверки не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлено два договора купли-продажи товаров №37 от 11.05.2017, но с различными условиями. Договоры представлены в оригинале, скреплены печатями сторон и подписями директоров.

При расчете истцом договорной неустойки им была принята редакция пункта 5.1. договора купли-продажи товаров №37 от 11.05.2017, приложенная им к иску (л.д. 20).

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи товаров №37 от 11.05.2017, представленного истцом, покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента его получения от продавца. Пунктом 5.1. того же договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора купли-продажи товаров №37 от 11.05.2017, согласно пункту 4.2. которого расчет за поставленный товар производится со 100% предоплатой стоимости товара и должен быть оплачен в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета. При этом, ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара указанным договором не предусмотрена (л.д. 66-67).

В письменных пояснениях от 09.10.2020, представленных в суд, третье лицо указывает, что в редакции договора, содержащего условие в пункте 5.1 договора об ответственности покупателя перед продавцом в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, подпись директора действительно принадлежит директору ФИО5, поставлена лично им. В редакции договора, в котором отсутствует это условие о неустойке за нарушение сроков оплаты в размере 1% и сроках оплаты, подпись директора от имени ООО «АртСтройМаркет» в договоре №37 от 11 мая 2017 года не принадлежит директору ФИО5, выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5

Суд констатирует, что ни одно из лиц, участвующих в деле, не заявило ни о фальсификации доказательств, ни о назначении судебной экспертизы.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что представленные истцом и ответчиком оригиналы экземпляров договоров купли-продажи товаров №37 от 11.05.2017 подписаны сторонами, скреплены печатями сторон, однако, о фальсификации ни одного из экземпляров сторонами не заявлялось, исходя из того, что в представленных редакциях договоров условия о сроках оплаты товара покупателем и условия о договорной неустойке не тождественны между собой, суд приходит к выводу о том, что условия о сроках оплаты товара и о неустойке сторонами не согласованы.

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами в письменном виде соглашения о применении заявленной истцом неустойки, не представлены.

В связи с вышеуказанным подлежат применению положения ст.314 ГК РФ.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате.

В качестве доказательства направления требования ответчику истцом к иску приложена почтовая квитанция от 22.01.2020 с почтовым идентификатором 42345240004811.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42345240004811, размещенном на официальном сайте Почты России, отправление вручено ответчику 31.01.2020. Следовательно, ответчик был обязан произвести оплату поставленного третьим лицом товара в срок до 07.02.2020.

Вместе с тем, к моменту получения ответчиком претензии, товар, поставленный третьим лицом ответчику по УПД, отраженным в договоре об уступке права от 10.01.2020, был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № 303 от 11.05.2017, №182 от 07.06.2017, №183 от 07.06.2017, №547 от 15.09.2017, №435 от 28.04.2018, №923 от 25.10.2018, №413 от 03.10.2019, №550 от 05.12.2019 (л.д. 129-141).

Доказательства наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара на дату предъявления требования от 22.01.2020, истцом не представлены, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовые основания для начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки не имеются.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 778 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,






Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 778 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова