Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-38969/2023

1031/2023-190427(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38969/2023
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от ФИО3: ФИО2 (доверенность от 28.03.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27553/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-38969/2023, принятое

по заявлению гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него прцоедуры реализации имущества.

Определением от 30.06.2023 заявление ФИО3 признано необоснованным, суд прекратил производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,

просит определение отменить, указывая, что его доходы не позволяют погасить имеющиеся задолженности. По состоянию на дату подачи заявления размер неисполненных обязательств составляет 1 846 936 руб. 75 коп., тогда как размер заработной платы не позволяет оплатить даже ежемесячные платежи.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности

исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Закона о банкротстве, поскольку имеет неоплаченную задолженность в размере 1 846 936 руб. 75 коп. перед ПАО «Совкомбанк» и Банк-Санкт-Петербург».

Размер просроченной задолженности составляет 208 597 руб. 97 коп.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин

прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая заявление ФИО3 необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что просроченная задолженность ФИО3 составляет менее 500 000 руб., должник находится в трудоспособном возрасте и осуществляет трудовую деятельность.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка представленным должником справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022, 2023, согласно которым в 2021 сумма дохода составляла 306 685 руб. 93 коп, за 2022 - 3087 128 руб. 38 коп., за 2023 – 7670 руб.

В материалы дела представлены заключенные должником кредитные договоры от 09.08.2021 № 0124К21-000857, от 20.06.2020 № 0124-20-005996, от 04.09.2021 № 0124-21-009675, от 04.09.2021 № 4270905312, от 04.09.2021 № 4271014286, исходя из условий которых в среднем размер ежемесячных платежей составляет 29 435 руб. 57 коп., 2 080 руб. 24 коп., 30 380 руб. 16 коп. соответственно.

Таким образом, общая сумма ежемесячных платежей превышает доход должника за месяц.

При таких обстоятельствах Прохоровов А.Н. не имеет возможности полностью выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, с учетом установленного прожиточного минимума.

У должника уже имеется просрочка исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Из материалов дела не следует, что у должника имеется возможность без введения процедуры банкротства погасить указанные обязательства, и в частности – что у него имеется соответствующее имущество, другие источники дохода.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности гражданина не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ФИО3

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В настоящем случае, отправляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд принимает во внимание, что имеющийся ответ СРО ААУ

«Синергия» получен судом первой инстанции 05.06.2023, тогда как на дату настоящего судебного заседания прошло более пяти месяцев.

Выводы суд первой инстанции сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 30.06.2023 по делу № А56-38969/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой

инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская