Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А41-103884/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103884/19
13 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ-Агро» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» об исключении участника из состава участников Общества, обязании произвести определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РМ-Агро» ФИО3 по доверенности от 21 ноября 2019 года, представителя ФИО2 Черба М.А. по доверенности от 01 января 2020 года, представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 16 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Агро» (далее – ООО «РМ-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гражданину ФИО2 (далее – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» (далее – ООО «АПХ «Кудиново», Общество) об исключении ФИО2 из состава участников Общества; о понуждении ООО «АПХ «Кудиново» в течение одного календарного года выплатить ФИО2 стоимость его доли в размере 4519600 рублей; о понуждении налогового органа в пятидневный срок произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с исключением доли ФИО2 в уставном капитале Общества и последующим переходом доли ФИО2 в собственность ООО «АПХ «Кудиново».

Материально-правовым основанием иска указаны статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 10, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО4 (далее – ФИО4) и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области (далее – Инспекция).

Явившийся в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не оспаривал сделки Общества, содействие в заключении которых вменяется в вину ФИО2; ООО «РМ-Агро» не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО2 его обязанностей участника Общества, и не обосновало причинно-следственную связь между деяниями ответчика и возникшими у Общества убытками, а также сложностями в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «АПХ «Кудиново»; также ссылался на то, что за отчуждение земельных участков, принадлежащих Обществу, голосовал сам истец, в связи с чем он не вправе ссылаться на недобросовестность аналогичный действий ФИО2, стоимость доли, подлежащая выплате ФИО2 в связи с исключением из Общества, рассчитанная в иске, не соответствует реальной и многократно занижена; в Обществе имеет место корпоративный конфликт, который истец пытается разрешить в условиях злоупотребления правом за счет исключения миноритарного участника ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица – ФИО4 поддержал доводы ФИО2, в связи с чем полагал правомерным в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

В судебном заседании представители ФИО2 и третьего лица ФИО4 ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением в материалы дела новых документов.

Суд в порядке статьи 158 АПК РФ и части 5 статьи 159 АПК РФ указанные ходатайства отклонил, поскольку со стороны истца в материалы дела были представлены письменные пояснения без представления новых доказательств, озвученные непосредственно в судебном заседании.

В то же время с документами, представленными ФИО2 и ФИО4, представитель истца ознакомился в судебном заседании, пояснив суду, что готов сформировать свою правовую позицию по ним непосредственно в ходе судебного процесса.

Также ФИО2 и ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Швеции - ФИО6

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ФИО2 и ФИО4 не представили достаточных обоснований того, что судебный акт по настоящему делу создаст для ФИО6, не являющегося участником спорных правоотношений, какие-либо права или обязанности по отношению к одной из стороны спора.

Судом установлено, что ФИО6 не был учредителем Общества ни в спорный период, ни в настоящее время, требований к нему ООО «РМ-Агро» не предъявляется, в исковом заявлении и приложенных к нему документов данное физическое лицо не фигурирует.

Поэтому основания для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица по настоящему делу отсутствуют.

Наряду с этим ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-1763/19, в рамках которого Арбитражным судом Московской области принято решение от 09 января 2020 года об исключении из состава участников Общества ФИО4

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном деле суд устанавливает факты, оценивает соответствующие доказательства и обстоятельства вне зависимости от действий другого участника Общества ФИО4

В этой связи суд вправе производить оценку поведения ФИО2 без каких-либо процессуальных ограничений и без учета установленных обстоятельств в рамках дела № А41-1763/19, где ФИО2 стороной спора не являлся, и предметом которого являлось исключение из Общества иного лица.

Кроме того, возможная отмена решения суда от 09 января 2020 года по делу № А41-1763/19 и установление апелляционным судом фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, не лишает ответчика права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «АПХ «Кудиново» и третье лицо (Инспекция), будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ.

Инспекция представила письменные пояснения, в которых указала, что основанием для исключения сведений об участнике хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц является, в том числе вступивший в законную силу судебный акт; просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя, при этом в разрешении спора полагалась на суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО «АПХ «Кудиново» зарегистрировано 09 апреля 2001 года Управлением Московской областной регистрационной палаты в Ногинском районе, и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество имеет следующий состав участников: ООО «РМ-Агро» (владеющее 50 % долей в уставном капитале Общества), ФИО2 (с долей участия 10 %) и ФИО4, которому принадлежит доля уставного капитала Общества в размере 20 %.

Также судом установлено, что в Обществе имеется нераспределенная доля гражданина ФИО7 (20%), исключенного из состава участников Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-102316/2018 от 16 мая 2019 года, при этом сведения в ЕГРЮЛ об исключении не внесены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «РМ-Агро» утверждает, что ФИО2 систематически и умышленно причиняет Обществу материальный ущерб, своими действиями затрудняет участие истца в хозяйственной деятельности и гражданском обороте, что выражается в его действиях на общих собраниях участников ООО «АПХ «Кудиново» при голосовании по одобрению заведомо убыточных для Общества сделок, блокировании голосования по избранию единоличного исполнительного органа Общества и распределении доли выбывшего участника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются этим кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона № 14-ФЗ. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности участников общества, которые могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (абзац 5 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в пункте 17 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факты грубого нарушения ФИО2 его обязанностей участника Общества и совершения им действий, повлекших для ООО «АПХ «Кудиново» убытки и иные негативные последствия, существенно затруднившие деятельность юридического лица.

При рассмотрении спора установлено, что с 30 апреля 2016 года на основании единогласного решения всех участников ООО «АПХ Кудиново» его исполнительным органом были избраны два лица: генеральный директор ФИО8 и генеральный директор ФИО7 на срок 3 года, что подтверждается Протоколом № 01/03 внеочередного собрания участников Общества от 29 апреля 2016 года (соответствующие изменения об исполнительном органе Общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ с 12 мая 2016 года).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 17.2, пункта 17.6 Устава ООО «АПХ «Кудиново» избрание исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников, решение по которому принимается единогласно всеми участниками Общества.

В силу пункта 17.3 Устава ООО «АПХ «Кудиново» общее собрание участников правомочно при присутствии всех участников Общества.

Пунктами 6.1, 23.1 и 23.5 Устава Общества, определено, что полномочия исполнительного органа осуществляются двумя лицам, действующими совместно, каждый из которых избирается общим собранием участников Общества сроком на три года.

Как пояснено истцом и не оспаривается сторонами дела, на текущий момент в Обществе сложилась ситуация, при которой избрание нового исполнительного органа Общества стало невозможным, в связи с чем действующий исполнительный орган ООО «АПХ «Кудиново» до сих пор не сформирован, в том числе, в связи с неявкой ФИО2 на собрания, и, как следствие, отсутствие единогласного решения всех участников Общества.

Так, например, из-за отсутствия единогласного решения всех участников Общества не был избран исполнительный орган, в связи с отсутствием согласия среди участников по предложенным кандидатурам на должность исполнительного органа (Протоколы № 13 от 29 июля 2019 года, № 17 от 27 ноября 2019 года).

Прекращение полномочий исполнительного органа и не избрание нового исполнительного органа Общества, влечет невозможность полноценного функционирования юридического лица, необходимого для приобретения и осуществления гражданских прав предприятия и принятия на себя гражданских обязанностей, которую представляет собой, прежде всего лицо, исполняющее обязанности исполнительного органа.

Вследствие этого, прекращение решением общего собрания участников общества полномочий исполнительного органа юридического лица, без избрания нового исполнительного органа, создает ситуацию, существенно ограничивающую деятельность юридического лица как субъекта гражданского оборота, что влечёт невозможность осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, на текущий момент в ООО «АПХ «Кудиново» из-за отсутствия согласия между участниками Общества не был избран исполнительный орган, который должен руководить текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, и все бремя руководства Общества юридически и фактически возложено на высший орган управления – собрание участников Общества, которое вынуждено рассматривать и принимать вопросы по текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В отсутствие генеральных директоров Общество не может вести обычную финансовую деятельность, задерживаются обязательные платежи, уплата налогов, на указанные задержанные обязательные платежи начисляются пени, причинение финансовых убытков также подтверждается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77493/19. При рассмотрении указанного дела ООО «АПХ «Кудиново» не смогло направить своего представителя ввиду отсутствия исполнительного органа, в связи с чем не смогло защитить свои интересы, и как следствие было принято решение о взыскании с ООО «АПХ «Кудиново» в пользу ООО «Стройбизнес» долга в размере 6800000 рублей, пени в сумме 7296400 рублей, притом, что вопрос о необходимости направления представителя по указанному делу поднимался ООО «РМ-Арго» на внеочередном общем собрании участников 27 ноября 2019 года (Протокол №17 внеочередного общего собрания участников ООО «АПХ «Кудинова» от 27 ноября 2019 года вопрос №1), однако Яшников А.В. и Семененко В.А. проголосовали против по вопросу №1, в связи с чем, решение не было принято и ООО «АПХ «Кудиново» не смогло избрать генерального директора и направить представителя для защиты интересов Общества в первой инстанции, где Обществом мог быть поставлен вопрос о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

ФИО2 не мог не осознавать, что указанные действия причиняют значительный финансовый и репутационный вред Обществу и объективно затрудняют его хозяйственную деятельность.

При этом ООО «РМ-АГРО» предлагало общему собранию участников вернуться к принципу единоличного управления Обществом и избрать в 2019 году (уже после истечения срока полномочий исполнительного органа из двух человек) единоличный исполнительный орган в лице одного директора, после внесения соответствующих изменений положений в тексте Устава.

Однако как пояснено истцом и не опровергнуто ответчиком участник Общества ФИО2 отказался утверждать указанные изменения в Устав на Собрании, состоявшемся в июне 2019 года, продолжая способствовать ситуации, при которой Общество было лишено основного оперативного органа управления, через которого осуществляется взаимодействие юридического лица с государственными органами и иными участниками гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных ниже обстоятельств, действия ФИО2 нельзя признать обычным правомерным поведением участника, выражающего свою позицию по тому или иному вопросу, касающемуся хозяйственной деятельности Общества.

Суд считает, что такое деструктивное поведение ФИО2 по блокированию голосования, связанного с избранием генерального директора Обществ, имеет мотивы, проистекающие из предшествующих действий ответчика по причинению вреда Обществу совместно с его предыдущим генеральным директором - ФИО7 (участником Общества, исключенным из Общества вступившим в законную силу судебным актом).

Данные действия были выражены в отчуждении имущества Общества по заниженной стоимости, на что ссылается истец при рассмотрении настоящего спора.

Так, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АПХ «Кудиново» от 02 декабря 2013 года было принято решение о создании ООО «ПРОСТОР-М», наделении его уставным капиталом в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «АПХ «Кудиново», а именно: - земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0000000:126 площадью 50 336 кв.м., адрес: МО, р-н Ногинский, ООО «АПХ «Кудиново», поле №20, территория ЗАО «КУДИНОВО»; стоимость земельного участка определена в размере 763094 рублей.

Также 20 декабря 2013 года протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АПХ «Кудиново» одобрена продажа 100% доли уставного капитала ООО «ПРОСТОР-М» по цене 840000 рублей следующим физическим лицам:

-ФИО10 продается доля в размере 70 % номинальной стоимостью 534165 рублей 80 копеек по цене 588000 рублей.

-ФИО11 продается доля в размере 30 % номинальной стоимостью 228928 рублей 20 копеек по цене 252000 рублей.

Факт продажи подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПРОСТОР-М» от 05 февраля 2014 года.

Для оценки экономической целесообразности этой сделки истец привлек ООО Аудиторская фирма «Интеручет» (далее – Аудитор), который определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0000000:126 площадью 50 336 кв.м. кв.м., на момент его продажи, составившую 60403200 рублей.

По указанной сделке Аудитором также сделан следующий вывод:

Стоимость доли определена участниками ООО «АПХ «Кудиново» (протокол внеочередного общего собрания участников от 02 декабря 2013 года) как равная 763094 рублей и продана участниками за 840000 рублей (протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 20 декабря 2013 года), в то время как рыночная стоимость указанной доли составляет 60403200 рублей, следовательно, участниками ООО «АПХ «Кудиново» причинен потенциальный убыток в размере 59563200 рублей.

Аудитором установлено, что Чепугов Максим Игоревич до настоящего времени не оплатил 588000 рублей стоимости доли, определенную договором купли продажи (никаких действий по взысканию убытков ни учредителями, ни генеральным директором ООО «АПХ «Кудиново» действующий в тот период времени, не предпринято).

Аналогичные выводы, свидетельствующие о том, что общее собрание участников Общества отчуждало его недвижимое имущество (земельные участки) по многократно заниженной стоимости посредством учреждения юридических лиц и их дальнейшей продажи физическим лицам (либо посредством выхода Общества из состава их учредителей), которые не оплачивали соответствующие договоры купли-продажи (или не выплачивали действительные стоимости стоимость доли Общества), были сделаны Аудитором еще по ряду эпизодов при отчуждении участниками земельных участков с кадастровыми номерами: 50:16:0000000:116; 50:16:0000000:139; 50:16:0703047:42; 50:16:0701020:350; 50:16:0000000:60431; 50:16:0000000:60432; 50:16:0000000:60434; 50:16:0000000:60435; 50:16:0701020:1715; 50:16:0000000:68783; 50:16:0701020:1716 (решения внеочередных общих собраний участников ООО «АПХ «Кудиново» от 27 февраля 2013 года, от 07 февраля 2014 года, от 18 апреля 2014 года, от 15 апреля 2014 года, 17 апреля 2014 года, от 19 января 2016 года, от 22 февраля 2016 года).

При этом общая сумма причиненных Обществу убытков по оценке Аудитора составила 1372216366 рублей.

ФИО2 доказательств, опровергающих данные выводы Аудитора, не привел, ходатайства о назначении финансово-оценочной экспертизы не заявил.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленное ФИО2 консультационно-экспертное заключение № 216-20 от 24 января 2020 года об определении рыночной стоимости предотвращенного ущерба по спорным сделкам по отчуждению имущества по существу направлено на оценку доказательств, представленных стороной истца, и его доводов о причинении Обществу убытков. Вместе с тем, данное заключение не опровергает факта того, что земельные участки были отчуждены по заниженной стоимости.

При оценке обстоятельств совершения указанных сделок суд вопреки выводам консультационно-экспертного заключения установил факт наличия ущерба ООО «АПХ «Кудиново». В частности, эксперт не учел то обстоятельство, что денежные средства по указанным сделкам Обществом фактически получены не были. То есть, земельные участки фактически отчуждены безвозмездно.

Таким образом, заключение, не учитывающее корпоративные правоотношения, сложившиеся в Обществе, и не содержащее оценки обстоятельств экономической целесообразности отчуждения земельных участков, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства отсутствия убытков у Общества.

ФИО2, будучи участником Общества в спорный период, в системном порядке положительно голосовал за одобрение вышеперечисленных сделок (подписи ответчика имеются в представленных истцом протоколах), тем самым нанеся юридическому лицу внушительный по меркам предприятия финансовый урон.

Доказательства, основанные на документах бухгалтерской финансовой отчечности, из которых было бы возможно достоверно подтвердить экономическую целесообразность действий участников по отчуждения имущества Общества по такой нерыночной стоимости, в материалы дела представлены не были.

При этом ни ответчик ФИО2, ни ФИО4 (также голосовавший за принятие решений) не оспаривают факт заключения спорных сделок на указанных истцом условиях (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые являлись оплатой взноса в уставной капитал, на основании оценок, имели явно заниженную стоимость, о чем ФИО2 не мог не знать, так как кадастровая стоимость земельных участков, значительно превышает стоимость оценки, осуществленную с согласия и по поручению ФИО2, на основании которой земельный участок вносился в качестве оплаты в уставной капитал дочерних предприятий.

При принятии решения на общем собрании и голосуя на общем собрании участников о продаже долей в уставном капитале дочерних предприятий ООО «АПХ «Кудиново», ФИО2 обладал информацией о покупателе на долю в дочернем предприятии Общества, ФИО2 голосуя на собраниях участников, определял и согласовывал цену продажи доли в дочернем предприятии Общества.

ФИО2 лично, как участник Общества, напрямую или через уполномоченных лиц Общества не пытался отследить факт поступления денежных средств от покупателей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале дочерних предприятий ООО «АПХ «Кудиново» или факт поступления на счета Общества компенсации в виде рыночной стоимости доли в уставном капитале за выход из состава участников ООО «КУП», ООО «КПС», ООО «ПРОСТОР-М» и ООО «ПРОСТОР».

После не поступления указанных средств, ФИО2 никаких действий по взысканию неоплаченных денежных средств не предпринимал как участник общества, в том числе им не поднимался вопрос на общем собрании участников Общества о взыскании неполученных денежных средств.

Указанный вопрос по взысканию денежных средств по неоплаченным договорам купли продажи долей в вышеуказанных обществах, поднимался на общем собрании участников Общества представителем ООО «РМ-Агро», по указанному вопросу ООО «РМ-Агро» голосовало «ЗА», однако Яшников А.Ф., Семененко В.А. и Исполинов А.С. при голосовании воздержались, в связи с чем решение об обращении в арбитражный суд за взысканием задолженности не было принято (Протокол №13 внеочередного общего собрания участников ООО «АПХ «Кудиново» от 29 июля 2019 года, вопрос 10.1).

Аналогичная ситуация сложилась и с третьим вопросом указанного собрания: представитель ООО «РМ-Агро» предложил осуществить аудиторскую проверку ООО «АПХ «Кудиново» за период с 2014 по 2018 годы, за указанный вопрос ООО «РМ-Агро» голосовало «ЗА», однако ФИО2, ФИО4 и ФИО7 при голосовании воздержались, в связи с чем, решение не было принято.

Таким образом, суд считает, что ответчик намеренно уклоняется от ревизии его деятельности в качестве участника Общества в спорный период, тем самым скрывая факты наличия у Обществ убытков, причиненных по его вине.

Изложенное дает основания для вывода о том, что действия ФИО2 как участника Общества систематически причиняли прямые убытки, а также влекли за собой наступление негативных последствий, существенно затрудняющих деятельность Общества, что в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ является основанием для исключения ФИО2 из состава участников ООО «АПХ «Кудиново».

Более того, в настоящее время ФИО2 продолжает совершать действия, затрудняющие хозяйственную деятельность Общества, грозящие его ликвидации в силу прямого указания закона.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу № А41-102316/2018 участник ФИО7 был исключен из состава участников ООО «АПХ Кудиново».

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества.

Таким образом, с 21 октября 2019 года участник ФИО7 исключен из состава участников ООО «АПХ Кудиново», а его доля в размере 20% уставного капитала перешла к Обществу.

Согласно пункту 14.2. Устава Общества в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале Общества к Обществу должны быть по решению Общего собрания участников Общества распределены между всеми участниками Общества пропорционально их долям в Уставном капитале или предложены для приобретения всем либо некоторым Участникам Общества. Продажа доли или части доли участникам Общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

ООО «РМ-Агро» неоднократно созывало внеочередное общее собрание участников с повесткой о распределении доли бывшего участника ФИО7 между всеми остальными участниками Общества, которая уже принадлежит Обществу по закону, в порядке и по правилам установленном действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Общества.

Внеочередным собранием участников Общества дважды рассматривался указанный вопрос на общем собрании участников от 27 ноября 2019 года (Протокол № 17 от 27 ноября 2019 года). Участники ФИО4 и ФИО2 голосовали против указанного распределения бывшей доли ФИО7, принадлежащей Обществу на основании закона с мотивировкой, что ФИО7 не использовал все доступные способы отмены судебных актов об исключении его из состава участников Общества.

Пункт 13.1 Устава Общества продажа или иная уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества допускается при условии получения на это согласия всех участников и самого Общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается.

Таким образом, Уставом общества установлен запрет на продажу (передачу) нераспределенной доли Общества третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества, пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, исключение участника обязывает Общество внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и распределить долю вышедшего участника между остальными участниками.

При этом действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статья 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

На текущий момент, у ФИО2 нет правовых оснований не распределять бывшую долю ФИО7, исключенного на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Суд полагает, что такие действия ФИО2 направлены на недопущение приобретения ООО «РМ-Агро» большинства голосов участников (пропорционально 60 % долей в уставном капитале). При этом указанные действия (бездействия) участников влекут причинение существенного вреда самому Обществу.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона № 14-ФЗ не распределенная или не проданная в указанный срок доля в уставном капитале общества должна быть погашена с уменьшением размера уставного капитала общества на величину номинальной стоимости этой доли.

Зарегистрированный уставной капитал ООО «АПХ «Кудиново» составляет 10000 рублей. Таким образом, нераспределение бывшей доли ФИО7, номинальной стоимостью 2000 рублей по вине ФИО2, ведет к погашению бывшей доли ФИО7 и уменьшению уставного капитала Общества до размера 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ минимальный размер уставного капитала общества должен быть не менее чем 10000 рублей.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества (статья 20 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц

Уменьшение уставного капитала на оснований требований законодательства (в том числе принудительное погашение нераспределённой доли) до размера менее его минимального значения влечет добровольную или принудительную ликвидацию Общества (в том числе по требованию регистрирующего органа) основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункта 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ , пункта 5 статьи 20 Закона № 14-ФЗ.

При этом, ответчик в рамках рассматриваемого дела, не может заявлять о нарушении прав участника и самого Общества после 22 октября 2020 года (то есть после истечения годичного срока, необходимого для распределения доли), поскольку к этому моменту уже наступят обстоятельства, приводящие к принудительной ликвидации Общества.

Наличие нераспределенной доли в размере 20% от всего уставного капитала Общества, существенно влияет на результаты голосования между участниками на общем собрании Общества, поскольку указанная доля не учитывается для целей определения результатов голосования на собраниях участников в силу закона.

Таким образом, в период отсутствия действующего исполнительного органа Общества, голосуя против распределения доли Общества в размере 20%, номинальной стоимостью 2000 рублей, участник ФИО2 нарушает права остальных участников Общества и существенно затрудняет деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами Общества, что может привести к ликвидации Общества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о существенном затруднении деятельности общества вследствие вышеуказанных неправомерных действий (бездействий) ответчика и очевидность наступления (возможность наступления) негативных для Общества последствий, что также свидетельствует о законности и обоснованности требований истца в части исключения ФИО12 из состава участников ООО «АПХ «Кудиново».

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 о наличии у него правовых оснований и преждевременности принятия им решения о распределении указанной доли между остальными участниками Общества, ввиду того, что последствия распределения долей может быть совершено без учета интересов исключенного участника ФИО7

Указанное голосование участника ФИО2 на собрании (против распределения доли Общества) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для Общества и совершается не в интересах самого Общества, а в интересах бывшего участника ФИО7

Более того, необходимо отметить, что в настоящее время ФИО7 является представителем ФИО2, что подтверждается доверенностью 77 АГ 3544298 от 12 февраля 2020 года.

В отношении ФИО7 в рамках арбитражных и уголовных процессов были установлены факты его противозаконной деятельности в отношении Общества.

Как следует из письменных пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, вступившим в законную силу Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года были установлены и подтверждены факты присвоения ФИО7 денежных средств, принадлежащих ООО «АПХ «Кудиново», а решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-191138/17 с ФИО7 в пользу Общества взысканы убытки в размере 22080295 рублей 49 копеек.

Это прямо указывает на то, что ФИО2 и ФИО7, будучи участниками корпорации (ООО «АПХ «Кудиново») в процессе её хозяйственной деятельности преследовали единую цель и руководствовались одними и теми же интересами (в том числе при отчуждении земельных участков Общества), которые, в свою очередь, противоречили интересам самого юридического лица.

В настоящее же время ФИО2 продолжает недобросовестно осуществлять свои права участника Общества, парализуя голосование по вопросам избрания единоличного исполнительного органа Общества, будучи не заинтересованным в том, чтобы ООО «АПХ «Кудиново» полноценно действовало.

Доводы отзыва ответчика о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку сделки по отчуждению земельных участков оспорены не были, со ссылкой недобросовестное поведение истца, признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Следовательно, при рассмотрении данной категории споров об исключении участника из хозяйственного общества не имеет правового значения, оспаривались ли сделки, заключение которых вменяется в вину исключаемому ответчику, или нет.

Также суд отклоняет доводы ФИО2 о недействительности протоколов внеочередных общих собраний участников Общества, в том числе от 10 декабря 2011 года, № 01/10-2011 от 18 октября 2011 года, от 19 января 2016 года, от 22 марта 2010 года, от 27 февраля 2013 года.

Данные доводы ФИО2, озвученные в ходе судебного разбирательства, основаны на заключении эксперта от 26 февраля 2020 года, в котором сделаны выводы о том, что ФИО2 не подписывал данные протоколы.

Однако заявления о фальсификации протоколов в порядке, установленном процессуальным законом (статья 161 АПК РФ) ответчиком сделано не было, в связи с чем оснований исключать данные документы из числа доказательств по делу или проверять их подлинность у суда отсутствуют.

Остальные участники собраний (ООО «РМ-АГРО» в лице генерального директора ФИО4, ФИО7, ФИО4) не оспаривали факт проведения таких собраний и голосований по вопросам повестки дня, какие-либо судебные разбирательства по данным обстоятельствам сторонами суду не приведены.

При этом суд отмечает, что в силу статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Помимо прочего ФИО2 в своем отзыве утверждает, что сделки по созданию дочерних предприятий ООО «КУП» и ООО «КПС» являлись для соответчика насущными, необходимыми и выгодными, поскольку соответчик освобождался от необходимости выплаты штрафов за неиспользование с/х земель и не приведение их в состояние пригодное для использования с последующим изъятием земель, а также у соответчика появилась возможность выручить денежные средства за земельные участки с фактически отрицательной стоимостью, которые он не мог использовать и восстановить.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 также указывает на то, что само ООО «РМ-Агро» голосовало за отчуждение земель, в связи с чем оно утратило свое право ссылаться на факты причинения ущерба и заявлять требования к голосовавшему таким же образом ФИО2, то есть заявляет о применении правила эстоппеля.

Однако с данными доводами согласиться нельзя, учитывая, что истец является юридическим лицом, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из обстоятельств дела усматривается, что в спорный период единоличным исполнительным органом ООО «РМ-Агро» являлся гражданин ФИО4 (который, наряду с этим, числился участником Общества).

Из этого следует, что данное лицо фактически контролировало ход голосования по вопросам повестки дня Общества и как физическое лицо, и как руководитель ООО «РМ-Агро», действующее от его имени без доверенности, таким образом, все решения от имени ООО «АПХ «Кудиново» принимались тремя лицами: ФИО7, ФИО4 и ФИО2

30 июня 2016 года новым единоличным исполнительным органом Общества стала ФИО13

После смены руководства ООО «РМ-Агро» провело анализ деятельности ООО «АПХ «Кудиново», выявив факты причинения ущерба Обществу, и последовательно предъявила иски об исключении к гражданину ФИО7 (исключённому из состава участников Общества на основании вступившего в законную силу решения суда), к гражданину ФИО4 (решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу № А41-1763/19 ФИО4 исключен из состава участников ООО «АПХ «Кудиново», однако на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт обжалуется в апелляционном порядке), а затем и к ФИО2 в рамках настоящего дела.

Учитывая, что ФИО4 являлся заинтересованным лицом в голосовании, а ООО «РМ-Агро» после смены руководства своими последующими действиями не одобряло его голосование на собраниях, напротив, инициировав процесс по исключению ФИО4 из Общества, суд считает, что истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, указанный в Законе № 14-ФЗ, и вопреки доводам ответчика не допустил его злоупотребление.

Доводы ФИО2 о наличии в Обществе корпоративного конфликта к существу рассматриваемого спора не относятся и оценке в рамках настоящего дела не подлежат, как заведомо субъективные и не относящиеся к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требования об исключении ФИО2 из состава участников Общества надлежит удовлетворить.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «АПХ «Кудиново» в течение одного календарного года выплатить ФИО2 стоимость его доли в размере 4519600 рублей и обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с исключением всей доли ФИО2 в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» и последующим переходом всей доли ответчика в собственность ООО «АПХ «Кудиново».

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Как отмечено выше, подпунктом 4 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доля переходит к обществу с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 7.1 Закона № 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, для удовлетворения требования участника хозяйственного общества необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Учитывая, что срок выплаты действительной стоимости доли на момент рассмотрения дела судом не наступил, у истца не было оснований для обращения с требованием об обязании Общества выплатить ФИО2 стоимость его доли.

В то же время согласно пункту 2 статьи 17 Федерального Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм для внесения изменений, связанных с исключением участника из общества, в сведения ЕГРЮЛ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление и вступивший в законную силу судебный акт об исключении участника из общества в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли.

Поскольку регистрация сведений об исключении участника из Общества подразумевает наличие вступившего в законную силу судебного акта, который в настоящее время отсутствует, ни на момент обращения с настоящим иском, ни на момент рассмотрения спора по существу Инспекция не нарушала прав и законных интересов ООО «РМ-Агро», в связи с чем требования о понуждении регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ также удовлетворению не подлежат.

Исходя из этого, суд удовлетворяет заявленные требования частично и распределяет между сторонами судебные расходы в форме уплаченной ООО «РМ-Агро» госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Агро» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская