Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А73-21313/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21313/2022
г. Хабаровск
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680022, <...>)

о взыскании 98 719 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ГК «Пять звезд» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 98 719 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб.

Определением суда от 17.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оператор», назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков (ООО «ГК «Пять звезд» и ООО «Оператор») возражал относительно заявленных истцом требований по изложенным в отзывах мотивам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.06.2023 до 06.07.2023.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2022, в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <...>, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший транспортным средством (ТС) ZhongTong гос.номер Н074УУ27, не справился с управлением и допустил наезд на остановившееся ТС Jeep Grand Cherokee гос.номер Н765СН799 под управлением водителя ФИО3.

Собственником ТС Jeep Grand Cherokee гос.номер Н765СН799 является ООО «НПК «Экотерра», собственником ТС ZhongTong гос.номер Н074УУ27 является ООО «ГК «Пять звезд».

ТС Jeep Grand Cherokee гос.номер Н765СН799 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 19004C5GL3204 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1 (далее - Правила страхования), ТС ZhongTong гос.номер Н074УУ27 не было застраховано на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.09.2022 произвело выплату ООО «НПК «Экотерра» страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 98 719 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 20.10.2022 в адрес ответчика направлялась претензия № 519913 о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «ГК «Пять звезд» представило в материалы дела договор аренды от 31.12.2021 и акт приёма-передачи автомобиля от 31.12.2021, согласно которым ТС ZhongTong гос.номер Н074УУ27 на момент ДТП было передано арендатору ООО «Оператор» без экипажа.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды ответственность за вред, причинённый третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несёт Арендатор.

ООО «Оператор» в своих возражениях указало на отсутствие доказательств вины водителя ТС ZhongTong гос.номер Н074УУ27 в совершении ДТП, поскольку к административной ответственности он не привлекался.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтверждён факт страховой выплаты истцом страхователю размера причинённых убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещённых последним в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по правилам указанной нормы вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункты 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности являются исключительно обстоятельства, приведённые в указанной норме и пунктах 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как указано в статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, именно ООО «Оператор» является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб в результате ДТП.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его виновности в причинении вреда застрахованному ТС отклоняются судом как противоречащие определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2022, из содержания которого следует, что именно водитель ООО «Оператор» не справился с управлением и допустил наезд на остановившееся застрахованное ТС.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ, ответчики в материалы дела не представили.

Размер причинённых убытков рассчитан на основании калькуляции от 16.08.2022, каких-либо возражений относительно размера предъявленных истцом требований ответчики не заявили, опровергающих доводы истца доказательств вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не представили.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в отношении ООО «Оператор», в части требований к ООО «ГК «Пять звезд» иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной госпошлины подлежат взысканию с ООО «Оператор» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 98 719 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 949 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ГК «Пять звезд» отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова