Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А41-7335/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7335/2025
11 апреля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым

М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2019) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КУРОРТ

ЯРОСЛАВЛЬ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТАЛДОМСКИЙ, Г ТАЛДОМ, ПРОЕЗД

ПРОМЫШЛЕННЫЙ, Д. 18, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 26.04.2004, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании процентов

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от истца не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.10.2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КУРОРТ ЯРОСЛАВЛЬ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 898 386 руб. 67 коп. за период с 16.12.2020 по 17.12.2024, процентов по дату фактической оплаты задолженности начиная с 18.12.2024.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в соответствие с которыми указал на неправомерность начисления процентов, поскольку задолженность возникла из договора, которым предусмотрена неустойка. Также ответчиком указано, что задолженность в полном объеме погашена 10.03.2025. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, не применение истцом моратория, представлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и просил о взыскании процентов в сумме 1 539 037 руб. 08 коп. за период с 01.02.2022 по 26.02.2025.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к производству суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, изложил суду позицию по иску.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.04.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ООО "Мастер К" (арендодатель) и ООО "Искра" (арендатор) был заключен договор аренды специальной техники № 7 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору специальную технику во временное пользование за плату, без оказания услуг по управлению спецтехникой. Перечень спецтехники, переданной арендатору, указан в п.1.2 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору).

В связи с неисполнением обязательств по выплате арендной платы у арендатора образовалась задолженность в сумме 4 395 356, 47 руб. за период действия договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (от 07.08.2020), которая не была исполнена.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2020 по делу № А66-12139/2020 суд взыскал с ООО "Искра" в пользу ООО "Мастер К" задолженность по договору аренды специальной техники № 7 от 01.01.2014 в размере 4 395 356 руб. 47 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 977 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035465133.

Договором уступки права требования (цессии) от 15.10.2024, заключенным между ООО «Мастер и К» и ФИО1 на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» по результатам проведения торгов № 236381 по продаже права требования ООО "Мастер К" к ООО "Городской курорт Ярославль" (ИНН <***>) в размере 4 395 356 руб. 47 коп. по решению Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2020 г. по делу № А66-12139/2020, к ФИО1 перешло право требования по вышеуказанному обязательству, размер передаваемого права требования - 4 395 356 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12139/2020 от 19.11.2024 суд в порядке статьи 124 АПК РФ произвел смену наименования ООО "Искра" на общество с ограниченной ответственностью "Городской курорт Ярославль", а также произвел замену истца по делу № А66-12139/2020 общества с ограниченной ответственностью "Мастер К" (633010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Красноярск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2019).

Как указал истец задолженность установленная вступившим в законную силу судебным актом не погашена, решение суда не исполнено.

Ввиду неисполнения решения суда, с учетом положений статьи 16 АПК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 539 037 руб. 08 коп. за период с 01.02.2022 по 26.02.2025.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании задолженности на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судебным актом по делу № А66-12139/2020 подтверждается наличие у ответчика обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Положениями статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, неустойки.

Пунктом 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2024 определено, что истцу передано право требования с ответчика задолженности в размере 4 395 356 руб. 47 коп., установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2020 по делу № А66-12139/2020.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является возмещение финансовых потерь взыскателя по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Принимая во внимание доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов, поскольку договором предусмотрены пени, являются несостоятельными ввиду следующего.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьям 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из расчета цены иска, представленного истцом, проценты истцом начислены с учетом общей суммы задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2020 по делу № А66-12139/2020.

Согласно исковым требованиям, ООО "ГОРОДСКОЙ КУРОРТ ЯРОСЛАВЛЬ" на момент подачи иска в суд являлся должником, у которого на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения, которого в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судебный акт был исполнен ответчиком, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

По уточненному расчету истца, сумма процентов, начисленных за неисполнение решения суда составляет сумму 1 539 037 руб. 08 коп. за период с 01.02.2022 по 26.02.2025.

Проценты начислены истцом на взысканную решением по делу № А66-12136/2020 сумму долга в размере 4 395 356 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности до 03.02.2020.

Исходя из части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование

о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 1, часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает представленный истцом расчет с учетом уточнений с 01.02.2022 по 26.02.2025 обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» 31.01.2025 (16:04) (л.д.3), зарегистрирован канцелярией суда 03.02.2025 (л.д.4), принят к производству суда 10.02.2025 (л.д.1-2).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С учетом приостановления течения срока исковой давности с учетом претензионного порядка, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности до 03.02.2022 не подлежит удовлетворению, заявленный истцом период с учетом уточнений, определен верно.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 333 ГК РФ в два раза до суммы 678 769 руб.68 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств несоразмерности.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КУРОРТ ЯРОСЛАВЛЬ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в сумме 1 539 037 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 171 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 259 руб. по платежному поручению № 10 от 27.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова