Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А58-12426/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12426/2019
25 сентября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 555 968,15 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №201 от 15.10.2019 сроком действия по 10.10.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 по доверенности №115/19-108 от 25.12.2019 сроком по 31.12.2020 (паспорт),

от третьего лица: ФИО4 по доверенности без номера от 09.12.2019 сроком по 09.12.2020 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" о взыскании 14 555 968,15 руб. штрафных санкций в связи с нарушением условий контракта.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Определением суда от 17.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)», в связи с чем рассмотрение произведено с самого начала.

22.09.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление от 22.09.2020.

22.09.2020 от ответчика поступило уточнение к заявлению об уменьшении размера неустойки за нарушение договорных обязательств от 13.07.2020 года № 16/432.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, По итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (далее по тексту - исполнитель, ответчик) и ФГУП «Госкорпорация ВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (далее по тексту - ПИК, истец) заключено 4 контракта на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов (ПСВС) и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в установленных районах Дальневосточной зоны АКПС (далее по тексту - контракты):

- по контракту № 6472/19-520/3 от 02.11.2018 с базированием на аэродроме Батагай, тип воздушного судна - Ми-8.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составляет 51 480 423.60 руб., с учетом НДС.

- по контракту № 6679/19-522/з от 30.10.2018 с базированием на аэродроме Зырянка, Среднеколымск, тип воздушного судна - Ми-8.

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 составляет 52 213 892,40 руб., с учетом НДС.

- по контракту № 6637/19-524/з от 30.10.2018 с базированием на аэродроме Тикси, тип воздушного судна - Ми-8.

Цена контракта в соответствии с п. 4.1. составляет 51 988 159,20 руб., с учетом НДС.

- по контракту № 6630/19-523/з от 02.11.2018 с базированием на аэродроме Маган, тип воздушного судна - Ми-8.

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 составляет 51 802 670,40 руб., с учетом НДС.

Цена контрактов определяется на основании планируемого времени на дежурства экипажей исполнителя в соответствии с регламентом дежурства и Техническим | заданием Приложение № 1), стоимости одного часа дежурства (Приложение № 2) (пункт 4.4 контрактов).

Отчетным периодом по контракту является календарный месяц (п. 4.12. контрактов). В соответствии с п. 9.1, контракты действуют с момента размещения в ЕИС до 31.01.2020, срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 9.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов, дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя.

Использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО и выполнением тренировочных полетов, запрещается (абзац 1 пункта 2.5 контракта).

Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для выполнения тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений только при условии соблюдения установленных контрактом сроков вылета на выполнение поисково-спасательных операций (работ).

Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий контракта, является отвлечением (пункт 2.5 контракта).

Исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 3.4.2 контрактов).

Согласно п. 3.2.2. контрактов заказчик обязан провести экспертизу и приемку предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Экспертизы результатов оказанных услуг по контрактам проведены Некоммерческой организацией - учреждение «Центр сертификации служб противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полётов гражданской авиации» (Учреждение «ЦС СПАСОП ГА») |договорам № 17-ЭК/2019/19-233 от 01.04.2019, № 23-ЭК/2019/19-235 от 01.04.2019, № 24-ЭК/2019/19-236 от 01.04.2019.

По результатам проведенных экспертиз, экспертной организацией установлено, что в июле, августе, сентябре 2019 года в нарушение пункта 2.5 контрактов, поисково-спасательные воздушные суда исполнителем использовались для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО (отвлечение).

Поскольку услуги за июль, август, сентябрь 2019 года исполнителем оказаны не в полном объеме из-за отвлечений на другие виды работ, оплата заказчиком произведена в соответствии с количеством часов фактически выполненных за дежурство.

За фактически оказанные ответчиком услуги по контрактам за июль, август, сентябрь 2019 года оплата истцом осуществлена следующими платежными поручениями:

- по контракту № 6472/19-520/3 от 02.11.2018: № 12895 от 28.08.2019 на сумму 3 614 262,09 руб. за услуги ПСО в июле 2019 года, № 14684 от 30.09.2019 на сумму 3 615 092, 30 руб. за услуги ПСО в августе 2019 года, № 173010от 11.11.2019 на сумму 3 487 727,75 руб. за услуги ПСО в сентябре 2019 года, всего 10 717 082,14 руб.;

- по контракту № 6679/19-522/3 от 30.10.2018: № 12896 от 28.08.2019 на сумму 3 601 315,74 руб. за услуги ПСО в июле 2019 года, № 14685 от 30.09.2019 на сумму 3 583 557, 18 руб. за услуги ПСЗ в августе 2019 года, № 17298 от 11.11.2019 на сумму 3 438 462,85 руб. за услуги ПСО в сентябре 2019 года, всего 10 623 335,77 руб.;

- по контракту № 6630/19-523/3 от 02.11.2018: № 17299 от 11.11..2019 на сумму 3 405 743,83 руб. за услуги ПСО в сентябре 2019 года

- по контракту № 6637/19-524/3 от 30.10.2018: № 12901 от 28.08.2019 на сумму 3 658 713,30 руб. за услуги ПСО в июле 2019 года, № 14689 от 30.09.2019 на сумму 3 548 413,01 руб. за услуги ПСО в августе 2019 года, № 14690 от 30.09.2019 на сумму 1 031 040 руб. за тренировочные полёты в августе 2019 года, № 17297 от 11.11.2019 на сумму 3 506 945,25 руб. за услуги ПСО в сентябре 2019 года, всего 11 745 111,56 руб.

По трем контрактам истец произвел оплату ответчику за июль, август, сентябрь 2019 года в сумме 33 085 529,47 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии, предложив перечислить штрафы за допущенные нарушения условий контрактов.

В ответах на претензии, ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В контрактах стороны согласовали размер договорной неустойки (штрафа) за нарушение исполнителем обязательства по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Дальневосточной зоне авиационного-космического поиска и спасания

Поскольку ответчик допустил нарушение, то обязан уплатить истцу договорную неустойку (штраф).

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям контрактов.

Сумма штрафа за шесть нарушений в июле, августе, сентябре 2019 года по контракту № 6472/19-520/з в соответствии с пунктами 4.1 и 6.3.1.1 контракта составила 3 088 825, 44 руб. (514 804,24 руб. х 6), или 6 % от цены контракта.

Сумма штрафа за четырнадцать нарушений в июле, августе, сентябре 2019 года по контракту № 6679/19-522/з в соответствии с пунктами 4.1 и 6.3.1.1 контракта составила 7 309 944,88 руб. (522 138,92 руб. х 14), или 14% от цены контракта.

Сумма штрафа за одно нарушение в июле, августе, сентябре 2019 года по контракту № 6630/19-523/з в соответствии с пунктами 4.1 и 6.3.1.1 контракта составила 518 026,70 руб., или 1% от цены контракта.

Сумма штрафа за семь нарушений в июле, августе, сентябре 2019 года по контракту № 6637/19-524/з в соответствии с пунктами 4.1 и 6.3.1.1 контракта составила 3 639 171,13 руб. (519 881,59 руб. х 7), или 7% от цены контракта.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 598 190,45 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае заявленная к взысканию сумма штрафа за непродолжительные по времени нарушения в период: июль, август, сентябрь 2019 года, от 30 минут до 9 часов составляет 7 % цены контрактов.

По контракту № 6472/19-520/з от 02.11.2018 шесть нарушений за июль, август, сентябрь 2019 года составили в общей сложности 12 часа 50 минут, сумма штрафа заявлена истцом в размере 3 088 825,44 руб., или 237 601,96 руб. за каждый час нарушения.

Согласно приложению № 2 к контракту стоимость оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС МИ-8 и экипажей с местом дислокации Батагай за один час дежурства составляет 4 883, 61 руб.

Истец произвел оплату по контракту № 6472/19-520з от 02.11.2018 за июль, август, сентябрь 2019 года в сумме 10 717 082,14 руб.

Таким образом, сумма штрафа, заявленная истцом по контракту № 6472/19-520/з от 02.11.2018 за нарушения за июль, август, сентябрь 2019 года, является завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что обоснованным является ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по контракту № 6472/19-520з от 02.11.2018 за июль, август, сентябрь 2019 года до 126 938,03 руб.

По контракту № 6679/19-522/з от 30.10.2018 четырнадцать нарушений за июль, август, сентябрь 2019 года составили в общей сложности 65 часов 15 минут, сумма штрафа заявлена истцом в размере 7 309 944,88 руб., или 110 756,74 руб. за каждый час нарушения.

Согласно приложению № 2 к контракту стоимость оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС МИ-8 и экипажей с местом дислокации Зырянка, Среднеколымск за один час дежурства составляет 4 960,49 руб.

Истец произвел оплату по контракту № 6679/19-522/з от 30.10.2018 за июль, август, сентябрь 2019 года в сумме 10 623 335,77 руб.

Таким образом, сумма штрафа, заявленная истцом по контракту № 6679/19-522/з от 30.10.2018 за нарушения за июль, август, сентябрь 2019 года, является завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что обоснованным является ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по контракту № 6679/19-522/з от 30.10.2018 за июль, август, сентябрь 2019 года до 300 408,69 руб.

По контракту № 6630/19-523/з от 02.11.2018 одно нарушение в сентябре 2019 года составило 17 минут, сумма штрафа заявлена истцом в размере 518 026,70 руб.

Согласно приложению № 2 к контракту стоимость оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС МИ-8 и экипажей с местом дислокации Маган за один час дежурства составляет 4 732,04 руб.

Истец произвел оплату по контракту № 6630/19-523/з от 02.11.2018 за сентябрь 2019 года в сумме 3 405 743,83 руб.

Таким образом, сумма штрафа, заявленная истцом по контракту № 6630/19-523/з от 02.11.2018 за нарушения за июль, август, сентябрь 2019 года, является завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что обоснованным является ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по контракту № 6630/19-523/з от 02.11.2018 за сентябрь 2019 года до 21 288,76 руб.

По контракту № 6637/19-524/з от 30.10.2018 семь нарушений за июль, август, сентябрь 2019 года составили в общей сложности 32 часа 89 минут, сумма штрафа заявлена истцом в размере 3 639 171,13 руб., или 110 277,91 руб. за каждый час нарушения.

Согласно приложению № 2 к контракту стоимость оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС МИ-8 и экипажей с местом дислокации Тикси за один час дежурства составляет 4 948 руб. 42 коп.

Истец произвел оплату по контракту № 6637/19-524/з от 30.10.18 за июль, август, сентябрь 2019 года в сумме 11 745 111,56 руб.

Таким образом, сумма штрафа, заявленная истцом по контракту № 6637/19-524/з от 30.10.2018 за нарушения за июль, август, сентябрь 2019 года, является завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что обоснованным является ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по контракту № 6637/19-524/з от 30.10.2018 за июль, август, сентябрь 2019 года до 149 554,97 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма штрафа очевидно не соразмерена последствиям нарушения ответчиком обязательства по контракту, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая завышенный размер неустойки (штрафа) по контрактам, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контрактам причинило ему действительный ущерб, приняв во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 598 190,45 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 598 190,45 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно пункту 6.9 контрактов стороны установили, что в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, в контрактах стороны установили, что убытки, подлежат взысканию независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 95 780 руб., что подтверждается платежным поручением № 19597 от 12.12.2019.

При цене иска 14 555 968,15 руб. государственная пошлина составляет 95 780 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 598 190,45 руб., а также государственную пошлину в размере 95 780 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.