Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А33-28253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 октября 2024 года


Дело № А33-28253/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «17» октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «29» октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «ЖилСтрой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2022г., личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4 051 675 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Кужлева А.В.

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением от 05.09.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Домострой» о назначении судебной экспертизы. По делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 06.10.2023 произведена замена состава суда, судья Кужлев А.В. заменен на судью Командирову А.В.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

26.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2007/1-3-23, 2008/1-3-23 от 22.01.2024.

Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖилСтрой».

Определением от 09.09.2024 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 17.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Домострой» перечислил в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 051 675 руб.: платежные поручения № 62 от 19.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 66 от 20.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 68 от 20.04.2022 на сумму 1 051 675 руб., № 69 от 21.04.2022 на сумму 1 000 000 руб. Указанные платежные поручения оформлены с назначением платежа: «Оплата по договору № 01-01/16 от 15.01.2016 г. за оказание услуг механизмов».

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что обязательств у ООО «Домострой» перед ИП ФИО1 не имелось, работы и услуги ответчиком на оплаченные суммы не оказывались.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 4 051 675 руб., перечисленных платежными поручениями № 62, № 66, № 68, № 69. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, указывал, что на сумму в размере 4 051 675 руб. ответчиком истцу оказаны услуги механизмов по договору № 01-01/15 от 15.11.2015, ответчиком представлены акты об оказании услуг: № 15 от 30.10.2018 на сумму 1 058 000 руб., № 17 от 30.10.2018 на сумму 520 000 руб., № 18 от 30.11.2018 на сумму 508 000 руб., № 19 от 30.11.2018 на сумму 1 021 200 руб., № 20 от 30.12.2018 на сумму 944 475 руб. Также, ответчиком представлены талоны заказчика с указанием вида используемой техники, количеством работ и стоимости часа работы:

- от 30.10.2018 на технику MAN TGS 33, от 30.11.2018 на технику экскаватор Hyundai, от 30.12.2018 на технику MAN TGS 33, от 30.11.2018 на технику MAN TGS 33, от 30.10.2018 на технику экскаватор Hyundai; указанные талоны подписаны со стороны ООО «Домострой» ФИО4;

- от 30.06.2016 на технику MAN TGS 33, от 30.03.2016 на технику MAN TGS 33, от 30.04.2016 технику MAN TGS 33; указанные талоны подписаны со стороны ООО «Домострой» неустановленным лицом.

В подтверждение наличия указанной техники в собственности ИП ФИО1 представил в материалы дела паспорта транспортных средств в отношении MAN TGS 33 754, MAN TGS 33 757, экскаватора Hyundai r170w-7.

Не согласившись с возражениями и доводами ответчика, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с проверкой которых судом было назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1). ФИО2, либо иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Домострой» ФИО2 в следующих документах:

- договор оказания услуг механизмов № 01-01/15 от 15.11.2015,

- приложение № 1 к договору оказания услуг механизмов № 01-01/15 от 15.11.2015 (Спецификация № 1),

- приложение № 2 к договору оказания услуг механизмов № 01-01/15 от 15.11.2015 (Образец «Талона Заказчика»),

- акт № 2 от 30.03.2016,

- акт № 3 от 30.04.2016,

- акт № 6 от 30.06.2016,

- акт № 15 от 30.10.2018,

- акт № 17 от 30.10.2018,

- акт № 18 от 30.11.2018,

- акт № 19 от 30.11.2018,

- акт № 20 от 30.12.2018?

2). Идентичны ли оттиски печати ООО «Домострой» в следующих документах:

- договор оказания услуг механизмов № 01-01/15 от 15.11.2015,

- приложение № 1 к договору оказания услуг механизмов № 01-01/15 от 15.11.2015 (Спецификация № 1),

- приложение № 2 к договору оказания услуг механизмов № 01-01/15 от 15.11.2015 (Образец «Талона Заказчика»),

- акт № 2 от 30.03.2016,

- акт № 3 от 30.04.2016,

- акт № 6 от 30.06.2016,

- акт № 15 от 30.10.2018,

- акт № 17 от 30.10.2018,

- акт № 18 от 30.11.2018,

- акт № 19 от 30.11.2018,

- акт № 20 от 30.12.2018

и оттиски печати ООО «Домострой» в документах, отобранных судом для сравнительного исследования?

26.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2007/1-3-23, 2008/1-3-23 от 22.01.2024, согласно выводам которого:

1 (3). Подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в графах «ООО Домострой» Директор» в договоре оказания услуг механизмов № 01-01/15 от 15 ноября 2015 года, в спецификации № 1 от 15 ноября 2015 года (приложение № 1 к договору № 01-01/15 от 15 ноября 2015 года) и в образце «Талона Заказчика» (приложение № 2 к договору № 01-01/15 от 15 ноября 2015 года);

- в графах «ЗАКАЗЧИК» в актах № 2 от 30 марта 2016 г., № 3 от 30 апреля 2016 г., № 6 от 30 июня 2016 г., № 15 от 30 октября 2018 г., № 17 от 30 октября 2018 г., № 18 от 30 ноября 2018 г., № 19 от 30 ноября 2018 г., № 20 от 30 декабря 2018 г.,

выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле (механического заменителя подписи).

2 (1). Оттиски печати ООО «ДомоСтрой», расположенные:

- в договоре оказания услуг механизмов № 01-01/15 от 15 ноября 2015 года,

- в спецификации № 1 от 15 ноября 2015 года (приложение № 1 к договору № 01-01/15 от 15 ноября 2015 года),

- в образце «Талона Заказчика» (приложение № 2 к договору № 01-01/15 от 15 ноября 2015 года);

- в актах № 2 от 30 марта 2016 г., № 3 от 30 апреля 2016 г., № 6 от 30 июня 2016 г., № 15 от 30 октября 2018 г., № 17 от 30 октября 2018 г., № 18 от 30 ноября 2018 г., № 19 от 30 ноября 2018 г., № 20 от 30 декабря 2018 г.,

нанесены не печатями ООО «ДомоСтрой», оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

3 (1). На основании с п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: ФИО2, либо иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Домострой» ФИО2, расположенные:

- в графах «ООО Домострой» Директор» в договоре оказания услуг механизмов № 01-01/15 от 15 ноября 2015 года, в спецификации № 1 от 15 ноября 2015 года (приложение № 1 к договору № 01-01/15 от 15 ноября 2015 года) и в образце «Талона Заказчика» (приложение № 2 к договору № 01-01/15 от 15 ноября 2015 года);

- в графах «ЗАКАЗЧИК» в актах № 2 от 30 марта 2016 г., № 3 от 30 апреля 2016 г., № 6 от 30 июня 2016 г., № 15 от 30 октября 2018 г., № 17 от 30 октября 2018 г., № 18 от 30 ноября 2018 г., № 19 от 30 ноября 2018 г., № 20 от 30 декабря 2018 г.

Истец в дополнительных пояснениях указывал, что директор ООО «Домострой» ФИО2 факсимиле своей подписи никогда не имел, ее не применял.

Ответчик в связи с выводами экспертного заключения в дополнительных пояснениях указывал, что ООО «Домострой» намеренно изготовило подтверждающие документы такого качества для их дальнейшего использования в судебном процессе.

Третьим лицом - ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний поясняет, что согласно платежным поручениям оплата производилась по договору № 01-01/16 от 15.01.2016, а ответчиком представлен договор № 01-01/15 от 15.11.2015.Также, ФИО2 указывал, что в обозначенный в актах период с 30.03.2016 по 30.12.2018 не являлся директором ООО «Домострой», в период с 24.11.2015 по 31.10.2019 должность директора занимала ФИО5, в то время как он стал директором в ноябре 2019 года. Пояснял, что оплата в адрес ответчика была произведена ошибочно, договор № 01-01/15 от 15.11.2015 никогда не заключался, не числился в бухгалтерии и оплаты по нему не проводились.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 051 675 руб. подтверждается платежными поручениями № 62 от 19.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 66 от 20.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 68 от 20.04.2022 на сумму 1 051 675 руб., № 69 от 21.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., ответчиком не оспаривается. В представленных платежных поручениях назначение платеж указано как «Оплата по договору № 01-01/16 от 15.01.2016 г. за оказание услуг механизмов».

Ответчик в доказательство о наличии у него законных оснований для получения денежных средств указывал, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг механизмами № 01-01/15 от 15.11.2015, со стороны истца представленный договор подписан директором ООО «Домострой» ФИО2

Ответчик указывал, что на сумму в размере 4 051 675 руб. истцу оказаны услуги механизмами, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг: № 15 от 30.10.2018 на сумму 1 058 000 руб., № 17 от 30.10.2018 на сумму 520 000 руб., № 18 от 30.11.2018 на сумму 508 000 руб., № 19 от 30.11.2018 на сумму 1 021 200 руб., № 20 от 30.12.2018 на сумму 944 475 руб., подписанные со стороны ООО «Домострой» ФИО2

Кроме того, ответчиком представлены талоны заказчика с указанием вида используемой техники, количеством работ и стоимости часа работы:

- от 30.10.2018 на технику MAN TGS 33, от 30.11.2018 на технику экскаватор Hyundai, от 30.12.2018 на технику MAN TGS 33, от 30.11.2018 на технику MAN TGS 33, от 30.10.2018 на технику экскаватор Hyundai; указанные талоны подписаны со стороны ООО «Домострой» ФИО4;

- от 30.06.2016 на технику MAN TGS 33, от 30.03.2016 на технику MAN TGS 33, от 30.04.2016 технику MAN TGS 33; указанные талоны подписаны со стороны ООО «Домострой» неустановленным лицом.

Истец указывал, что договор № 01-01/15 от 15.11.2015 г. оказания услуг механизмов, спецификации, акты, ООО «Домострой» в лице директора ФИО2 не подписывал и печать на них не проставлял.

Согласно заключению эксперта № 2007/1-3-23, 2008/1-3-23 от 22.01.2024 подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «ООО Домострой» Директор» в договоре оказания услуг механизмов № 01-01/15 от 15 ноября 2015 года, в спецификации № 1 от 15 ноября 2015 года (приложение № 1 к договору № 01-01/15 от 15 ноября 2015 года) и в образце «Талона Заказчика» (приложение № 2 к договору № 01-01/15 от 15 ноября 2015 года), а также в графах «ЗАКАЗЧИК» в актах № 2 от 30 марта 2016 г., № 3 от 30 апреля 2016 г., № 6 от 30 июня 2016 г., № 15 от 30 октября 2018 г., № 17 от 30 октября 2018 г., № 18 от 30 ноября 2018 г., № 19 от 30 ноября 2018 г., № 20 от 30 декабря 2018 г., выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле (механического заменителя подписи).

Кроме того из представленного экспертного заключения следует, что оттиски печати ООО «ДомоСтрой», расположенные в договоре оказания услуг механизмов № 01-01/15 от 15 ноября 2015 года, в спецификации № 1 от 15 ноября 2015 года (приложение № 1 к договору № 01-01/15 от 15 ноября 2015 года), в образце «Талона Заказчика» (приложение № 2 к договору № 01-01/15 от 15 ноября 2015 года), а также в актах № 2 от 30 марта 2016 г., № 3 от 30 апреля 2016 г., № 6 от 30 июня 2016 г., № 15 от 30 октября 2018 г., № 17 от 30 октября 2018 г., № 18 от 30 ноября 2018 г., № 19 от 30 ноября 2018 г., № 20 от 30 декабря 2018 г., нанесены не печатями ООО «ДомоСтрой», оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

Как следует из материалов дела, в указанный в актах период с 30.03.2016 по 30.12.2018 ФИО2 не являлся директором ООО «Домострой», в этот период времени директором значилась ООО «Домострой» ФИО5

Вместе с тем, суд для проверки полномочий ФИО4 на подписание от имени ООО «Домострой» талонов заказчика от 30.10.2018, от 30.11.2018, от 30.12.2018, от 30.11.2018, от 30.10.2018 обратился с запросом в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю для получения сведений о местах работы ФИО4 в период с 03.02.2014 по 13.12.2021.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 18.06.2024 № 21-03/57514-К, в период с 03.03.2014 по 13.12.2021 ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «ДомоСтрой» не находился.

Ответчик указывал, что в материалы дела представлены паспорта транспортных средств на технику, которая непосредственно использовалась при оказании услуг – Тягачи МАН, прицепы, экскаватор, грузовик Nissan.

Сам по себе факт наличия транспортных средств в собственности ответчика, подтвержденный паспортами транспортных средств, не свидетельствует о фактическом выполнении работ.

Суд предлагал ответчику представить в материалы дела иные первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг спецтехникой в объеме, указанном в представленных актах оказанных услуг (путевые листы, реестры оказанных услуг, товаро-транспортные накладные и т.п.).

Иные первичные документы, подтверждающие работу спецтехники по заданию истца в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены. При этом применительно к представленным в материалы дела актам оказанных услуг, с учетом выводов экспертов относительно подлинности подписей ФИО2 и оттисков печатей ООО «ДомоСтрой» на спорных документах, а также фактическое подписание таких документов неуполномоченными лицами - от имени общества ФИО2, представленных талонов заказчика - ФИО4, у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности представленных документов. В случае, если договор и акты оформляли реальные отношения, сложившиеся в 2018 году, то они должны быть оформлены верно директором ООО «ДомоСтрой» на момент их подписания - ФИО5

Кроме того, в книгах учета доходов-расходов ИП ФИО1 за 2018 год отношения с ООО «ДомоСтрой» не отражены.

В материалы дела представлен договор подряда № 1 от 20.04.2015, заключенный между ООО «ДомоСтрой» (заказчик) и ООО «ЖилСтрой» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству жилого дома.

Указанный в талонах заказчика ФИО4, согласно сведениям из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, находился в трудовых отношениях с ООО «ЖилСтрой» с апреля 2016 по апрель 2021 года. Таким образом, если договорные отношения по утверждению ответчика сложились между ООО «ДомоСтрой» и ИП ФИО1, неясно почему талоны заказчика подписывал сотрудник ООО «ЖилСтрой» (подрядчика ООО «ДомоСтрой»). Доказательств того, что ФИО4 давал ИП ФИО1 задания от имени ООО «ДомоСтрой» не представлено.

Ответчик заявлял, что истец в течение полугода не взыскивал неосновательное обогащение, что свидетельствует на отсутствие претензий за выполненные услуги в сторону ответчика, до момента возникновения корпоративного конфликта, после которого был подан настоящий иск.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, в связи с тем, что указанное не свидетельствует на отсутствие претензий у истца. Кроме того, сам ответчик не требовал оплаты за оказанные услуги по представленным актам 2018 года. Перечисление денежных средств произведено истцом только в 2022 году, платежными поручениями № 62, № 66, № 68, № 69, спустя более чем три года, что не соответствует принципам разумности поведения участников гражданского оборота.

Ответчик также указывал, что истец намеренно изготовил документы таким образом, чтобы после взыскать неосновательное обогащение. Данный довод отклоняется судом на основании следующего. Доказательств, что спорные документы готовил истец в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе указанные выводы экспертного заключения о способе выполнении подписи ФИО2 на документах не рукописным способом пишущим прибором, а нанесении с помощью факсимиле, также о нанесении на документах не печатями ООО «ДомоСтрой», оттиски-образцы которых были представлены для сравнения, в совокупностью с фактическим осуществлением полномочий директора ООО «Домострой» в период подписания спорных документов ФИО5, а не ФИО2, учитывая факт предоставления спорных документов ответчиком только после подачи истцом настоящего иска, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании удерживаемой без правовых оснований денежной суммы в размере 4 051 675 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 43 258 руб. согласно платежному поручению от 20.10.2022 № 68.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 258 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислено 100 000 руб. по платежному поручению № 5 от 26.07.2023 и 128 540 руб. по платежному поручению № 7 от 28.08.2023.

Стоимость проведения экспертизы составила 119 355 руб., согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 25.01.2024 исх. № 216, которые также подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 051 675 руб. неосновательного обогащения, 119 355,00 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 43 258,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 119 355,00 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета № 0000-000020 от 19.01.2024 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 7 от 28.08.2023.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 185,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 7 от 28.08.2023, № 5 от 26.07.2023.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) после представления письменного заявления плательщика с указанием реквизитов его расчетного счета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина