Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А10-2902/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-2902/2023 «30» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Подшиваловой Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Республиканский базовый медицинский колледж имени Э.Р. Раднаева» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года по делу № А10-2902/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Республиканский базовый медицинский колледж имени Э.Р. Раднаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании требования о выплате денежных средств по банковской гарантии недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – КИВИ Банк (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (далее – истец, ООО «ЧОО Легионер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному автономному

профессиональному образовательному учреждению «Республиканский базовый медицинский колледж имени Э.Р. Раднаева» (далее – ответчик, колледж) о признании требования о выплате денежных средств по банковской гарантии недействительным.

Определением суда от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КИВИ Банк (акционерное общество) (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года по делу № А10-2902/2023 (в редакции определения от 26 октября 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) требование государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Республиканский базовый медицинский колледж имени Э.Р. Раднаева» о выплате денежных средств в размере 512 250 рублей по банковской гарантии от 30 ноября 2022 года № 64524-22КЭБГ/0005 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года по делу № А10-2902/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, при заключении договора на оказание услуг охраны объектов ответчика истец обязался оказать данные услуги в срок, предусмотренный п. 3.2 договора № 2022.205589 от 06.12.2022 с 01.01.2023 по 31.12.2023 в объеме, предусмотренном в Техническом задании и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора. Но в связи с ненадлежащим выполнением принятых истцом обязательств по договору ответчиком было удержано обеспечение исполнение обязательств по банковской гарантии. Судом не учтен факт того, что после расторжения договора с ООО ЧОО «Легионер» колледж вынужден был повторно заключить договор на оказание услуг охраны по итогам проведения запроса котировок в электронной форме по ценам выше ранее заключенного договора, что привело к увеличению лимитов бюджетных обязательств по статьям расходов в сравнении к утвержденным лимитам на 2023 год.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на неверное указание в решении суда первой инстанции даты выдачи независимой гарантии № 6452422КЭБГ/0005 от 30.11.2022.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.09.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между колледжем (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола проведения итогов аукциона № 2558887, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 23.11.2022, заключен договор № 2022.205589 от 06.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги охраны объектов (учебно-административные здания, здание студенческого общежития с прилегающими территориями), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 3 688 200 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе 3 согласованы условия о месте и сроке оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора срок оказания услуг составляет с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.1.1 исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора в объеме, предусмотренном в приложениях № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктами 9.1-9.2 обеспечение исполнения договора предоставляется в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в документации о проведении конкурентной закупки, составляет 512 250 рублей. Обеспечение исполнения договора предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Срок обеспечения исполнения договора не может быть меньше срока исполнения обязательств по настоящему договору – 31.12.2023.

Согласно пункту 9.8 договора обеспечение исполнения договора возвращается исполнителю после исполнения полностью всего объема обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору обеспечение исполнения договора исполнителю не возвращается (пункт 9.9 договора).

В пункте 11.1 договора указано, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2023.

Во исполнение пунктов 9.1-9.2 договора № 2022.205589 от 06.12.2022 банком выдана независимая гарантия № 64524-22КЭБГ/0005 от 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек.

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии (пункт 3 независимой гарантии).

Как указывает истец, при заключении договора № 2022.205589 от 06.12.2022 общество действовало на основании лицензии ЧО № 037594 на осуществление частной охранной деятельности № 212, выданной Управлением Росгвардии по Свердловской области от 25.03.2003.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (Управление Росгвардии по Свердловской области) 24.03.2023 принято решение № 623/9-454 об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

ООО «ЧОА Легионер» 23.03.2023 направил письмо ответчику о возможном принятии Управлением Росгвардии по Свердловской области решения об отказе в продлении срока действия лицензии и предложил решить вопрос о расторжении договора № 2022.205589 от 06.12.2022.

В ответ на указанное предложение колледж в письме от 24.03.2023 № 249 указал, что расторжение договора по соглашению сторон невозможно, в связи с тем, что лимиты

принятых обязательств утверждены в плане финансово-хозяйственной деятельности на весь период оказания услуг.

31 марта 2023 года колледжем принято решение № 292 об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что обществом не продлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности, срок которой истек 25.03.2023. Данное обстоятельство квалифицировано колледжем, как нарушение условий договора № 2022.205589 от 06.12.2022, а именно подпункта 1 пункта 4.1 договора и пункту 3.3 технического здания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, а также Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В последующем письмом от 03.04.2023 № 297 колледж обратился к банку с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии, которое было удовлетворено гарантом, что подтверждается платежным поручением № 673954 от 15 мая 2023 года.

Общество полагая, что предприняло все меры для надлежащего исполнения договора, а данные обстоятельства наступили по вине третьих лиц, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами на основании протокола проведения итогов аукциона № 2558887 заключен договор № 2022.205589 от 06.12.2022 на оказание услуг по охране помещения заказчика, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе, а также пунктом 10.4 контракта, согласно которому односторонний отказ от исполнения контракта допускается в соответствии с положениями гражданского законодательства и положениями частей 8-25 статьи 95

Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не

предусмотрено иное.

Также, статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что банком (гарант) выдана гарантия № 64524-22КЭБГ/0005 в пользу колледжа (бенефициар), которая обеспечивает исполнение ООО «ЧОА Легионер» (принципалом) его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек. Данная гарантия выдана для обеспечения договора, заключаемого по конкурентной закупке № 3221184731 «Оказание охранных услуг».

В соответствии с пунктом 7 банковской гарантии № 64524-22КЭБГ/0005 от 30.11.2022 в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

- расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии

- документ, содержащий указание на нарушения принципалом обязательств, предусмотренных договором;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

При этом в силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Указанный вывод отражен также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Как следует из решения № 292 от 31.03.2023 об одностороннем отказе от

исполнения договора, требования № 297 от 03.04.2023 об уплате денежных средств по банковской гарантии, возможность получения всей суммы по банковской гарантии ответчик связал с фактом нарушения ООО «ЧОА Легионер» обязательств по договору, в частности, осуществления охранных услуг в отсутствие лицензии, и фактом расторжения договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бенефициар вправе претендовать на денежные суммы по банковской гарантии только при условии наличия у него имущественного требования, вытекающего из конкретного обязательства, в обеспечение которого выдана соответствующая банковская гарантия.

Между тем, ответчик, ссылаясь на нарушение обществом обязательств по договору № 2022.205589 от 06.12.2022, каких-либо имущественных требований к последнему не предъявил.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявления требования об уплате денежной суммы в размере 512 250 рублей по банковской гарантии № 64524-22КЭБГ/0005 от 30.11.2022, в отсутствие предъявленных к ООО «ЧОА Легионер» имущественных требований, основанных на факте неисполнения истцом обязательств по договору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильных выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2022 года по делу № А33-24080/2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной

жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года по делу № А10-2902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Д.В. Басаев

Н.С. Подшивалова