Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А33-15935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 сентября 2022 года


Дело № А33-15935/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасМоторс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга по договору оказания услуг,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасМоторс-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору оказания услуг №12 от 08.06.2021 в размере 253 886 руб.; договорной неустойки за период с 27.10.2021 по 14.04.2022 в размере 50 381,00 руб.; договорной неустойки за период с 15.04.2022 по 01.06.2022 в размере 16 633 руб.; расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Определением от 01 августа 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными за истечением срока хранения.

22 августа 2022 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик относительно суммы основного долга возражений не заявил. При этом, указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, расходы в размере 50 000 руб. являются чрезмерными.

29 сентября 2022 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «КрасМоторс-М» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «АнгараСтрой» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг № 12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомобиля, принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется как общая сумма фактически оказанных услуг и затраченных материалов (запасных частей) за весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании предъявленных исполнителем счетов в следующем порядке:

- в форме предоплаты 50 % от первоначальной стоимости заявки (если стоимость ремонта превышает 100 000 руб.);

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (услуг).

При нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены акты № 1002 от 08.06.2021 на сумму 4 000 руб., № 1040 от 24.06.2021 на сумму 65 817 руб., № 1054 от 15.07.2021 на сумму 17 500 руб., № 1062 от 04.08.2021 на сумму 21 670 руб., № 1134 от 27.09.2021 на сумму 45 270 руб., № 1175 от 19.10.2021 на сумму 30 650 руб., № 1261 от 29.12.2021 на сумму 10 000 руб., № 1262 от 09.09.2021 на сумму 315 539 руб., № 1264 от 21.07.2021 на сумму 390 157 руб., № 1263 от 18.10.2021 на сумму 21 000 руб., № 1503 от 27.08.2021 на сумму 2 100 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.01.2021, подписанным сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составила 453 886 руб.

14.04.2022 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 100 000 руб., в связи с чем сумма долга составила 353 886 руб.

05.07.2022 ответчик произвел частичную оплату на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 645 от 05.07.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 253 886 руб.

Претензией от 10.03.2022 исх. б/н истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору оказания услуг №12 от 08.06.2021 в размере 253 886 руб.; договорной неустойки за период с 27.10.2021 по 14.04.2022 в размере 50 381,00 руб.; договорной неустойки за период с 15.04.2022 по 01.06.2022 в размере 16 633 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 12 от 08.06.2021, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором № 12 от 08.06.2021, истцом представлены в материалы дела акты № 1002 от 08.06.2021 на сумму 4 000 руб., № 1040 от 24.06.2021 на сумму 65 817 руб., № 1054 от 15.07.2021 на сумму 17 500 руб., № 1062 от 04.08.2021 на сумму 21 670 руб., № 1134 от 27.09.2021 на сумму 45 270 руб., № 1175 от 19.10.2021 на сумму 30 650 руб., № 1261 от 29.12.2021 на сумму 10 000 руб., № 1262 от 09.09.2021 на сумму 315 539 руб., № 1264 от 21.07.2021 на сумму 390 157 руб., № 1263 от 18.10.2021 на сумму 21 000 руб., № 1503 от 27.08.2021 на сумму 2 100 руб.

Претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.01.2021, подписанным сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составила 453 886 руб.

14.04.2022 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 100 000 руб., в связи с чем сумма долга составила 353 886 руб.

05.07.2022 ответчик произвел частичную оплату на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 645 от 05.07.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 253 886 руб.

Ответчиком возражений относительно суммы основного долга не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 253 886 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.10.2021 по 14.04.2022 в размере 50 381,00 руб.; договорной неустойки за период с 15.04.2022 по 01.06.2022 в размере 16 633 руб. Всего истец просит суд взыскать с ответчика 67 014 руб. неустойки за общий период с 27.10.2021 по 01.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании предъявленных исполнителем счетов в следующем порядке:

- в форме предоплаты 50 % от первоначальной стоимости заявки (если стоимость ремонта превышает 100 000 руб.);

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (услуг).

При нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец допустил ошибку в определении конечного периода начисления неустойки.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Кроме того, истец неверно произвел расчет неустойки. Так, за период с 27.10.2021, не подлежит начислению неустойка за услуги, оказанные по акту от 29.12.2021, поскольку согласно условиям договора, срок оплаты не мог наступить в октябре 2021 года за услуги, которые оказаны в декабре 2021 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что правильный расчет неустойки за заявленный истцом период выглядит следующим образом:

с 27.10.21 по 12.01.2022 (443 886 * 78*0,1%) = 34 623,11 руб.

с 13.01.2022 по 31.03.2022 (453 886*78*0,1%) = 35 403,11 руб.

По расчету суда размер верно начисленной неустойки составляет 70 026,22 руб.

В тоже время, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 67 014 руб. При данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 67 014 руб., поскольку её размер меньше, чем определенный судом. Взыскание неустойки, рассчитанной судом по действующим правилам и условиям договора, нарушит права ответчика, поскольку суд не имеет права выходить за рамки предмета исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычаям, сложившимся в гражданском обороте. Доказательств, обосновывающих чрезмерность неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу о взыскании задолженности в размере 320 900 руб. составляет 9 418 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 418 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 13.06.2022.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между ФИО1 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасМоторс-М» (заказчиком) заключен договор № 133 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: по ведению дела в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности по договору об оказании услуг с должника ООО «АнгараСтрой», которое включает в себя:

- 3 000 руб. консультация заказчика по предмету договора;

- 5 000 руб. подготовка претензии для соблюдения досудебного порядка;

- 15 000 руб. составление искового заявления и полного пакета документов для обращения в суд;

- 27 000 руб. представление интересов заказчика в судебных заседаниях, но не более 3-х, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно чеку от 17.06.2022 заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Судом установлено наличие в материалах дела искового заявления на четырех страницах печатного текста с приложением требуемых доказательств, что свидетельствует о достаточном объеме работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления. Кроме того, в материалах дела имеется претензия на двух страницах печатного текста, уточненное исковое заявление двух страницах печатного текса.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов за подготовку претензии в размере 5 000 руб. и за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за консультацию заказчика в размере 3 000 руб. В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком ка-ких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Названные действия охватываются содержанием услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, поскольку составление полного, мотивированного заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства, предполагает, в том числе, исследование документов и анализ законодательства.

Действия представителя по проведению различного рода консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

При таких обстоятельствах услуги по консультированию заказчика в размере 3000 руб. дополнительному возложению на ответчика не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в сумме 27 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях, поскольку участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КрасМоторс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГАРАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасМоторс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору оказания услуг №12 от 08.06.2021 в размере 253 886 руб.; неустойку за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 67 014 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасМоторс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГАРАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасМоторс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасМоторс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Копия платежного поручения № 132 от 13.06.2022 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.О. Петракевич