Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А56-100254/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100254/2018
19 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш"

к индивидуальному предпринимателю ФИО7

третье лицо: ФИО3

о взыскании 583 921,05рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО4, доверенность от 23.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 12.02.2019;

- от третьего лица: представитель ФИО6, доверенность от 14.02.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик) о взыскании 583 921,05рублей задолженности по договору поставки.

Определением от 15.10.2018 судебное разбирательство отложено на 17.12.2018 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ФИО3.

В судебное заседание 17.12.2018 ни 18.02.209 ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте не явился, никаких документов, ходатайств не направил.

Истцом в судебном заседании 17.12.2018 приобщены документы в обоснование требований, заявлено ходатайство об истребовании документов у Ответчика, с обязанием последнего представить в материалы дела информацию об обстоятельствах, связанных со спорной поставкой товара и об истребовании у ООО «УК «Северная столица», хранителя материальных ценностей Истца, поклажедателем является - контрагент Истца ООО «Настоящая рыбная компания», оригинала акта о возврате товарно-материальных ценностей от 23.05.2018.

В целях установления фактических обстоятельств к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено ООО «Управляющая компания «Северная столица», с обязанием привлеченное лицо представить: отзыв на иск, доказательства, подтверждающие факт передачи товара, принадлежащего истцу и хранившегося на складе, водителю ФИО3; подлинные документы на обозрение, надлежащим образом заверенные копии в дело, в том числе подлинный Акт о возврате товарно-материальных ценностей от 23.05.2018;

Определением от 17.12.2018 судебное разбирательство отложено на 18.02.2019.

В судебном заседании 18.02.109 Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика с приложением документов в обоснование иска.

Ответчиком приобщены дополнения к отзыву с приложением документов в обоснование возражения, третьим лицом - ООО «УК «Северная столица» - приобщен отзыв на иск.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на то, что по условиям договора поставки № 392 от 01.11.2017 ООО «Конта-фиш» (поставщик) передает в собственность ИП ФИО8 о (покупатель) продукты питания, а покупатель принимает их и оплачивает. Необходимые условия поставок товара согласовываются сторонам дополнительно. В качестве грузополучателя может выступить третье лицо, указанное покупателем.

Поставщик передает товар покупателю в течение 7 рабочих дней с 23.05.2018 при условии предоплаты в срок до 25.05.2018.

Место передачи товара на складе поставщика: 7 х-к Металлострой.

Ответчиком произведена предоплата в размере 1 600 000 рублей по платежным поручениям, приобщенным в дело, не оспаривается истцом.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора поставки № 392 от 01.11.2017 покупатель (грузополучатель) принимает товар по наименованию, ассортименту, температуре, количеству тарных мест, состоянию транспортной тары, весу поврежденных мет, составу и содержанию сопроводительных документов в момент получения товара от поставщика или его контрагента. Подпись представителя покупателя в накладной означает отсутствие претензий к поставщику по вышеуказанным характеристикам товара, если в накладной представителями сторон не указано иное.

В настоящее время условия договора Истцом не исполнены, товар, в адрес Ответчика не поставлен.

Оценив доводы искового заявления, отзыва на иск в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №392 от 01.11.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5.2 приложения от 22.05.2018 Истец обязался в течение семи рабочих дней передать ответчику на складе третьего лица (Санкт-Петербург, пос. Металлострой) партию скумбрии мороженой неразделанной в количестве 19 260 кг, по цене 113,50 руб./кг, всего на сумму 2 186 010рублей, а Ответчик обязался полностью оплатить товар в сумме 2 186 010рублей до 25.05.2018.

В период с 08.05.2018 по 22.05.2018 в качестве предоплаты за товар Ответчик перечислил истцу 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

23.05.2018 представитель Ответчика водитель-экспедитор ФИО3 на складе хранителя (ООО «УК «Северная столица») получил 19 260кг товара от имени поклажедателя ООО «НРК» (ООО «Настоящая рыбная компания», контрагент истца), что подтверждается транспортной накладной № 5034 от 23.05.2018.

Местом доставки товара по транспортной накладной №5034 от 23.05.2018 являлся склад Истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д.25, корпус 9, литер Л; поскольку ветеринарная справка на товар от 22.05.2018 серия 278 №63981788 (ветеринарные документы могут выписываться заранее, до начала перевозки, они действительны в течение пяти дней с момента выдачи) была выписана только до указанного склада истца, на котором представителю Ответчика 22.05.2018, следовало забрать для Ответчика дополнительно иной товар иного поставщика.

23.05.2017 Истец внес в транспортную накладную №5034 от 23.05.2018, наличествующую у представителя Ответчика ФИО3, о переадресовке товара до склада ответчика (<...>).

При этом представителю ФИО3 была дополнительно выдана транспортная накладная № от 23.05.2018 и новое ветеринарное свидетельство серии 278 № 23118334 с адресом дальнейшей доставки товара по месту нахождения склада ответчика.

01.06.2018 Истцу от Ответчика поступила претензия о возврате предоплаты за товар в сумме 1 600 000рублей, на том основании, что товар в адрес ответчика не поступил.

Истец, ответил отказом в удовлетворении претензии Ответчика и попросил последнего оплатить товар полностью (доплатить 586 010 рублей).

Направленная Истцом от 19.06.2018 в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставлена без удовлетворения.

ООО «УК «Северная Столица» сообщается, что 22 мая 2018 года ООО «Настоящая рыбная компания» (далее- ООО «НРК»), предоставлена ООО «УК «Северная Столица» доверенность от 22 мая 2018 года № 355 на имя водителя ФИО3, паспорт серия 25 06 № 745119 выдан УВД г.Братска Иркутской обл., автомобиль «Рено», номер X 029 ММ/178, полуприцеп номер <***> на получение в ООО «УК «Северная Столица» 19260 кг скумбрии 300-600 с/м ВРФ, далее именуемой «товар», находящейся на хранении на складе ООО «УК «Северная Столица».

На основании указанной доверенности ФИО3 23 мая 2018 года получен от ООО «УК «Северная Столица» 19260 кг товара по акту о возврате товарно-материальных ценностей с хранения №5034 от 23 мая 2018 года без претензий по количеству и качеству.

Полученный ФИО3 товар в полном объеме был загружен в полуприцеп номер <***>. При отгрузке товара была оформлена транспортная накладная от 23 мая 2018 года №5034.

ООО «УК «Северная Столица» выдает хранимое имущество только тем представителям поклажедателей, которых указали сами поклажедатели, передавшие имущество на хранение.

В спорном случае ООО «УК «Северная Столица» не составляло, не было обязано и не имело полномочий составлять в момент передачи товара ФИО3 какие-то иные документы, в том числе, документы от имени Истца.

Автомобиль «Рено», номер X 029 ММ/178, под управлением ФИО3, с загруженным полуприцепом номер <***> убыл со склада ООО «УК «Северная Столица» 23 мая 2018 года.

Выпиской из «Книги учета въезда и выезда грузовых автомобилей», на 3 листах, приложенной в материалы дела, данное обстоятельство подтверждено.

Никаких претензий ООО «НРК» по поводу отгруженного товара в ООО «УК «Северная Столица» не поступало.

ООО «УК «Северная Столица» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку водитель ФИО3, получая товар от имени ООО «НРК», одновременно действовал и как представитель ответчика ИП ФИО9 по доверенности от 22 мая 2018 года № 90.

Получение товара ФИО3 от имени Ответчика оценивается как передача товара уполномоченному представителю ответчика.

Согласно материалам иска и приложений к нему, с момента передачи товара водителю ФИО3 право собственности на товар перешло к Ответчику.

Перевозка товара со склада ООО «УК «Северная Столица» на склад Ответчика организовывалась самим ответчиком, обратившимся к экспедитору – Индивидуальному предпринимателю ФИО10

Соответственно, ответственность перед ответчиком за утрату товара при его перевозке несёт ИП ФИО10, которая полностью возместила ответчику стоимость утраченного при перевозке товара.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2018 года по делу № А03-12724/2018, вступившего в законную силу, и платежных поручений ИП ФИО10, копии приобщены Истцом.

При таких условиях у Ответчика не имеется оснований для отказа в оплате спорной партии товара.

Кроме того, согласно Отзыву Ответчика, им частично цитируется приложение б\н от 22.05.2018 к договору поставки №92 от 01.11.2017 (далее - Приложение от 22.05.2018, Договор поставки от 01.11.2017), как документ, определивший обязательства сторон по передаче и оплате товара.

Следовательно, Ответчиком признается утверждение Истца о том, что имело место подписание Ответчиком Приложения от 22.05.2018, которым, в частности, предусмотрены обязательства Ответчика получить товар на складе в Санкт-Петербурге (7-й х/к, пос. Металлострой) и полностью оплатить товар до 25.05.2018 (при этом никаких обязательств Истца по доставке товара на склад Ответчика в г. Верещагино, Приложением от 22.05.2018 не предусматривалось).

Документального опровержения в ходе судебного разбирательства утверждений Истца, к материалам дела не приобщено.

Ответчик выдавал доверенность №90 от 22.05.2018 на водителя ФИО3(указывая в доверенности автомобиль марки «Рено», гос.рег.знак <***> полуприцеп гос.рег.знак <***>) для получения товара от истца;

водитель ФИО3 получил 19 260 кг товара на складе в Санкт-Петербурге, спогрузкой товара ООО «УК «Северная столица» (далее - «Хранитель») на бортвышеупомянутого автотранспортного средства, предоставленного ответчиком под погрузку.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, вышеупомянутые обстоятельства, должны считаться признанными ответчиком.

В случае, если полученный товар, действительно был утрачен при перевозке, а риски несохранной перевозки товара автотранспортом, привлеченным ответчиком, в соответствии со статьей 211, пунктом 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 ГК РФ перешли на ответчика с момента получения товара ФИО3 на складе Хранителя груза покупателем».

Доводы Ответчик об отсутствии у него документов, подтверждающих факт поставки (доставки) товара, не принимается во внимание, поскольку с требованием передать документы, он должен был обратиться к лицу, которому была выдана доверенность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец передает документы, относящиеся к вещи, одновременно с передачей этой вещи (если иное не установлено законом, нормативным актом или договором; при этом иное не было установлено договором поставки от 01.11.2017).

Сопроводительные документы к товару (экземпляры ответчика) были переданы водителю ФИО3 (без ветеринарного свидетельства или транспортной накладной перевозка груза, в частности, рыбной продукции, запрещена, водитель не имел бы права приступать к перевозке товара).

Поэтому вопросы ответчика о том, где находятся его экземпляры сопроводительных документов, подтверждающих приемку груза представителем покупателя, ответчику-покупателю следует адресовать именно своему представителю (водителю ФИО3).

Оригиналы транспортной накладной №5034 от 23.05.2018 и транспортной накладной №985 от 23.05.2018 (экземпляры истца), имевшиеся у Истца в одном экземпляре, были по требованию суда переданы в материалы настоящего дела.

Если бы истец передал свои экземпляры оригиналов транспортных накладных Ответчику (чего истец делать не обязан), ему нечего было бы предъявить в суд.

Копии транспортных накладных высылались ответчику по электронной почте.

В соответствии с пунктами 2 и 5.1. Приложения от 22.05.2018 товар подлежал передаче ответчику путем погрузки товара на борт автотранспортного средства ответчика на складе «х/к № 7 Металлострой». «Х/к № 7» (хладокомбинат № 7) это упрощенное и общеизвестное среди рыбных торговых компаний обозначение складов, принадлежащих ООО «Санкт-Петербургский хладокомбинат № 7», расположенных в пос. Металлострой и в настоящее время находящихся в аренде у Хранителя (выписка из соответствующего договора аренды в материалах дела имеется).

Товар непосредственно загружал в автотранспортное средство Ответчика не сам Истец, а Хранитель (исполнение обязательства третьим лицом допускается статьей 313 ГК РФ; при согласовании сделки и её исполнении никаких вопросов у ответчика по данному поводу не возникало).

Хранитель фактом погрузки товара в автотранспорт Ответчика одновременно исполнил и заявку Поклажедателя ООО «Настоящая рыбная компания» (далее - ООО «НРК», поставщик для истца) о выдаче товара с хранения, и обязательствоИистца перед Ответчиком по организации погрузки товара в автотранспорт Ответчика.

Возврат товара с хранения должен был удостоверяться первичным учетным документом - актом о возврате товарно-материальных ценностей с хранения, по форме МХ-3, утв. Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 6, а передача груза перевозчику должна была удостоверяться первичным учетным документом - транспортной накладной по форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (по поводу того, что транспортная накладная по указанной форме является первичным учетным документом см. приложение к данному комментарию).

Такие первичные учетные документы и были оформлены Хранителем в момент передачи 19 260 кг товара водителю ФИО3:

а) Акт о возврате от 23.05.2018, по форме МХ-3 (одновременно удостоверяющий исполнение обязательств Хранителя по выдаче товара с хранения поклажедателюООО«НРК» в лице водителя ФИО3, передачу товара от поставщикаООО«НРК» покупателю-истцу и передачу товара ответчику в лице водителя ФИО3).

б) Транспортная накладная № 5034 от 23.05.2018 (удостоверяющая исполнениеХранителем обязательств истца по организации погрузки товара в автотранспорт ответчика).

Истец, как минимум, четырежды высылал ответчику УПД № 985 от 23.05.2018 (2 раза по электронной почте, 2 раза оригиналы почтой, включая пересылку ценным письмом с описью вложения - соответствующие документы в материалах дела имеются).

Ответчик УПД №985 от 23.05.2018 не подписал и не вернул, соответственно его утверждения об отсутствии УПД с подписью Ответчика, доказывает неполучение им товара от истца, подлежат отклонению.

Вопреки мнению ответчика, действующее законодательство РФ не обязывает поставщика обеспечить наличие УПД с подписью покупателя в момент, когда третье лицо исполняет за поставщика его обязательства по передаче товара покупателю.

Наоборот, УПД (как аналог счет-фактуры) подлежит передаче покупателю в течение пяти дней со дня передачи товара покупателю (см. письмо ФНС России от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96® "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры"; письмо ФНС России от 5 марта 2014 г. № ГД-4-3/3987@; п.З ст. 168 НК РФ), поэтому истец 23.05.2018 не нарушал закон в плане передачи УПД ответчику.

Действующее законодательство РФ не конкретизирует положения статьи 68 АПК РФ в части допустимых доказательств применительно к передаче товара по договору поставки.

Задолженность по состоянию на дату рассмотрения дела, составляет 581 921,05рублей, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 304593331500090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конта-Фиш» (ОГРН <***>) 583 921,05рублей задолженности и 14 679рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.