Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-169470/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2023



Дело № А40-169470/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истцов – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от Правительства г. Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.08.2022 № 4-14-1238 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

Леонидовны (член Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж», обратившаяся в защиту прав и интересов группы лиц), Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж» в лице председателя ФИО2 (истцов)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в указанной части

по делу № А40- 169470/2022

по иску ФИО3, поданного в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов группы лиц – членов Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж», Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж» в лице председателя ФИО2

к Управе района Щукино города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа», Правительству Москвы и его рабочему органу – Градостроительная – земельная комиссия города Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы и её рабочему органу – Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы, ОАО «Российские Железные Дороги»

о признании права за гражданами – членами Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж» пользования и владения земельным участком,

о признании не соответствующими закону мероприятий по принудительному освобождению во внесудебном порядке земельного участка,

о возмещении вреда, причиненного гражданам – членам Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж» в результате мероприятий по принудительному освобождению во внесудебном порядке земельного участка,

об обязании ответчиков восстановить нарушенные права истцов,

о взыскании компенсации морального вреда и убытков

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (далее – ФИО3), поданное в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов группы лиц – членов Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж» (далее – ГСК «Народный гараж»), ГСК «Народный гараж» в лице председателя ФИО2 (вместе – истцы, заявители) к Управе района Щукино города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа», Правительству Москвы и его рабочему органу – Градостроительная – земельная комиссия города Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы и её рабочему органу – Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы, ОАО «Российские Железные Дороги» (далее вместе - ответчики) о признании права за гражданами – членами ГСК «Народный гараж» пользования и владения земельным участком, о признании не соответствующими закону мероприятий по принудительному освобождению во внесудебном порядке земельного участка, о возмещении вреда, причиненного гражданам – членам ГСК «Народный гараж» в результате мероприятий по принудительному освобождению во внесудебном порядке земельного участка, об обязании ответчиков восстановить нарушенные права истцов, о взыскании компенсации морального вреда и убытков, возвращено заявителям определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявителями подана кассационная жалоба, в которой заявители просят, в том числе, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в указанной части по настоящему делу отменить и направить исковое заявление с приложенными документами в суд первой инстанции для принятия судом определения о принятии искового заявления от 04.08.2022 к производству, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 кассационная жалоба заявителей в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в указанной части по настоящему делу принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 21.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 рассмотрение настоящей кассационной жалобы отложено на 23.01.2023.

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 23.01.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

23.01.2023 представитель Правительства Москвы участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против доводов кассационной жалобы.

Истцами 20.01.2023 подано в Арбитражный суд Московского округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное необходимостью направить дело № А40-169470/2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия судебных актов в отношении поданных истцами заявлений; кроме того, истцы ссылаются на невозможность рассмотрения кассационной жалобы до поступления в Арбитражный суд Московского округа искового заявления от 04.08.2022 с приложениями, просят принять меры к розыску и передаче в Арбитражный суд Московского округа искового заявления от 04.08.2022 с приложениями.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание отсутствие причин, препятствующих проведению судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, кассационной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В данном случае материалы дела № А40-169470/2022 поступили в Арбитражный суд Московского округа вместе с кассационной жалобой; материалы дела содержат обжалуемые истцами в кассационном порядке судебные акты, а также исковое заявление, которое было возвращено истцам.

Кроме того, письмом Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 дан ответ на заявление ФИО3, ГСК «Народный гараж» в лице председателя ФИО2 от 26.12.2022 (вх. № К-А40/44897-22-Д5) о том, что суд кассационной инстанции направляет судебные дела в суд апелляционной инстанции в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014).

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя Правительства Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.


Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление мотивировано целью восстановить функционирование юридического лица - ГСК «Народный гараж», необходимое для достижения его уставных целей, а также в связи с вытекающим из гражданских правоотношений, как считают истцы, экономическим спором, между двумя сторонами: с одной стороны группой граждан - членов ГСК «Народный гараж», в защиту прав и законных интересов которого ФИО3 в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, и вторым истцом в этом же исковом заявлении ГСК «Народный гараж», и, с другой стороны, ответчиками, являющимися публично-правовыми образованиями и государственными компаниями относительно прав на земельный участок по адресу: Москва, ул. Авиационная, вл.68.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истцы ссылались на то, что Решением Исполнительного Комитета Хорошевского Районного Совета Народных Депутатов г. Москвы от 14.08.1991 № 1266 земельный участок по адресу: Москва, ул. Авиационная, вл.68. предоставлен первичной организации МГСА №107 Хорошевского района г. Москвы в пользование для организации (строительства) автостоянки с гаражами без указания срока пользования земельным участком, на котором (земельном участке) в период с 14 августа 1991 г. по 1992 г. (включительно) была построена автостоянка № 107 с гаражами за счёт личных средств граждан - членов этой первичной организации МГСА № 107, зарегистрировавших 13.07.2006 на основании принятого ими 07.07.2006 на общем собрании членов автостоянки № 107 решения потребительский гаражно-строительный кооператив ГСК «Народный гараж» на базе и по месту нахождения указанной автостоянки с гаражами.

По мнению истцов, фактическое пользование и владение земельным участком ГСК «Народный гараж» и его членами было принудительно прекращено ответчиками в интересах коммерческой организации АО «Мосинжпроект» в порядке и по основаниям, не предусмотренными федеральными законами, путём принудительного сноса находившегося на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества граждан - членов ГСК «Народный гараж» - автостоянки с гаражами.

Согласно доводам истцов, ГСК «Народный гараж» и граждане - члены ГСК «Народный гараж», отказались в соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подписывать подготовленные Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы в соответствии с пунктом 6.3 утверждённого постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 №63-ПП Положения соглашения об осуществлении денежной компенсации по причине отсутствия предусмотренных федеральными законами оснований для принудительного освобождения указанного земельного участка (в частности, ввиду отсутствия решения государственного органа исполнительной власти об изъятии земельного участка для государственных нужд, а также по причине несогласия с размером и формой указываемого в этих «соглашениях» возмещения). Вред был причинён в результате осуществления ответчиками действий, не соответствующих Федеральным законам и Конституции Российской Федерации, постановлениям Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП, от 02.11.2012 № 614-ПП, от 11.12.2013 № 819-ПП, от 06.09.2011 № 413-ПП, от 11.09.2018 № 1080-ПП; принятием распоряжений, решений, актов и совершения действий по принудительному во внесудебном порядке освобождению земельного участка по адресу: Москва, ул. Авиационная, вл.68, путём принудительного сноса находившейся на этом земельном участке автостоянки с гаражами граждан - членов ГСК «Народный гараж».

Истцы настаивают, что совместная деятельность граждан - членов ГСК «Народный гараж» по пользованию и владению земельным участком по адресу: Москва, ул. Авиационная, вл.68, является экономической деятельностью, а также такой деятельностью является эксплуатация построенной на указанном земельном участке за счёт личных средств этих граждан автостоянки с гаражами, находившейся в совместной долевой собственности граждан - членов ГСК «Народный гараж». В результате незаконных действий ответчиков в осуществлении этой совместной экономической деятельности гражданам - членам ГСК «Народный гараж», а также самому ГСК «Народный гараж» создано непреодолимое препятствие в возможности осуществления своей уставной деятельности.

Истцы указывают, что граждане - члены ГСК «Народный гараж», а также ГСК «Народный гараж» были вправе пользоваться и владеть указанным земельным участком по адресу: Москва, ул. Авиационная, вл. 68 и в отсутствие договора аренды земельного участка между ГСК «Народный гараж» и Департаментом городского имущества г. Москвы, не оформленного исключительно в связи с нежеланием Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы дать своё согласие на заключение такого договора.

В кассационной жалобе истцы ссылаются, что сам по себе некоммерческий характер основной деятельности организации или группы граждан не означает, что возникший с их участием спор не носит экономического характера, и, соответственно, не означает, что этот спор не относится к компетенции арбитражного суда; между сторонами, где ответчиками являются юридические лица и компетентные органы, имеется спор о праве землепользования.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и по субъектному составу.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (подпункт 2).

Основываясь на вышеизложенных нормах процессуального права, суды сделали обоснованный вывод, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.05.2016 № 146-ФЗ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности (пункт 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.1 Устава ГСК «Народный гараж», имеющегося в материалах дела, кооператив создан по соглашению граждан, владельцев личного автотранспорта, путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей в хранении принадлежащих им транспортных средств.

Кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в надлежащем хранении и сбережении личных автомобилей и механических средств передвижения, их эксплуатации и ремонта путем создания гаражных мест хранения (пункт 2.1 Устава).

Для реализации цели деятельности кооператива, указанной в пункте 2.1 Устава, кооператив имеет право:

- получать земельные участки для использования под гаражи и на другие связанные с деятельностью кооператива цели;

- осуществлять в установленном действующим законодательством РФ порядке строительство гаражей за счет собственных и привлеченных средств;

- закупать необходимое для осуществления деятельности кооператива оборудование, материалы;

- заключать договоры на разработку проектно-сметной документации, на оказание услуг;

- приобретать в собственность или арендовать необходимые для осуществления деятельности кооператива помещения, инвентарь, агрегаты и технические средства;

- организовывать собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражно-строительного комплекса, его ремонту и содержанию;

- использовать в своей деятельности имущество третьих лиц на возмездной и безвозмездной основе;

- получать займы и кредиты от любых третьих лиц;

- предоставлять услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств;

- осуществлять иную деятельность, соответствующую целям кооператива.

Исходя из анализа положений Устава кооператива, в рассматриваемом случае истец – ГСК «Народный гараж» по организационно-правовой форме является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, цель которой - удовлетворение нужд членов кооператива, имущество (гаражные боксы), находившиеся на спорном земельном участке, принадлежат членам кооператива. Предпринимательскую деятельность кооператив вправе осуществлять постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан.

Истец ФИО3 является членом ГСК «Народный гараж», обратилась в защиту прав и интересов группы физических лиц, также являющихся членами кооператива.



Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона - пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов гаражно-строительного кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан-членов гаражно-строительного и потребительского кооперативов на имущество, созданное за счет их паевых взносов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 № 14149/07.

С учетом изложенного, установив, что арбитражный суд не может являться компетентным судом для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление заявителям.

Довод заявителей о том, что предъявленный иск направлен, в том числе, на защиту прав и законных интересов группы лиц, в связи с чем подлежал рассмотрению по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на выводы о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку возможность рассмотрения дела в порядке главы 28.2 Кодекса сама по себе не является основанием для отнесения его к специальной подведомственности арбитражных судов. Подведомственность спора определяется по общим правилам, установленным статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доказательства обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, при котором спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на отсутствие компетенции соответствующего дела суду общей юрисдикции, что могло бы лишить заявителей реализации предусмотренного законодательством права на судебную защиту, не представлены.

Суд округа отмечает, что право истцов на судебную защиту не является нарушенным при возможности его реализации путем обращения в компетентный суд – суд общей юрисдикции, где стороны могут приводить свои доводы и возражения по всем обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права отклоняются, поскольку обусловлены ошибочным толкованием закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в указанной части по делу № А40-169470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина