Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-38976/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38976/2019
27 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Лазуткина Е.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Буревич С.В. по доверенности от 14.11.2019, Антонова Н.С. по доверенности от 10.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31874/2019) ООО «Аркопласт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-38976/2019/тр.9, принятое

по заявлению ООО «Элефант» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркопласт»,

установил:

03.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ» (далее - ООО «ЭЛЕФАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 03.04.2019 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (далее - должник, ООО «АРКОПЛАСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паламарчук Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117.

22.07.2019 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 24.07.2019) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - кредитор, заявитель, АО «ГУОВ») поступило заявление от 22.07.2019 б/№ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 171 126 558 рублей 04 копеек, в том числе:

1. сумма основного долга в размере 155122259,54 руб., в том числе:

- сумма неотработанного аванса по договору от 19.09.2017 №1718187375472554164000000/2017/2-2969 в размере 109 973 720 рублей 95 копеек;

- сумма неотработанного аванса по договору от 02.10.2017 №1718187375472554164000000/2017/2-3206 в размере 44 505 493 рублей 31 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины по делу № А40-160592/18-12-1115 в размере 200 000 рублей;

- сумма генподрядных услуг по договору от 02.10.2017 №1718187375472554164000000/2017/2-3206 в размере 443 045 рублей 28 копеек.

2. сумма неустойки в размере 16 004 298 рублей 50 копеек.

Определением суда от 30.09.2019 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРКОПЛАСТ» требование АО «ГУОВ» в размере 171 126 558 рублей 04 копеек, в том числе:

1. сумма основного долга в размере 155 122 259 рублей 54 копеек, в том числе:

- сумма неотработанного аванса по договору от 19.09.2017 №1718187375472554164000000/2017/2-2969 в размере 109 973 720 рублей 95 копеек;

- сумма неотработанного аванса по договору от 02.10.2017 №1718187375472554164000000/2017/2-3206 в размере 44 505 493 рублей 31 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины по делу № А40-160592/18-12-1115 в размере 200 000 рублей;

- сумма генподрядных услуг по договору от 02.10.2017 №1718187375472554164000000/2017/2-3206 в размере 443 045 рублей 28 копеек.

2. сумма неустойки в размере 16 004 298 рублей 50 копеек.

Требование в размере 16 004 298 рублей 50 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Аркопласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующе.

Согласно определению суда от 29.07.2019 по делу № А56-38976/2019/тр. 9 суд обязал должника, кредитора и временного управляющего провести сверку расчетов, созыв за кредитором. Должник 24.09.2019 заявил в судебном заседании письменное ходатайство об отложении рассмотрения требования кредитора, так как кредитор не исполнил определение суда от 29.07.2019 по делу № А56-38976/2019/тр.9, окончательные взаиморасчёты по указанным договорам между должником и кредитором с участием временного управляющего не проведены, но суд незаконно и необоснованно отказал должнику в удовлетворении данного ходатайства, тем самым фактически лишил должника и временного управляющего представить мотивированные возражения.

19.12.2019 в судебном заседании представитель ООО «Аркопласт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Элефант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами поступившие в апелляционный суд 17.12.2019, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес заявителя не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов спора следует, что между должником и кредитором были заключены следующие договора:

1) договор от 19.09.2017 № 1718187375472554164000000/2017/2-2969 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1,2,3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) (далее - договор № 2017/2-2969), во исполнение которого кредитор обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие, а должник - выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 договора № 2017/2-2969 цена договора составляет 430104408,07 руб., включая НДС 18 %.

2) договор 02.10.2017 от №1718187375472554164000000/2017/2-3206 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1,2,3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) (далее - договор № 2017/2-3206), во исполнение которого кредитор обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие, а должник - выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 договора № 2017/2-3206 цена договора составляет 302068,82 руб., включая НДС 18%.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договорам, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу №А40-160592/18-12-1115, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана сумма неотработанного аванса согласно договору от 19.09.2017 №1718187375472554164000000/2017/2-2969 в размере 109 973 720 рублей 95 копеек, неустойка в размере 15 263 158 рублей 78 копеек, сумма неотработанного аванса согласно договору от 02.10.2017 № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 в размере 44 505 493 рубля 31 копейка, неустойка в размере 741 139 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Кроме того, кредитором должнику по договору № 2017-2-3206 оказаны услуги генподряда в размере 443 045 рублей 28 копеек, что подтверждается актом от 30.11.2017 № 19186, который не был учтен при рассмотрении дела № А40-160592/18-12-1115.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку временный управляющий и должник обоснованных возражений на заявление кредитора не представили, оснований для оставления заявления без удовлетворения не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у должника имелся достаточный период времени для представления возражений и вызова заявителя на сверку расчетов в случае несогласия с суммой заявленного требования.

Доводы дополнение к апелляционной жалобе направлены фактически на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. При рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-38976/2019/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова