Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-23406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23406/23-145-192
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТД СЕВЕР" (129226, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ростокино, Сельскохозяйственная <...>, этаж 1, помещ./ком. II/1 (рм 120), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (140187, Московская область, Жуковский город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>,)

о взыскании 1 961 232, 65 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 12.05.2023 г. № б/н паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 08.02.2023 г. № 08/02/23 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД СЕВЕР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Магнум» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 352 907,80 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал по заявлению, заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 120БСТ08/2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать Покупателю товар- бетонные и/или растворные смеси, в количестве, номенклатуре (ассортименте), согласно заявкам Покупателя на объекты Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора поставки Истец осуществлял поставки товара Ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки подписанным сторонами, копии которых представлены в материалы дела.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 4.2 договора Покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара и его доставки сроком 21 календарных дней с даты отгрузки товара. Дата отгрузки определяется датой товарно-транспортной либо товарной накладной с проставленным штампом о приеме товара Покупателем, либо грузополучателем.

Истец указал, что оплаты ответчиком производились с нарушением указанного срока, факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспариваются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-240559/2022 с ООО "МАГНУМ" в пользу ООО "ТД СЕВЕР" взыскана задолженность по договору поставки № 120БСТ08/2021 от 27.08.2021 г. в размере 13 135 027, 22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 88 675 руб.

Согласно платежному поручению № 8014 от 03.02.2023 ответчиком перечислена задолженность согласно исполнительному листу ФС № 042978842, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-240559/2022.

Таким образом, Ответчик допустил просрочку оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просит взыскать неустойку по договору поставки № 120БСТ08/2021 от 27.08.2021 в размере 1 352 907,80 руб. Судом установлен факт просрочки оплаты товара.

Согласно п.7.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 1 352 907,80 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 676 453,90 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 137, 156, 167-170, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Магнум» в пользу ООО «ТД СЕВЕР» неустойку в размере 676 453,90 руб. (Шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля 90 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 529 руб. (Двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель