Решение от 17 января 2024 г. по делу № А33-22594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года


Дело № А33-22594/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Престиж"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2022 (сроком действия по 30.06.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Престиж"» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании с АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу ООО УК «Престиж» сумму неосновательного обогащения в размере 37 429 руб. 01коп.; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 руб. 95 коп.; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

11.01.2024 в судебное заседание явился представитель ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

От истца поступили письменные пояснения и документы по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу <...> Образования СССР, д. 20 (собственники) и ООО УК «Престиж» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 14.04.2016, согласно п. 2.2 которого управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> Образования СССР, д. 20 в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу <...> (собственники) и ООО УК «Престиж» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 06.04.2016, согласно п. 2.2 которого управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу <...> (собственники) и ООО УК «Престиж» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 29.09.2015, согласно п. 2.2 которого управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу <...> (собственники) и ООО УК «Престиж» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 25.09.2015, согласно п. 2.2 которого управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу <...> (собственники) и ООО УК «Престиж» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 16.11.2021, согласно п. 2.2 которого управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу <...> (собственники) и ООО УК «Престиж» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 26.03.2021, согласно п. 2.2 которого управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу <...> (собственники) и ООО УК «Престиж» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 26.03.2021, согласно п. 2.2 которого управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

01.06.2017 между ООО УК «Престиж» (уполномоченное лицо) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (пользователь) заключен договор № КРС-00176126 о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования (далее - договор), согласно п. 1.1 которого уполномоченное лицо предоставляет пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, указанных в приложении №1 к договору, находящихся у уполномоченного лица, а также возможность на возмездной основе размещать, обслуживать и модернизировать телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (воздушно кабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий, межподъездных кабельных переходов). При этом сотрудники пользователя обязаны предъявлять соответствующее служебное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность.

В приложении № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 01.01.2022) определена плата, в том числе МКД:

- пр. 60 лет Образования СССР, д. 20

- ул. ФИО3, д. 7/1

- ул. ФИО3, д. 5

- ул. ФИО3, д. 9/1

- пр. Молодежный, д. 10

- пр. Молодежный, д. 8

- ул. ФИО3, д.3.

Согласно п. 3.1.1 договора оплата услуг доступа к местам общего пользования для размещения оборудования составляет 2500,00 рублей 00 копеек, согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Без НДС.

Плата в размере, определенном п.3.1.1 вносится пользователем на основании выставленных уполномоченным лицом счетов не позднее 20 числа месяца, следующего после расчетного (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора размер платы не чаще одного раза в год может быть пересмотрен уполномоченным лицом. При этом стороны не менее чем за десять дней до вступления в силу новых цен заключают соответствующее дополнительное соглашение.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действие на отношение сторон с 01.01.2017 г. и действует до 30.06.2018 г. В случае, если за 30 дней до истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не сообщит о его расторжении, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, начиная со следующего за окончанием срока действия договора дня. Количество пролонгации не ограничено.

В силу п. 5.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Дополнительным соглашением №6 от 01.01.2022 определен размер платы по каждому объекту, общий размер платы по всем объектам составляет 45 000 руб.

Согласно иску, в соответствии с решениями собственников вышеуказанных МКД установлены минимальные размеры платы за размещение оборудования:


Адрес МКД


Реквизиты протокола

Размер платы за

единицу оборудования

Дата начала действия размера

пр. Молодежный, д. 10

№ 1 от 30.11.2022г.

1 800 руб. 1 500 руб.

с 30.11.2022г.

ул. ФИО3, д. 3

№ 1 от 23.01.2023г.

1 800 руб.

с 23.01.2023г.

пр. Молодежный, д. 8

№ 1 от 01.02.2023г.

1 800 руб. 1 500 руб.

с 01.01.2023г.

пр. 60 лет образования СССР д.20

№ 1 от 14.04.2023г.

1 800 руб.

с 14.04.2023г.

ул. ФИО3, д. 5

№ 1 от 24.04.2023г.

1 800 руб.

с 01.05.2023г.

ул. ФИО3, д. 7/1

№ 1 от 28.04.2023г.

1 800 руб.

с 01.05.2023г.

ул. ФИО3, д. 9/1

№ 1 от 24.04.2023г.

1 800 руб.

с 01.05.2023г.

в обоснование чего в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 30.11.2022, № 1 от 23.01.2023, № 1 от 01.02.2023, № 1 от 14.04.2023, № 1 от 24.04.2023, № 1 от 28.04.2023, № 1 от 24.04.2023.

По мнению истца, в результате использования АО «Эр-Телеком Холдинг» общего имущества МКД без соответствующей платы, в период с 30.11.2022г. по 30.06.2023г., у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 37 429 руб. 01коп. (расчет представлен), что нарушает права собственников и дает право ООО УК «Престиж», как уполномоченного представителя собственников МКД обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

В подтверждение периода использования ответчиком имущества МКД, указанных в расчете, истцом в материалы дела представлены: акты осмотра телекоммуникационного оборудования, кабельных трасс от 29.01.2021г., акт обследования телекоммуникационного оборудования от 23.07.2021г., акты №№ 554 от 30.11.2022, № 608 от 31.12.2022, № 25 от 31.01.2023, № 75 от 28.02.2023, № 130 от 31.03.2023, № 203 от 30.04.2023, № 240 от 31.05.2023, № 314 от 30.06.2023.

Претензионный порядок соблюден. Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- 10.02.2023 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения №7 к договору об изменении размера стоимости за пользование общим имуществом МКД по адресу: <...> (протокол №1 от 30.11.2023 г.) с приложением копии указанного протокола. Согласно условиям, указанным в проекте дополнительного соглашения №7 к договору, изменение стоимости по договору предусматривается с 30.11.2022 года, что противоречит условиям договора. В своем ответе от 15.03.2023. исх.№КРС-02-05/742 ответчик вернул истцу без подписания проект дополнительного соглашения №7 к договору, указав на то, что отсутствует кворум по вопросу об определении размера платы за пользование общим имуществом МКД по адресу: <...>.

- 22.02.2023 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения №8 к договору об изменении размера стоимости за пользование общим имуществом МКД по адресу: г. Красноярск, пр. пр. Молодежный д.8 (протокол №1 от 01.02.2023 г.) ул. ФИО3 д.3 (протокол №1 от 23.01.2023 г.) с приложением копии указанных протоколов. Согласно условиям, указанным в проекте дополнительного соглашения №8 к договору, изменение стоимости по договору предусматривается с 01.01.2023 года, что противоречит условиям договора. В своем ответе от 15.03.2023. исх.№КРС-02-05/753 ответчик вернул истцу без подписания проект дополнительного соглашения №8 к договору,

- 24.05.2023 ответчик направил ответ на досудебную претензию исх. № КРС-02-US/149 в котором указал, что основания оставления проектов дополнительных соглашений №7, №8 к договору без подписания, указаны в ответных письмах исх.№ КРС-02-05/74 и КРС-02-05/75 от 15.03.2023 года.

- оборудование и линии связи в МКД размещены ответчиком на основании заключенного с истцом договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования. Договор КРС-00176126 о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.06.2017г., который является действующим (действует в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.01.2022) не прекращен и подлежит надлежащему исполнению сторонами,

- наличие между истцом и ответчиком действующего договора свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика и влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом кондикционных требований,

- обоснование заявленного истцом размера неосновательного обогащения по произвольно определенной решением собственников ставке от 1500 до 1800 руб./месяц за единицу оборудования связи материалы дела не содержат,

- требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные истцом в рамках настоящего дела, неправомерно завышены и экономически не обоснованы. При формировании цены не было учтено действующее законодательство (в том числе, ФЗ «О защите конкуренции»), регулирующее порядок формирования цен,

- дополнительное соглашение, как предусмотрено договором, сторонами не заключалось, основания для внесения платежей в размере, превышающем установленный договором, не имеется.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав:

- факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный по иску период с 30.11.2022г. по 30.06.2023г., общим имуществом спорных МКД в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования ответчиком не оспаривается. Ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

- согласно материалам дела, собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе и передали полномочия ООО УК «Престиж» на заключение соответствующих договоров. Указанным решением собственников установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении для размещения единицы телекоммуникационного оборудования - 1800 руб./ед., использование общедомового имущества для размещения транзита, местных, внутренних, зоновых и магистральных кабелей связи первичной, вторичной сети (оптоволоконные и пр.) - 1500 руб. за линию (ед.). При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

- исходя из того, что установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Законом о связи к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, таким образом, стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, и новый размер платы подлежит применению с даты принятия общим собранием такого решения,

- расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы, утвержденной решением общего собрания,

- установление общим собранием собственников платы за пользование общедомовым имуществом, не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку отнесено к компетенции общего собрания, принято в пределах полномочий.

- данная стоимость определена не только для ответчика, но и для всех операторов связи (провайдеров) использующих общее имущество собственников помещений МКД для размещения их технического оборудования с целью оказания услуг связи,

- расчет неосновательного обогащения произведен исходя из размеров платы пользования общего имущества многоквартирных домов, установленных решениями собственников вышеуказанных многоквартирных домов в спорный период.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлен доступ к местам общего пользования в жилых домах, указанных в приложении №1 к договору, находящихся у истца, а также возможность на возмездной основе размещать, обслуживать и модернизировать телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (воздушно кабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий, межподъездных кабельных переходов) на основании договора № КРС-00176126 от 01.06.2017.

Исковые требования обоснованы принятием собственниками помещений МКД решений о размере платы за размещение оборудования, отличной от установленной в договоре №КРС-00176126 от 01.06.2017. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика разницы, между размером платы, установленной собственниками и платы, согласованной в договоре от 01.06.2017.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № КРС-00176126 от 01.06.2017 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг, согласно которому общее имущество МКД предоставляется во временное пользование за плату, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт использования ответчиком объектов (пр. 60 лет Образования СССР, <...> не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что оплата правомерно осуществлялась за заявленный истцом период в размере, предусмотренном договором. Оснований для доначисления платы не имеется, сторонами размер ежемесячной платы не изменен.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что размер платы не чаще одного раза в год может быть пересмотрен уполномоченным лицом. При этом стороны не менее чем за десять дней до вступления в силу новых цен заключают соответствующее дополнительное соглашение.

При этом пунктом 5.4 договора согласовано, что все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, договор предусматривает возможность изменения размера платы путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг (размера платы за пользование имуществом) сторонами не подписано, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг за спорный период по цене, предусмотренной пунктом п. 3.1.1 договора. Факт оплаты услуг на основании пункта 3.1.1 договора со стороны ответчика истцом не оспаривается.

Основания для взыскания платы в большем размере судом не установлено.

При этом суд обращает внимание, что направленные истцом ответчику предложения о заключении дополнительных соглашений, изменяющих условие договора в части размера платы, противоречили установленному договором порядку.

Так, 10.02.2023 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения №7 к договору об изменении размера стоимости за пользование общим имуществом МКД по адресу: <...> (протокол №1 от 30.11.2023 г.) с приложением копии указанного протокола. Согласно условиям, указанным в проекте дополнительного соглашения №7 к договору, изменение стоимости по договору предусматривается с 30.11.2022 года, что противоречит условиям договора.

22.02.2023 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения №8 к договору об изменении размера стоимости за пользование общим имуществом МКД по адресу: г. Красноярск, пр. пр. Молодежный д.8 (протокол №1 от 01.02.2023 г.) ул. ФИО3 д.3 (протокол №1 от 23.01.2023 г.) с приложением копии указанных протоколов. Согласно условиям, указанным в проекте дополнительного соглашения №8 к договору, изменение стоимости по договору предусматривается с 01.01.2023 года, что противоречит условиям договора.

Ответчик с подписанием соглашений в представленной редакции не согласился, о чем направил соответствующие ответы (от 15.03.2023. исх.№КРС-02-05/75, от 15.03.2023. исх.№КРС-02-05/74).

С учетом условий договора от 01.06.2017 само по себе направление ответчику уведомлений с просьбой согласовать дополнительные соглашения, проектов дополнительных соглашений, протоколов внеочередного собрания собственников помещений в МКД, не является изменением стоимости услуг в порядке пункта 3.5 договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размеров платы пользования общего имущества многоквартирных домов, установленных решениями собственников вышеуказанных многоквартирных домов в спорный период, необоснованно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку ответчик не является собственником помещения в спорном МКД, решение общего собрания не является для него обязательным. Истца и ответчика, как самостоятельных и независимых субъектов гражданских правоотношений связывает сделка, условия которой обязательны для ее сторон, изменение обязанностей сторон сделки возможно только путем внесения изменений в договор. До тех пор пока условия договора остаются неизменным, любые решения собственников МКД не могут изменить условия договора и обязательны только для самих собственников МКД, но не для сторонних юридических лиц.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу №А46-5881/2022).

Более того, суд учитывает, что собственниками принято решение об увеличении размера платы за использование общего имущества собственников помещений в МКД для размещения сетей связи и оборудования провайдеров в произвольном порядке. Ответчик с указанным размером платы не согласен.

Договор в судебном порядке не оспорен, в установленном пунктом 5.1 договора порядке не расторгнут, стороны добровольно выполняли условия договора, и никто из сторон не заявлял возражений относительно стоимости услуг за размещение оборудования.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу ООО УК «Престиж» суммы неосновательного обогащения в размере 37 429 руб. 01коп. удовлетворению не подлежит.

Данные выводы судов согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 N 309-ЭС22-11602 по делу N А71-1451/2021.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования судом отказано, производное от него требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова