Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А55-6227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8653/2023

Дело № А55-6227/2022
г. Казань
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 15.05.2023 № 01-15/05/23,

ответчика – ФИО2, доверенность от 19.05.2023,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А55-6227/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминат» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 1 014 929 руб. 25 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Транснефть-Приволга»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доминат» (далее – ООО «Доминат», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой» (далее – ООО «Электрохимстрой», ответчик) о взыскании в рамках договора от 19.08.2021 № 09/19/08/21 1 014 929 руб. 25 коп., из которых: 923 502 руб. 50 коп. – задолженность; 91 426 руб. 75 коп. – неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, выражая несогласие с правовой квалификацией договорных отношений сторон как договора подряда на выполнение работ, полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. При этом, вопреки доводам ответчика, каких-либо норм, регулирующих обязанность истца уведомить ответчика о дате и времени приемки работ в отношении услуг не предусмотрено. Со стороны истца услуги были оказаны в полном объеме, оплата по которым ответчиком не произведена. В материалы дела не представлен договор, заключенный между ответчиком и конечным заказчиком, хотя его условия имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку содержат сведения об объектах производства работ, видах и объемах выполняемых работ, условия о согласовании субподрядчиков и субисполнителей. Заявитель считает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные услуги выполнены ответчиком самостоятельно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2021, при этом дата сдачи всего комплекса выполненных работ ответчиком конечному заказчику не подтверждает отсутствие оказания услуг силами истца. Более того, данный акт содержит сведения о комплексе выполненных работ, которые в конечном итоге были приняты заказчиком и, вероятнее всего, оплачены ответчику. В данном случае, по мнению заявителя, со стороны истца были предоставлены доказательства нахождения на объекте производства работ своих сотрудников, договоры гражданско-правового характера на конкретные работы, предусмотренные договором с ответчиком, что подтверждает выполнение работ его силами.

ООО «Электрохимстрой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, в рамках договора от 19.08.2021 № 09/19/08/21 ООО «Доминат» (исполнитель) обязался оказать услуги на объекте ООО «Электрохимстрой» (заказчик) по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с/п Наримановское (НПС «Тингута») по снятию битумной изоляции с трубопроводов площадью 617 кв.м; дробеструйной обработки наружной поверхности трубопровода площадью 617 кв. м купершлаком, степень очистки Sa-1.5 шероховатости Rz-40; обратной изоляции трубопровода площадью 617 кв.м (литкор – 2 слоя, пропилен – 1 слой); нанесению грунтовки полимерно-битумной на трубопровод площадью 617 кв.м.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции соглашается с изложенной судами правовой квалификацией спорных правоотношений сторон, как подлежащих регулированию специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в заключении договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, добровольно принял на себя соответствующие обязательства, исходя из согласованных сторонами условий.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждения факта выполнения работ по договору на площади трубопровода 547,95 кв.м. на общую сумму 1 068 502 руб. 50 коп. представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2021 № 1 на сумму 682 402 руб. 50 коп., от 19.10.2021 № 2 на сумму 386 100 руб., акты от 19.10.2021 № 96 на сумму 682 402 руб. 50 коп., от 19.10.2021 № 97 на сумму 386 100 руб.

Ответчик, в возражениях по существу заявленных требований, указал на то, что истец работы не выполнил, о дате приемке результата работ ответчика не извещал; спорные работы выполнены силами ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее.

В январе 2022 года истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, в соответствии с которым задолженность ООО «Доминат» перед ООО «Электрохимстрой» по состоянию на 31.12.2021 составила 145 000 руб.

Из акта о приемке выполненных работ от 30.10.2021 следует, что по НПС «Тингута» ответчиком были сданы работы генподрядчику в объеме меньшем, чем указывает ООО «Доминат» в односторонних актах.

Кроме того ответчик 29.04.2022 направил уведомление истцу о расторжении договора, поскольку последний не приступил к выполнению спорных работ, при этом в связи с истечением срока выполнения работ ответчик утратил интерес к их выполнению.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что стороны фактически к исполнению договора не приступили, объект для производства работ истцу не передавался, авансовые платежи в соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2. договора не перечислялись, истцом не направлялись промежуточные акты выполненных работ.

Судами также отклонен довод истца о появлении на НПС «Тингута» лиц, с которыми у него заключены договоры гражданско-правового характера, в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт выполнения спорных работ, поскольку журнал учета посетителей не подтверждает факт выполнения каких-либо работ указанными лицами. Кроме того представленные договоры гражданско-правового характера заключены на период с 19.08.2021 по 19.08.2022, что не соответствует периоду производства работ, какие-либо акты выполненных работ к данным договорам отсутствуют, количество посещений указанных лиц объективно не соотносится с объемом и периодом выполнения работ.

Истцом не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающие факт выполнения спорных работ.

В свою очередь, в подтверждение факта выполнения спорных работ своими силами ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты результатов входного контроля МТР и оборудования, договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 09.07.2021 № 106-К, акт приема-передачи компрессора от 15.07.2021, приказы о назначении ответственных лиц, универсальные передаточные документы на материалы, журнал входного контроля, протоколы испытаний, паспорта на оборудование.

Более того, из пояснений третьего лица (генподрядчик) следует, что спорные работы выполнены ответчиком, субподрядчики для проведения работ не привлекались.

С учетом вышеназванных обстоятельств суды признали недоказанным факт выполнения спорных работ истцом и сдачи их результата ответчику, а также возникновение у ответчика обязанности по оплате данных работ. Представленные в материалы дела спорные, односторонние акты признаны судами недействительными, в следствии чего, не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания долга соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном истолковании судом условий заключенного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, указанные доводы не опровергают выводы суда о недоказанности исковых требований в оспариваемой части, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-6227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров