Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А33-20870/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20870/2019
29 июля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Карнофель Е.А. (доверенность № 94-20 от 29.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу № А33-20870/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН: 1032402976870, ИНН: 2466114215, г. Красноярск; далее - ООО «КрасКом») о взыскании 9 702 548 рублей 77 копеек, составляющих задолженность за электроэнергию приобретаемую в целях компенсации потерь, за периоды с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, с мая 2017 года по декабрь 2017 года, 2 499 782 рублей 24 копеек, составляющих пеню за несвоевременную оплату, в том числе пеню в размере 2 471 211 рублей 28 копеек, начисленную на задолженность за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, и пеню в размере 28 570 рублей 96 копеек, начисленную на задолженность с мая 2017 года по декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2 499 782 рублей 24 копейки пени, начисленной на задолженность за периоды с сентября по декабрь 2016 года и с мая по декабрь 2017 года, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КрасКом» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 890/П от 31.01.2014; ввиду несанкционированного включения линейного разъединителя имело место быть безучётное потребление электроэнергии от бесхозных сетей ф. 170-10 и 170-16; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО «Россети Сибирь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «КрасКом» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.03.2021).

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание гарантирующим поставщиком с сетевой организации задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-154 от 29.12.2012, а также пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,50% годовых.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 26 Закона об электроэнергетике, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Разногласия между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «КрасКом» сложились в части объёмов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ООО «КрасКом» из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» (спорная точка поставки ПС 220 «Центр» фидер 170-10 ячейка 10 и фидер 170-16 ячейка 16).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А33-5272/2017, № А33-24959/2016, № А33-15810/2019 суды установили, что ПАО «ФСК ЕЭС» не оказывает ООО «КрасКом» по спорной точке поставки услуги по передаче электроэнергии, фактическое оказание услуг начинается с точек поставки ТП-6006 и ТП-600, то есть ниже ПС 220 «Центр».

Руководствуясь пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 55(1) Правил № 861, пунктом 136 Основных положений № 442, пунктом 4.1 договора № 016/3-154 от 29.12.2012, суды пришли к выводу о том, что расчёт стоимости потерь электроэнергии должен производиться исходя из метода максимальной пропускной способности кабеля с точки поставки ТП-6006, ТП-6007 ввиду отсутствия на ней приборов учёта.

Представленный ООО «КрасКом» контррасчёт задолженности на сумму 64 728 485 рублей 86 копеек, рассчитанный расчётным способом, признан судами арифметически правильным. Вместе с тем, установив факт полной оплаты ответчиком долга на сумму 64 728 485 рублей 86 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 9 702 548 рублей 77 копеек задолженности.

Проверив контррасчёт пени ответчика, начисленных за несвоевременную оплату долга (составленный с учётом суммы задолженности 64 728 485 рублей 86 копеек и ключевой ставки Банка России 4,25 %, действующей на дату принятия решения), арбитражные суды признали его верным, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 2 499 782 рублей 24 копеек неустойки.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КрасКом» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 890/П от 31.01.2014 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный договор признан незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора и отсутствием конклюдентных действий сторон (решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу № А33-5272/2018).

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о несанкционированном включении линейного разъединителя (между бесхозными сетями ф. 170-10 и ф. 170-16 и фидером 10 кВ в сторону ТП 656 филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго») и наличии безучётного потребления электроэнергии (от бесхозных сетей ф. 170-10 и 170-16) не принимаются во внимание судом округа, так как сети ООО «КрасКом» (от ТП-6006, ТП-6007) находятся ниже, чем указанные ПАО «ФСК ЕЭС» линии электропередач.

Ссылка ПАО «ФСК ЕЭС» на необоснованное не привлечение судом первой ПАО «Россети Сибирь» к участию в деле в качестве третьего лица судом округа отклоняется, поскольку права и обязанности указанного лица обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, а иного заявителем не доказано.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу № А33-20870/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Т.В. Белоножко

Т.А. Звечаровская