Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А73-6504/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6504/2018
г. Хабаровск
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 27 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...>)

к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682970, <...>)

о взыскании 23 943 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истим» (далее – истец, ООО «Истим») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» (далее – ответчик, Бикинское МУП ТЭК) о взыскании 23 943 руб. 74 коп., в том числе: 21 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по ремонту и обслуживанию узла учёта тепловой энергии от 07.09.2016 и 2 943 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 25.04.2018 (572 дня). Истец также просит возместить судебные издержки в размере 56 руб. 62 коп., составляющие почтовые расходы в связи с направлением иска в адрес ответчика.

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик иск не признаёт, ссылается на отсутствие задолженности по договору оказания услуг по ремонту и обслуживанию узла учёта тепловой энергии от 07.09.2016, поскольку оказанные услуги были оплачены в сумме 21 000 руб. 00 коп. платёжным поручением № 1306 от 12.09.2016.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ссылается на то, что платёжное поручение № 1306 от 12.09.2016 было учтено в счет оплаты задолженности по другому договору.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 27.06.2018 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.07.2018 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 71259) в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Истим» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2016 между ООО «Истим» (Исполнитель) и Бикинским МУП ТЭК (Заказчик) заключен договор оказания услуг по ремонту и обслуживанию узла учёта тепловой энергии (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает следующие услуги: метрологическая поверка оборудования узлов учёта тепловой энергии – модели КМ-5-4 – 1 шт. (пункт 1.1 договора).

Если иное не оговорено сторонами отдельно, в перечень указанный в пункте 1.1 услуг включаются сопутствующие услуги объективно необходимые для выполнения основных услуг, такие как: монтаж, демонтаж, доставка т.п. (пункт 1.2 договора).

Услуги оказываются Исполнителем с 07.09.2016 по 31.10.2016. при этом в период оказания услуг не включается срок доставки запасных частей УУТЭ, необходимость замены которых может быть выявлена в процессе оказания услуг (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные Исполнителем услуги, указанные в пункте 1.1 договора, Заказчик оплачивает ему вознаграждение в размере 21 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %), которое подлежит оплате в следующем порядке: в течение 3-х дней после подписания акта приемки выполненных работ или в течении 5-ти дней с момента фактического оказания услуги, определяемого моментом монтажа повереного/отремонтированного УУТЭ в системе отопления Заказчика если акт не составлялся, или одна из сторон немотивированно отказывается от подписания акта.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами в сроки, указанные в пункте 1.3 договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2016 года оказал ответчику услуги по метрологической поверке оборудования узлов учёта тепловой энергии (модель КМ-5-4) на сумму 21 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 450 от 26.09.2016.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истец требует взыскать задолженность по оплате выполненных работ на основании подписанного универсального передаточного документа № 450 от 26.09.2016 на сумму 21 000 руб. 00 коп., который подписан ответчиком без замечаний, однако не оплачен.

Претензией № 0000-000174 от 26.02.2018, направленной в адрес ответчика 28.02.2018, истец просил оплатить задолженность в размере 21 000 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Истим» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела истец в сентябре 2016 года выполнил работы по метрологической поверке оборудования узлов учёта тепловой энергии (модель КМ-5-4) на сумму 21 000 руб. 00 коп., которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 450 от 26.09.2016, подписанным сторонами.

Истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 21 000 руб. 00 коп.

Возражая на иск, ответчик указал на оплату долга и представил в подтверждение платежное поручение № 1306 от 12.09.2016, которым спорные работы были оплачены ООО «СОБР» за БМУП ТЭК за счет платежей населения, поступивших в сентябре 2016 г.

Возражая на отзыв ответчика, истец ссылается на то, что указанным платёжным поручением не могли быть оплачены услуги по договору от 07.09.2016, а также на то, что в платёжном поручении указан договор от 01.09.2016, соглашение договора № 4 от 12.11.2012 и письмо 1946 от 12.09.2016, которые не приложены ответчиком и отсутствуют у истца; в связи с неоднозначным назначением платежа данный платёж был засчитан в счёт задолженности по другому договору.

Возражения истца судом не принимаются по следующим основаниям.

В поле «Назначение платежа» платежного поручения № 1306 от 12.09.2016 указано: «Переч за БМУП ТЭК (плат насел, пост. в сентябре 16г теплопотр-21000р) опл за поверку обор.узлов учета т/эн по дог б/н от 01.09.16г. согл дог 4 от 12.11.12г и пис 1946 от 12.09.16г. В т.ч. НДС-3203,39 руб.».

Из приведенного назначения платежа возможно установить, что оплата производится за БМУП ТЭК за поверку оборудования узлов учета тепловой энергии по договору № б/н от 01.09.2016.

Ошибка в дате договора в данном случае не может расцениваться, как не позволяющая идентифицировать платеж. Сумма оплаты по платежному поручению соответствовала стоимости работ по договору от 07.09.2018. Истец не представил доказательств того, что в сентябре 2016 г. между ним и БМУП ТЭК помимо договора от 07.09.2016 были заключены и другие договоры на выполнение работ по метрологической поверке оборудования узлов учета тепловой энергии с аналогичной стоимостью работ.

Ссылаясь на отнесение оплаты по указанному платёжному поручению на другой договор, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил тому относимых и допустимых доказательств.

Поскольку на дату судебного разбирательства истец не заявил в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований, при наличии доказательств оплаты ответчиком долга в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Д.Л. Малашкин