Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А32-14055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-14055/2018

30.05.2018


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018

Полный текст решения изготовлен 30.05.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Спринт», г. Новороссийск

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар,

третье лицо:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным решения


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители по доверенности



установил:

ООО «Спринт», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит: признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-37/2018 от 31.01.2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки ООО «Спринт» от заключения контракта № 176-ГКЕ-Н по закупке № 0318200072717000523.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва и копий материалов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 05.03.2018 ООО «Спринт» из сведений официального сайта http://zakupki.gov.ru» стало известно, что 31.01.2018 комиссией Краснодарского УФАС России по результатам рассмотрения сведений ГБУЗ ККВД о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Спринт» по результатам проведения запроса котировок: «Предоставление услуги доступа к сети интернет без ограничения объема потребляемого трафика (для Новороссийского филиала)» (извещение о проведении запроса котировок от 15.12.2017 № 0318200072717000523) вынесено решение о включении ООО «Спринт» в реестр недобросовестных поставщиков.

02.03.2018 информация о недобросовестном поставщике в отношении заявителя размещена на сайте http://zakupki.gov.ru заявка № РНП. 100439-18.

С вынесенным антимонопольным органом решением заявитель не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене.

15.12.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение о проведении закупки № 0318200072717000523 на «Предоставление услуги доступа к сети интернет без ограничения объема потребляемого трафика (для Новороссийского филиала)», с начальной (максимальной) ценой контракта 123088 руб. Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 22.12.2017 для закупки № 03182000072717000523 заявка ООО «Спринт» признана соответствующей.

26.12. ООО «Спринт» уведомлено о том, что протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 22.12.2017 для закупки № 0318200072717000523, ООО «Спринт» признано победителем среди участников, с приложением проекта контракта № 176-ГКЕ-Н от 30.12.2017.

29.12.2017 в офисе компании ООО «Спринт» представителю Новороссийского филиала ГБУЗ ККВД нарочно переданы: выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2017 и подписанный со стороны заявителя в 2-х экземплярах проект контракта № 176-ГКЕ-Н от 30.12.2017, о чем свидетельствует его личная подпись в сопроводительном письме исх.№ 925.

Однако, по неизвестным заявителю причинам, вышеуказанный пакет документов так и не был передан в ГБУЗ ККВД в г. Краснодар.

16.01.2018г. (вх.№ 47) заявителем получен протокол № 0318200072717000523 от 12.01.2018 об отказе от заключения контракта, которым комиссий ГБУЗ ККВД ООО «Спринт» признано уклонившимся от заключения контракта, ввиду не представления подписанного контракта и нотариально заверенной выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «Спринт» предприняты попытки для разрешения данного вопроса, а именно: ведение телефонных переговоров с представителями ГБУЗ ККВД о готовности ООО «Спринт» оказывать услуги по доступу к сети интернет, в объемах, обозначенных в извещении о проведении запроса котировок от 15.12.2017 № 0318200072717000523 и на условиях, установленных контрактом № 176-ГКЕ-Н от 30.12.2017; сообщено о передаче нарочно представителю Новороссийского филиала ГБУЗ ККВД подписанного со стороны ОО «Спринт» контракта № 176-ГКЕ-Н от 30.12.2017 и необходимости в его заключении.

По итогам телефонных переговоров председатель комиссии ГБУЗ ККВД сообщила, что контракт и выписка ЕГРЮЛ ими не получены по неизвестным причинам, необходимость в их получении уже отпала, ссылаясь на истечение установленных законом сроков и опубликованием 15.01.2018 на электронной площадке протокола об отказе от заключения контракта № 0318200072717000523 от 12.01.2018.

Письмом антимонопольного органа №1068/8 от 22.01.2018 (вх.№ 92 от 23.01.2018) ООО «Спринт» уведомлено о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

31.01.2018 в адрес антимонопольного органа направлены письменные пояснения с изложением всех обстоятельств сложившейся ситуации и письменные доказательства, включая скриншоты электронной переписки с ГБУЗ ККВД, в том числе копии письма о направлении контракта (с отметкой о получении) исх. 925 от 29.12.2017.

31.01.2018 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотрев сведения, поступившие от ГБУЗ ККВД, не исследуя письменные доказательства и не разбираясь в обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, приняла необоснованное решение № РНП-23-37/2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных ГБУЗ ККВД в отношении ООО «Спринт».

Также заявитель указывает, что антимонопольным органом копия решения по делу № РНП-23-37/2018 от 31.01.2018, вынесенного по результатам заседания комиссии, не направлена в адрес «Спринт».

Заявитель полагает, что антимонопольным органом при рассмотрении сведений о включении ООО «Спринт» в реестр недобросовестных поставщиков не исследованы надлежащим образом все обстоятельства и предоставленные письменные доказательства надлежащего поведения участника закупок ООО «Спринт», имеющие существенное значение для вынесения законного решения по данному вопросу. Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Спринт» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Спринт» намеренных признаков недобросовестности и злостного уклонения от заключения контракта. Более того, материалами дела подтверждаются факты принятия всех возможных мер по извещению заказчика, в том числе свидетельствующих о наличии технической возможности и готовности ООО «Спринт» оказывать услуги по доступу к сети интернет, в объемах, обозначенных в извещении о проведении запроса котировок от 15.12.2017 № 0318200072717000523 и на условиях, установленных данным контрактом и передаче нарочно проекта контракта № 176-ГКЕ-Н от 30.12.2017.

Спорное решение антимонопольного органа о применении, по существу, санкции, по мнению заявителя, не содержит всестороннего расследования обстоятельств дела, а также мотивированных выводов в подтверждение факта намерения ООО «Спринт» уклониться от заключения контракта, что свидетельствует о его несоответствии Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушении законных прав и интересов Заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО «Спринт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУЗ ККВД о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Спринт» по результатам проведения запроса котировок: «Предоставление услуги доступа к сети интернет без ограничения объема потребляемого трафика (для Новороссийского филиала)» (извещение: № 0318200072717000523).

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ККВД (заказчик) размещено извещение о проведении запроса котировок: «Предоставление услуги доступа к сети интернет без ограничения объема потребляемого трафика (для Новороссийского филиала)» (извещение: № 0318200072717000523).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.12.2017 №0318200072717000523 для закупки №0318200072717000523 победителем признано ООО «Спринт» (предложение о цене 82600 рублей).

22.12.2017 состоялась процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.12.17 победителем признано ООО «Спринт» (предложение о цене 82600 рублей).

Согласно ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

26.12.2017 заказчик направил в адрес победителя проект контракта для подписания, который получен ООО «Спринт» 26.12.2017 вх. № 1527.

Согласно ч. 13 ст. 78 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

В установленный срок контракт обществом не подписан.

Ч. 11 ст. 78 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно извещению № 0318200072717000523, в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В связи с изложенным 12.01.2018 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта с победителем определения поставщика на основании ч. 11 ст. 78 Закона о контрактной системе, который получен ООО «»Спринт» 16.01.2018 (вх. № 47).

17.01.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУЗ ККВД о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Спринт» по результатам проведения запроса котировок: «Предоставление услуги доступа к сети интернет без ограничения объема потребляемого трафика (для Новороссийского филиала)» (извещение: № 0318200072717000523).

Письмом антимонопольного органа №1068/8 от 22.01.2018 (вх.№ 92 от 23.01.2018) ООО «Спринт» уведомлено о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

Заявитель, на рассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) явку своего представителя не обеспечил, направив по электронной почте материалы, согласно которым общество направило ГБУЗ ККВД подписанный проект контракта, а так же необходимые документы (выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки), на которых имеется отметка «получил 29.12.2017».

Вместе с тем, идентифицировать кем именно получены данные документы, не предоставляется возможным, так же заявителем не предоставлены копии доказательств направления данных документов.

Доказательства невозможности подписания проекта контракта в регламентированный срок участником не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в запросе котировок участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При изложенных основаниях, антимонопольный орган пришел к обоснованному решению о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных ГБУЗ ККВД в отношении ООО «Спринт».

Доказательств направления/вручения подписанного контракта и выписки из ЕГРЮЛ в адрес заказчика материалы дела не содержат, идентифицировать лицо, получившее подписанный со стороны заявителя контракт не предоставляется возможным, сопроводительное письмо с отметкой о получении контракта неизвестным лицом не содержит указание на выписку из ЕГРЮЛ. Отметка «получил 29.12.2017 росчерк» не может подтверждать надлежащее направление контракта, так как росчерк сделан без расшифровки подписи, указания должности и приложения доверенности, подтверждающей полномочия на получение корреспонденции от имени ГБУЗ ККВД

Таким образом, суд приходит к выводу, что спариваемое решение является обоснованным и принятым в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Также судом установлено, что оспариваемое решение в день его принятия 31.01.2018 в полном объеме опубликовано на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, откуда и получено заявителем, в связи с чем заявителем не доказано каким образом нарушены его права и законные интересы в указанной части.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих прав и требований.

Судом не принимаются иные доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не исключающие факта нарушения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва и копий материалов удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев