Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А34-9798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9798/2017
г. Курган
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Картофель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 94148 руб. 96 коп.


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.09.2017, 



установил:

непубличное акционерное общество «Агроснаб»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Картофель» (далее – ответчик) о взыскании 94148 руб. 96 коп., из них: 65020 руб. – основной долг, 29128 руб. 96 коп. - неустойка.

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ранее истцом представлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 56540 руб., неустойку в размере 27591 руб. 52 коп.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

С согласия ответчика, учитывая отсутствие возражений истца, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считает что представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом, акты не соответствуют форме согласно приложению №3 к договору, акт от 30.07.2015 содержит как основание для своего оформления – акт выполненных работ от 03.08.2015, что свидетельствует о пороках его оформления при определении календарных дат, поскольку основание акта возникло позднее, чем составлен сам акт, а также, что в приложении № 8 к договору отсутствует информация о представителях заказчика, уполномоченных подписывать акты выполненных работ. Кроме того, полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.  Представил таблицу динамики потребительских цен по группам товаров и услуг, информацию о процентных ставках и структуре кредитов и депозитов по срочности (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ТО-45001 на техническое обслуживание (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственного оборудования, указанного в приложении №4 к настоящему договору, заказчика, в соответствии с перечнем и прейскурантом услуг (приложение №1). Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работы по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Общая сумма договора определяется из общей стоимости работ, произведенных исполнителем для заказчика в период действия настоящего договора. Стоимость отдельных работ в рамках настоящего договора определяется на основании перечня и прейскуранта услуг (приложение №1), исходя из количества фактически затраченного рабочего времени, пробега сервисных автомобилей и времени простоя (пункт 4.1. договора).

Оплата работ заказчиком производится авансовым платежом в размере согласованной в заказе суммы на основании выставленного исполнителем счета в течение трех дней с даты счета. Исполнитель вправе по своему усмотрению увеличить сумму авансового платежа в счет будущих работ (пункт 4.2.1. договора).

Окончательный расчет между сторонами производится после выполнения заказа, исходя из фактически выполненных работ, на основании представленного исполнителем АВР, счета и счета – фактуры (пункт 4.2.2. договора).

Оплата работ по настоящему договору производится в рублях путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. При этом НДС уплачивается в соответствии со ставкой, действующей на дату выставления исполнителем счета – фактуры. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2.3. договора).

31.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору № ТО-45001 от 29.10.2014 на техническое обслуживание, согласно которому стороны внесли изменения в приложение №1 к договору.

Также 21.03.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору № ТО-45001 от 29.10.2014 на техническое обслуживание, изменив реквизиты исполнителя.

Проанализировав условия договора, на предмет заключенности, на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом  оказаны ответчику услуги общей стоимостью 56540 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами № 9833 от 08.07.2015, № 10198 от 30.07.2015, № 14947 от 12.10.2015. Все акты подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

27.01.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с даты ее получения, что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений от 27.01.2017 (л.д.24-26). Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.

Задолженность в размере 56540 руб. ответчиком не погашена.

Доказательства наличия разногласий относительно объема и стоимости оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также, что в приложении № 8 к договору отсутствует информация о представителях заказчика, уполномоченных подписывать каты выполненных работ, судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ отметки актов путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все акты скреплены именно печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших услуги от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт № 13737 от 22.09.2015 на сумму 7040 руб., подписанный со стороны ответчика ФИО2, счет на оплату № 4231 от 23.09.2015, а также платежное поручение № 1619 от 29.09.2015, подтверждающее оплату данной суммы ответчиком.

Следовательно, в иной период ответчик одобрял действия ФИО2 по подписанию акта оказанных услуг путем осуществления оплаты этих услуг.

С учетом данного обстоятельства, отклоняются ссылки ответчика на отсутствие у лица, подписывавшего акты, полномочий на совершение таких действий.

Также истцом не представлено и доказательств того, что лицо, подписавшее акты фактически оказанных услуг, в спорный период не являлся его работником (штатное расписание, приказы о приеме на работу и т.п.).

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела акты не соответствуют форме согласно приложению №3 к договору, отклоняется судом, так как не может повлиять на факт приемки оказанных исполнителем услуг.

Также ответчик ссылается на то, что акт от 30.07.2015 содержит как основание для своего оформления – акт выполненных работ от 03.08.2015, что свидетельствует о пороках его оформления при определении календарных дат, поскольку основание акта возникло позднее, чем составлен сам акт.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, ответчик не представил. Наличие пороков оформления данного документа не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие в заявке и акте выполненных работ от 28.04.2016 суммы выполненных работ.

Данный довод судом не принимается, поскольку истцом впоследствии уменьшены исковые требования на сумму 8480 руб., в обоснование которой и были представлены заявка и акт выполненных работ от 28.04.2016.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 56540 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 4.2.3. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 27591 руб. 52 коп. за период с 06.05.2016 по 05.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора за просрочку платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.05.2016 по 05.09.2017 в размере 27591 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и чрезмерность взыскиваемой истцом неустойки, полагает обоснованной сумму 7086 руб. 01 коп., рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19- П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ЗАО «Картофель» согласилось на его условия, в том числе, касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору. При этом договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Примененный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в договорах оказания услуг, и обратного ответчиком не доказано.

Недобросовестного выполнения истцом принятых обязательств, возможная просрочка кредитора, приведшая к увеличению периода просрочки должника, из дела не усматривается.

Сумма неустойки не превышает стоимости оказанных услуг, размер неустойки не свидетельствует о том, что истец посредством её начисления извлек необоснованные преимущества из нарушения обязанностей ответчика, которые несоразмерны допущенному нарушению.

Суд также учитывает длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика в июле, октябре 2015 года, однако до настоящего времени ответчик не оплатил истцу долг.

Учитывая предусмотренную договором ставку неустойки, суд не усматривает оснований для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 84131 руб. 52 коп., в том числе 56540 руб. -основной долг, 27591 руб. 52 коп. - договорная неустойка (пени).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3365 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Картофель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84131 руб. 52 коп., в том числе 56540 руб. основного долга, 27591 руб. 52 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Картофель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3365 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Доставалов