Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А83-19538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19538/2022
07 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Арена трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295017, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФРУНЗЕ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОФИС 40)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2014, ул. Бирюкова, д.6В, кВ.4, г. Ялта, <...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арена трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности залоговой стоимости возвратной тары по договору купли-продажи товара №2404/19 от 24.04.2019 в размере 65 900,00 руб., по договору аренды и обслуживания пивного оборудования №2404/19об от 24.04.2019 в размере 42 673,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257,00 руб.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «Арена трейд» мотивирует положениями ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по договору купли-продажи товара №2404/19 от 24.04.2019 и по договору аренды и обслуживания пивного оборудования №2404/19об от 24.04.2019.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

24.01.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении истца о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

24.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АРЕНА ТРЕЙД» (далее - Продавец, ООО «АРЕНА ТРЕЙД») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Покупатель, ИП ФИО2) был заключен Договор купли-продажи товара №2404/19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется по заявке Покупателя передать на условиях данного договора в собственность Покупателя товары отечественного и импортного производства (в дальнейшем - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его полную стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании Договора, ООО «АРЕНА ТРЕЙД» по товарным накладным №УТ-1549 от 7.07.2020, №УТ-4260 от 09.08.2021, №УТ-5276 от 11.09.2021, №УТ-5312 от 13.09.2021 и №УТ-5404 от 16.09.2021 поставило в адрес ИП ФИО2 товар вместе с возвратной тарой. Получение Покупателем товара с возвратной тарой подтверждается подписью и печатью на накладных.

В соответствии с условиями п. 9.1. Договора предусмотрено, что тара, в которой доставляется товар (бочки емкостью 11, 15, 20, 25, 30, 50 литров (кеги) и др.), является многоразовой (т.е. используется многократно), оборотной и подлежит обязательному возврату Продавцу Покупателем.

В соответствии с условиями п.9.4., 9.6. Договора покупатель обязуется вернуть в полном объеме оборотную тару, указанную в п. 9.1. настоящего Договора, немедленно по требованию Продавца.

Убытки, нанесенные Продавцу потерей (недостачей) или повреждением оборотной тары, возмещаются Покупателем: в случае потери или недостачи тары - в размере ее залоговой стоимости.

Так, в нарушение условий Договора, ИП ФИО2 не возвращена ООО «АРЕНА ТРЕЙД» оборотная тара, а именно:

- по товарной накладной №УТ-1549 от 07.07.2020: кега 30л (Оболонь) в количестве 1 шт. залоговой стоимостью на сумму 6 000,00 руб.;

- по товарной накладной №УТ-4260 от 09.08.2021: Баллон под С02 21 кг в количестве 1 шт. залоговой стоимостью на сумму 4 400,00 руб.

- по товарной накладной №УТ-5276 от 11.09.2021: Бочка пуста 30л Балтика в количестве 1 шт. залоговой стоимостью на сумму 5 000,00 руб.;

- по товарной накладной №УТ-5312 от 13.09.2021: Бочка пуста 30л MBC-S в количестве 2 шт. залоговой стоимостью на сумму 13 000,00 руб.;

- по товарной накладной №УТ-5404 от 16.09.2021: Бочка пуста 30л MBC-S в количестве 5 шт. залоговой стоимостью на сумму 32 500,00 руб., Бочка пуста 30л Балтика в количестве 1 шт. залоговой стоимостью на сумму 5 000,00 руб.

В связи с чем у ИП ФИО2 возникла перед ООО «АРЕНА ТРЕЙД» задолженность в размере залоговой стоимости возвратной тары на сумму 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того, 24.04.2019 между ООО «АРЕНА ТРЕЙД» и ИП ФИО2 был заключен Договор аренды и обслуживания пивного оборудования №2404/19об (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель предоставляет за обусловленную Сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудование (далее именуется - «арендуемое имущество»), которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

На основании Договора аренды ООО «АРЕНА ТРЕЙД» передало ИП ФИО2, следующее оборудование:

- по Акту приема-передачи №ОБУТ-82 от 27.04.2019:

- Стол «Жигули» в количестве 16 шт. залоговой стоимостью 82 032,00 руб.;

- Стул «Жигули» в количестве 64 шт. залоговой стоимостью 121 280,00 руб.;

- Зонт Хамовники зеленый 4*4 в количестве 4 шт. залоговой стоимостью 66 726,40 руб.;

- Подставка под зонт в количестве 4 шт. залоговой стоимостью 1 820,00 руб.;

- камни для зонтов в количестве 16 шт. залоговой стоимостью 3 600,00 руб.;

- по Акту приема-передачи №ОБУТ-133 от 21.05.2019 года:

- Охладитель Зс в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 52 000,00 руб.;

- Колонна Зс в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 42 000,00 руб.;

- Медальон белый круглый (пластм) в количестве 6 шт. залоговой стоимостью 1 200,0 руб.;

- Кран пивной в количестве 6 шт. залоговой стоимостью 12 600,00 руб.;

- Редуктор в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 3 300,00 руб.;

- Переходник на баллон 6 кг в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 300,00 руб.;

- Микроматик усеченный флеш в количестве 3 шт. залоговой стоимостью 7 650,00 руб.;

- Микроматик флеш в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 2 150,00 руб.;

- Микроматик Кромбахер в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 13 016,00 руб.;

- Каплесборник металлический в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 3 300,00 руб.

Всего передано оборудования на сумму 412 974 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Согласно п. 3.2., 3.4. Договора, Арендатор обязуется обеспечить сохранность оборудования, нести расходы связанные с его эксплуатацией, а также поддерживать его в исправном состоянии с момента передачи оборудования арендатору и до возврата оборудования арендодателю.

В соответствии с п. 2,10 Договора и условий, оговоренных в Актах приема-передачи Л'ЮБУТ-82 от 27.04.2019 и №ОБУТ-133 от 21.05.2019 стороны пришли к соглашению, что в случае его утери, порчи или механического повреждения Арендатор обязан компенсировать Арендодателю залоговую стоимость оборудования.

На сегодняшний день, переданное ИП ФИО2 оборудование возвращено частично согласно копии накладной от 03.05.2022, Актов возвращаемого оборудования №ОБУТ-301 от 28.09.2021, и №ОБУТ-298 от 27.09.2021, залоговая стоимость невозвращенного оборудования составляет 42 673,20 руб.

В соответствии с п. 11.5. Договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя с обязательным предварительным извещением Арендатора в срок не мене чем за 3 дня до даты расторжения договора.

Поскольку Арендатор уклоняется от возврата оборудования, ООО «Арена трейд» направлено в адрес ИП ФИО2 уведомление №46 от 02.06.2022 о расторжении Договор аренды и обслуживания пивного оборудования №2404/19об от 24.04.2019, в котором уведомило о расторжении Договора с требованием вернуть переданное оборудование или оплатить его залоговую стоимость. Уведомление ИП ФИО2 получено 08.06.2022 года и оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как установлено судом, 24.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АРЕНА ТРЕЙД» (далее - Продавец, ООО «АРЕНА ТРЕЙД») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Покупатель, ИП ФИО2) был заключен Договор купли-продажи товара №2404/19 (далее - Договор).

Кроме того, 24.04.2019 между ООО «АРЕНА ТРЕЙД» и ИП ФИО2 был заключен Договор аренды и обслуживания пивного оборудования №2404/19об (далее - Договор аренды).

На основании Договора, ООО «АРЕНА ТРЕЙД» по товарным накладным №УТ-1549 от 7.07.2020, №УТ-4260 от 09.08.2021, №УТ-5276 от 11.09.2021, №УТ-5312 от 13.09.2021 и №УТ-5404 от 16.09.2021 поставило в адрес ИП ФИО2 товар вместе с возвратной тарой. Получение Покупателем товара с возвратной тарой подтверждается подписью и печатью на накладных.

На основании Договора аренды ООО «АРЕНА ТРЕЙД» передало ИП ФИО2, следующее оборудование:

- по Акту приема-передачи №ОБУТ-82 от 27.04.2019:

- Стол «Жигули» в количестве 16 шт. залоговой стоимостью 82 032,00 руб.;

- Стул «Жигули» в количестве 64 шт. залоговой стоимостью 121 280,00 руб.;

- Зонт Хамовники зеленый 4*4 в количестве 4 шт. залоговой стоимостью 66 726,40 руб.;

- Подставка под зонт в количестве 4 шт. залоговой стоимостью 1 820,00 руб.;

- камни для зонтов в количестве 16 шт. залоговой стоимостью 3 600,00 руб.;

- по Акту приема-передачи №ОБУТ-133 от 21.05.2019 года:

- Охладитель Зс в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 52 000,00 руб.;

- Колонна Зс в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 42 000,00 руб.;

- Медальон белый круглый (пластм) в количестве 6 шт. залоговой стоимостью 1 200,0 руб.;

- Кран пивной в количестве 6 шт. залоговой стоимостью 12 600,00 руб.;

- Редуктор в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 3 300,00 руб.;

- Переходник на баллон 6 кг в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 300,00 руб.;

- Микроматик усеченный флеш в количестве 3 шт. залоговой стоимостью 7 650,00 руб.;

- Микроматик флеш в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 2 150,00 руб.;

- Микроматик Кромбахер в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 13 016,00 руб.;

- Каплесборник металлический в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 3 300,00 руб.

Всего передано оборудования на сумму 412 974 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Судом установлено, что переданное ИП ФИО2 оборудование возвращено частично согласно копии накладной от 03.05.2022, Актов возвращаемого оборудования №ОБУТ-301 от 28.09.2021, и №ОБУТ-298 от 27.09.2021, залоговая стоимость невозвращенного оборудования составляет 42 673,20 руб., при этом оборотная тара не возвращена на сумму 65 900,00 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата тары и оборудования на спорную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата тары и оборудования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела №А83-19538/2022, являются разумными.

Как следует из материалов дела, заявленные судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела №А83-19538/2022, по мнению истца, составляют 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представляются следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.09.2021 №15, акт от 16.09.2022 №74.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 между ООО «Арена трейд» (далее – заказчик) и ИП ФИО3 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №15 (далее – договор).

Согласно выставленного счета, заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как определено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 Постановления №1 от 21.01.2016).

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., поскольку ответчик расчет понесенных истцом судебных издержек не оспорил, в связи с чем, суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходит из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 257,00 руб.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «АРЕНА ТРЕЙД» на уплату государственной пошлины в сумме 4 257,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена трейд» залоговую стоимость возвратной тары по договору купли-продажи товара №2404/19 от 24.04.2019 в размере 65 900,00 руб., задолженность по договору аренды и обслуживания пивного оборудования №2404/19об от 24.04.2019 в размере 42 673,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4257,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. ФИО4, 21) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев