Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А65-30646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30646/2019

Дата принятия решения – 06 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 709 руб. 70 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Центр»,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.10.2019,

от третьего лица – извещено, не явилось,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" (далее - ответчик) о взыскании 2 673 000 руб. основного долга, 130 709 руб. 70 коп. неустойки.

Определением суда от 24 октября 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Центр» (далее по тексту – третье лицо).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец к судебному заседанию в электронной форме через систему «Мой арбитр» представил отказ от исковых требований в части взыскания 2 673 000 руб. задолженности в связи с оплатой суммы задолженности ответчиком, а также платежные поручения №4 от 10.01.2020 и №208 от 22.01.2020 в подтверждение погашения ответчиком взыскиваемой суммы задолженности.

Отказ от исковых требований в части взыскания 2 673 000 руб. долга принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от указанных требований.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора и полной оплатой основного долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку рассмотрение настоящего дела откладывалось определением суда от 13.12.2019, а также в судебном заседании 21.01.2020 объявлялся перерыв до 27.01.2020 в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, однако проект мирового соглашения с соответствующим ходатайством о его утверждении суду на утверждение до настоящего времени не представлен, за весь период рассмотрения спора стороны не достигли мирового соглашения. Фактическое намерение сторон урегулировать спор во внесудебном порядке не усматривается.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №5/ДТ от 19.04.2019 (далее – договор поставки), согласно которому истец обязался передать в собственность Предприятия дизельное топливо на условиях предусмотренных настоящим договором – дизельное топливо в количестве 60 тонн стоимостью 2 673 000 руб., а ответчик – рассчитаться за товар в соответствии с условиями договора (л.д. 14 - 15).

В пункте 2.3. договора поставки стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем выдачи Предприятию разнарядки на отпуск товара Предприятию или Грузополучателю с хранения Центра. Центр направляет копию разнарядки Предприятию факсимильными средствами связи либо по электронной почте сети Интернет.

По договору на оказание услуг №20500/2019/0373 от 14.03.2019, заключенному между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) истец передает третьему лицу дизельное топливо, в количестве 70000,0 тонн на базисе поставки «франко-резервуар» АО «ТАНЕКО», ЕНПУ НГДУ «ЕН». Исполнитель принимает на себя обязательства транспортировать данный объем до подведомственных нефтебаз, входящих в структуру ООО «Татнефть-АЗС Центр» железнодорожным, автотранспортным и трубопроводным транспортом, принадлежащего Заказчику на праве собственности топлива, соответствующего ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2009) далее «Нефтепродукт». Под «подведомственными нефтебазами входящими в структуру ООО «Татнефть-АЗС Центр» понимаются нефтебазы, принадлежащие Исполнителю на праве собственности, а так же нефтебазы и хранилища на нефтеперерабатывающих заводах, которыми Исполнитель пользуется на основании договоров аренды, договоров возмездного оказания услуг, на иных основаниях. Отгрузка производится в соответствии с техническими возможностями заводов-производителей.

Свои обязательства по поставке истец исполнил в полном объёме, передав ответчику дизельное топливо путем его отпуска с ответственного хранения АО «РАЦИН» по распоряжению АО «РАЦИН» на отгрузку ГСМ № 4/46-19 от 19.04.2019: с базы «Татнефтьавиасервис» в соответствии с Договором на оказание услуг №20500/2019/0373 от 14.03.2019, заключенному между АО «РАЦИН» и ООО «Татнефть-АЗС Центр», по представленным в материалы дела накладным на отгрузку товара со склада ответственного хранения на общую сумму 2 673 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставки расчёты за товар осуществляются предприятием денежными средствами путём перечисления денежных средств на расчётный счёт центра в срок до 06 мая 2019 года.

Между тем, полученный ответчиком товар в установленный договором поставки срок не оплачен, в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 29.05.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №110юр, которая получена ответчиком 09.06.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и оставлена им без удовлетворения (л.д. 11 - 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

После обращения истца в суд ответчик по платежным поручениям №4 от 10.01.2020 и №208 от 22.01.2020 произвел оплату долга в размере 2 673 000 руб., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что в случае несвоевременных расчетов за полученный товар, Предприятие обязано уплатить Центру штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Протоколом разногласий от 19.04.2019 к договору поставки №5/ДТ пункт 4.1. договора поставки изложен в следующей редакции: в случае несвоевременных расчетов за полученный товар, предприятие обязано уплатить Центру неустойку в размере 0,03 % от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1. договора поставки в редакции протокола разногласий истцом начислена неустойка за период с 07.05.2019 по 16.10.2019 в размере 130 709 руб. 70 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 07.05.2019 по 16.10.2019 подтверждается материалами дела, заявленная сумма неустойки является обоснованной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 77 590 руб. 23 коп, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ 6,5 % годовых. Ходатайство обоснованно тем, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием и выплата неустойки приведет к ухудшению финансового состояния.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Аналогичные положения изложены в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Суд считает, что установленный размер неустойки в размере 0,03 % не является чрезмерно высоким, а напротив существенно ниже обычно принятого в деловом обороте размера штрафных санкций, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,03 %.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Неустойка в сумме 130 709 руб. 70 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что истец обратился в суд 17.10.2019, что следует из штампа канцелярии суда на иске. Ответчик оплатил взыскиваемую задолженность 10.01.2020 и 22.01.2020, что подтверждается представленными платежными поручениями №4 и №208 (то есть после обращения истца в суд).

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части долга из-за того, что ответчик после обращения истца в суд (17.10.2019) с требованием о взыскании задолженности удовлетворил исковое требование добровольно государственная пошлина в размере 37 019 рублей, приходящаяся на сумму долга и сумму неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Отказ от исковых требований в части взыскания 2 673 000 руб. задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 422718, РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери, ул. Лесная, д. 12, кв. 16, в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 709 (Сто тридцать тысяч семьсот девять) руб. 70 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 422718, РТ, Высокогорский район, п. Ж/Д разъезда Киндери, ул. Лесная, д. 12, кв. 16, в доход федерального бюджета 37 019 (Тридцать семь тысяч девятнадцать) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин