Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А49-3552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39,

тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-3552/2024
10 июня 2024 года
город Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жмуркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний № 10, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущего специалиста-эксперта ФИО2 (доверенность, диплом);

лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО1 (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.04.2024 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание с возможностью открытия заседания суда первой инстанции назначено на 23.05.2024, продолжено после перерыва 28.05.2024. Копии судебных актов размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru.

В предварительном судебном заседании представители участвующих в деле лиц не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены все необходимые для его рассмотрения доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил по основаниям, изложенным в заявлении, привлечь Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в письменных пояснениях. Не оспаривая факт выявленного нарушения, просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) по делу № А49-3276/2021 гражданин ФИО4 (далее – Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО5 Определениями от 16.03.2022, 30.06.2022, 29.08.2022, 16.11.2022, 13.02.2023, 10.04.2023, 17.05.2023, 08.09.2023, 02.11.2023, 19.12.2023 срок реализации имущества Должника продлевался. Определением от 19.12.2023 судебное заседание назначено на 19.02.2024, суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до назначенной даты судебного заседания представить отчет о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества. Определением от 19.02.2024 в связи с непредставлением Арбитражным управляющим запрошенных судом документов судебное заседание было отложено на 01.04.2024. Финансовому управляющему повторно предложено представить сведения о проведении процедуры реализации имущества. Кроме того, копии определения от 19.02.2024 были направлены судом в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и в Управление для принятия мер реагирования.

При рассмотрении определения Арбитражного суда Пензенской области должностным лицом Управления выявлены данные, указывающие на наличие в деяниях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем 04.03.2024 вынесено определение № 00205824 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 04.03.2024 № 07-0245/24 Арбитражный управляющий был вызван в Управление 04.04.2024 в 11 час. 00 мин. для принятия процессуального решения по итогам административного расследования. Уведомление было направлено Арбитражному управляющему посредством почтовой связи и электронной почты.

03.04.2024 Арбитражный управляющий направил в Управление ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

04.04.2024 должностным лицом Управления в отсутствие Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00165823 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю  (надзору) – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.2024 № 00165823 Арбитражным управляющим нарушены пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: Арбитражный управляющий неоднократно не представлял в суд сведения, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчет о своей деятельности, в сроки, указанные в определениях суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в числе прочего исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как видно из определения от 19.02.2024 по делу № А49-3276/2021, срок реализации имущества Должника многократно продлевался. 16.06.2022 по делу № А49-3276/2021 судом было вынесено определение о признании недействительной сделки Должника – договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Bens (год выпуска 2013), применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить транспортное средство в конкурсную массу Должника. Арбитражным управляющим 15.11.2022 заявлено ходатайство о продлении срока реализации имущества Должника в связи с необходимостью фактического возвращения в конкурсную массу данного транспортного средства. Определением от 16.11.2022 срок реализации имущества должника продлен на три месяца до 22.02.2023. Судебное заседание назначено на 13.02.2023, продолжено после перерыва 20.02.2023, отложено на 13.03.2023 в связи с непредставлением Арбитражным управляющим отчета о своей деятельности. Определением от 13.03.2023 судебное заседание отложено на 10.04.2023 в связи с непредставлением Арбитражным управляющим отчета о своей деятельности.

03.04.2023 (то есть более чем через девять месяцев после вынесения определения о признании сделки недействительной) Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 16.06.2022. Исполнительный лист ФС 042681620 выдан судом 07.04.2023.

07.04.2023 от Арбитражного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества Должника на три месяца, мотивированное тем, что транспортное средство в конкурсную массу не возвращено. Определением от 10.04.2023 срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца до 22.05.2023, судебное заседание назначено на 17.05.2023. Определением от 17.05.2023 срок реализации имущества продлен до 24.07.2023, заседание назначено на 17.07.2023. Определением от 17.07.2023 судебное заседание по делу отложено на 06.09.2023. Определением от 08.09.2023 срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца до 24.10.2023, заседание назначено на 23.10.2023, продолжено после перерыва 30.10.2023. Определением от 30.10.2023. срок реализации имущества гражданина продлен на два месяца до 24.12.2023, заседание назначено на 18.12.2023. До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества сроком на два месяца, поскольку не завершены расчеты с кредиторами.

При этом доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения суда от 16.06.2022 с целью возврата имущества должника в конкурсную массу Арбитражным управляющим в материалы дела № А49-3276/2021 представлено не было.

Из представленных Арбитражным управляющим в рассматриваемое дело письменных пояснений и документов следует, что он обратился в Подольский районный отдел судебных приставов с заявлением от 21.04.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 042681620 от 07.04.2023.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа ФС 042681620 от 07.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 200352/23/50032-ИП от 11.05.2023.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Арбитражным управляющим, что необходимые документы в установленные определениями сроки в суд представлены не были.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Факты, на которые ссылается Арбитражный управляющий в своих пояснениях, не препятствовали Арбитражному управляющему представить в суд до даты судебного заседания иные имеющиеся у него документы, отражающие его фактические действия, и соответствующий отчет, либо известить суд о невозможности представить сведения и документы до даты судебного заседания с указанием соответствующих причин.

Действуя добросовестно и разумно, Арбитражный управляющий был обязан в сроки, установленные судом, представить отчет о проделанной работе, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий и иные доказательства, определяющие дальнейшую процедуру банкротства, чего сделано не было. Неоднократное непредставление Арбитражным управляющим в установленные судом сроки отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина привели к нарушению пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, и, как следствие, к значительному затягиванию процедуры банкротства.

Вина Арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве финансового управляющего и необходимым опытом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Следовательно, в действиях Арбитражного управляющего имеются событие и состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно составило протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Срок давности привлечения лица к административной ответственности за выявленное нарушение не истек. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2023 по делу № А49-2196/2023, от 06.07.2023 по делу № А49-4169/2023 и от 02.08.2023 по делу № А49-5071/2023), правонарушение верно квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Более того, ненадлежащее исполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей привело к значительному затягиванию процедуры банкротства.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Арбитражного управляющего от административной ответственности. Правонарушение в виде бездействия, длящегося более девяти месяцев, при наличии неоднократных нарушений Арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, установленных судебными актами, суд не может признать малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.04.2014 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного конкретного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая личность нарушителя, арбитражный суд считает соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания назначение наказания в виде дисквалификации на минимальный срок предусмотренный санкцией соответствующей статьи – шесть месяцев.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется участвующим в деле лицам посредством его размещения в сети «Интернет» в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 02.09.1987, место рождения: г. Пенза) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья                                                                                                                                      Е.Н. Бочкова