Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А28-16777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16777/2019
город Киров
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кировсигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 3 602 049 рублей 66 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировсигнал» (далее – истец, ООО «Кировсигнал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, АО «Гордормостстрой») о взыскании 3 696 370 рублей 21 копеек, в том числе 3 597 732 рубля 38 копеек долга по договору субподряда от 29.04.2019 № 06/46-19, 98 637 рублей 83 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 01.07.2019 по 22.10.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 3 597 732 рубля 38 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства с 23.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать 4 317 рублей 28 копеек неустойки за период с 17.10.2019 по 22.10.2019 включительно, с дальнейшим перерасчетом на неуплаченную сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним по объему и качеству.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2020 до 08 часов 50 минут 16.03.2020.

После завершения перерыва стороны в судебное заседание явку не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик направил в материалы ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика по муниципальному контракту, заключенному с ответчиком, - МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, настоящий спор касается правоотношений непосредственно между истцом и ответчиком, участником обозначенных отношений МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2» не является, соответственно судебный акт по настоящему дела по делу никаких правовых последствий для правоотношений указанного лица с кем-либо из сторон спора не влечет. Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2».

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

29.04.2019 между АО «Гордормостстрой» (генподрядчик) и ООО «Кировсигнал» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 06/46-19 (далее – договор), в соответствии с предметом которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществлять по заявкам генподрядчика (заказчика по контракту) нанесение горизонтальной дорожной разметки на территории муниципального образования «Город Киров», а генподрядчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора, пункт 6 Технического задания).

Объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Место оказания услуг: Российская Федерация, Кировская область, улично-дорожная сеть в границах муниципального образования «Город Киров» (пункты 1.2., 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки оказания услуг – с 29.04.2019 по 30.06.2020.

Цена договора составляет 16 150 000 рублей 00 копеек, с НДС 20%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.1. договора).

Для участия в приемке оказанных услуг субподрядчик направляет уполномоченное им лицо на право представление интересов при осуществлении приемки услуг за отчетный период и подписи документов (пункт 7.6 договора).

Для проверки оказанных услуг генподрядчик проводит экспертизу в части их соответствия условиям договора (пункт 7.7 договора).

По результатам приемки оказанных услуг, но не позднее 5 рабочих дней со дня окончания отчетного периода субподрядчик предоставляет генподрядчику исполнительную документацию, проверенную и принятую представителем-куратором заказчика, в полном объеме. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней принимает услуги и подписывает исполнительную документацию либо, при обнаружении отступлений от договора, уведомляет об этом субподрядчика. Представители сторон, участвующие в приемке оказанных услуг, подписывают итоговые ведомости оценки качества оказания услуг на объекте, акты проверки содержания улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», акт о приемке оказанных услуг, справку о стоимости оказанных услуг. За отчетный период принимается календарный месяц (раздел 7 договора).

Оплата за фактически оказанные субподрядчиком услуги по договору производится генподрядчиком в безналичной форме расчета путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 97% в течение 15 рабочих дней на основании подписанных сторонами за отчетный период документов, но не ранее чем поступление денежных средств от заказчика по муниципальному контракту (пункт 8.3. договора).

В силу пункта 9.3. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В материалы дела истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты приемки выполненных работ по установке, внедрению и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения от 08.05.2019 №№ 1, 2, 3, 4, в которых отражены сведения об объектах, на которых нанесена разметка, вид разметки и объем. Указанные акты истец вместе с сопроводительным письмом от 27.05.2019 № 92 предъявил ответчику 28.05.2019, просил принять и оплатить выполненные работы.

Письмом от 06.06.2019 ответчик уведомил истца о несоответствии качества отдельных видов работ, предъявленных к приемке и оплате по вышеуказанным актам, требованиям условий договора со ссылкой на заключения привлеченной для проверки работ экспертной организации. Вместе с указанным письмом ответчик вернул истцу акты приемки выполненных работ по установке, внедрению и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения от 08.05.2019 №№ 1, 2, 3, 4 для корректировки объемов выполненных работ в соответствии с требованиями ГОСТ, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 5 дней со дня получения настоящего извещения.

Письмом от 06.06.2019 № 101 истец повторно вручил ответчику откорректированные акты приемки выполненных работ по установке, внедрению и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения от 08.05.2019 №№ 1, 2, 3, 4, просил принять и оплатить выполненные работы.

06.06.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 06.06.2019. В силу пункта 2 соглашения о расторжении договора с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по договору считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств и расчетов за выполненные и принятые работы по договору.

Письмом от 15.07.2019 № 24/471 ответчик уведомил истца о необходимости за свой счет устранить выявленные дефекты работ в отношении части объектов.

По состоянию на 19.07.2019 дефекты разметки были устранены истцом, при участии представителей сторон составлен акт обследования УДС г. ФИО2 в рамках гарантии качества нанесения дорожной разметки лакокрасочными материалами от 17.07.2019.

16.08.2019 истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить выполненные работы.

В ответ на указанное обращение истца 21.08.2019 ответчик сообщил о том, что согласно последней проверке были определены объемы фактически выполненных работ, которые не соответствуют представленным документам, просил предоставить исправленные отчетные документы.

26.08.2019 истец предъявил работы к приемке по акту о приемке выполненных работ от 26.08.2019 № 1, просил оплатить выполненные работы. Аналогичное требование было вручено ответчику 25.09.2019.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ от 26.08.2019 № 1 на сумму 3 597 732 рубля 38 копеек ответчиком не подписаны, оплата работ не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в порядке соблюдения требований о досудебном урегулировании спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на наличие задолженности, предложил погасить задолженность. Претензия вручена ответчику 24.10.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и фактически сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора подряда.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что после 28.05.2019 истец принимал меры к устранению недостатков работ, в материалы дела истцом представлены письмо ответчика от 06.06.2019 об уведомлении истца о несоответствии качества отдельных видов работ, предъявленных к приемке и оплате, протоколы приемочного контроля качества дорожной разметки, составленные привлеченной для проверки работ экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВолгаДорКонтроль», подписанный сторонами акт обследования УДС г. ФИО2 в рамках гарантии качества нанесения дорожной разметки лакокрасочными материалами от 17.07.2019, в котором отражено, что по состоянию на 19.07.2019 дефекты разметки были устранены истцом.

В судебном заседании 12.03.2020 в качестве свидетеля участвовал ФИО3, подтвердивший свое личное участие от имени заказчика в визуальной проверке устранения выявленных недостатков дорожной разметки. Свидетель подтвердил устранение дефектов. Свидетель пояснил, что он действовал по указанию своего руководителя, принимая участие в осмотрах работ как в период выполнения работ истцом, так и после устранения выявленных недостатков.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец после устранения недостатков выполненных работ предъявил работы к приемке 26.08.2019.

Ответчик письмом от 21.08.2019 отказался от подписания актов и приемки работ, указывая на необходимость предоставления исправленных отчетных документов по причине несоответствия фактических объемов документам. В судебных заседаниях ответчик заявлял о предъявлении к приемке работ, не соответствующих требованиям исполнительной документации.

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, какие именно недостатки работ препятствовали приемке, а также доказательства того, что недостатки выполненных истцом работ являются существенными и неустранимыми, исключают возможность использования результата работ, суду не представил.

С учетом изложенного, отказ ответчика от приемки предъявленных работ после 26.08.2019 нельзя признать мотивированным, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате спорных работ отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ в рамках заключенного договора. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ дает истцу право предъявить установленную пунктом 9.3. договора неустойку.

Истец взыскивает 4 317 рублей 28 копеек пеней за период с 17.10.2019 по 22.10.2019 включительно, с дальнейшим перерасчетом на неуплаченную сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим порядку начисления, сумме долга, периоду допущенной просрочки, не нарушающим права ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 4 317 рублей 28 копеек пеней за период с 17.10.2019 по 22.10.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате определяется на дату вынесения решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за период с 23.10.2019 по 16.03.2020 на сумму долга 3 597 732 рубля 38 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6% годовых, с продолжением начисления на сумму долга 3 597 732 рубля 38 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.03.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 27.11.2019 № 564 уплатил государственную пошлину в сумме 41 482 рубля 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в сумме 41 010 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 41 010 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 472 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировсигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) 3 602 049 (три миллиона шестьсот две тысячи сорок девять) рублей 66 копеек, в том числе 3 597 732 (три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 38 копеек долга, 4 317 (четыре тысячи триста семнадцать) рублей 28 копеек пени за период с 17.10.2019 по 22.10.2019 года, за период с 23.10.2019 по 16.03.2020 пени на сумму долга 3 597 732 рубля 38 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6% годовых, с продолжением начисления пени на сумму долга 3 597 732 рубля 38 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.03.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать 41 010 (сорок одна тысяча десять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировсигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 472 (четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.11.2019 № 564. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Р. Зведер