Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А60-45821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2390/23

Екатеринбург 01 июня 2023 г. Дело № А60-45821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (далее – общество «ЭЛ5-Энерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-45821/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭЛ5-Энерго» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Синэкс» (далее – общество «Синэкс», истец) – Новеньких Д.Ю. (доверенность от 16.08.2022).

Общество «Синэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Энел Россия» (далее – общество «Энел Россия», ответчик; после переименования – общество «ЭЛ5-Энерго») о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 9 707 820 руб. 39 коп., неустойки в сумме 107 716 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме


9 707 820 руб. 39 коп., неустойка в сумме 107 716 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭЛ5-Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, суды при рассмотрении спора не учли, что представленными в материалы дала доказательствами подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком. В нарушение пункта 6.2 договора на переданные заказчиком отходы исполнитель не представил документы, подтверждающие поступление отходов в место обращения с отходами (акты приемки-передачи между исполнителем и владельцем полигона по размещению отходов – обществом с ограниченной ответственностью «Биопотенциал» (далее – общество «Биопотенциал»)). Более того, как отмечает ответчик, согласно письму общества «Биопотенциал» от 23.06.2022 № 1395 в период с 20.05.2022 по 31.05.2022 отходы на размещение от исполнителя не принимались.

Общество «ЭЛ5-Энерго» обращает внимание суда на то, что 08.06.2022

представителями заказчика в с. Куршава Ставропольского края были обнаружены складированные в биг-бэги (мешки) отходы мазутных отложений, предположительно образовавшиеся при очистке мазутных резервуаров филиала «Невинномысская ГРЭС». По факту обнаружения отходов на земельном участке, не предназначенном для их складирования и утилизации, 09.06.2022 было направлено заявление в прокуратуру г. Невинномысска Ставропольского края. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, мазутные отложения имеют код 91120002393 и являются отходом с классом опасности «3» (такие отходы нарушают экологию, восстановление длится примерно 10 лет). Данное обстоятельство подтверждается актами обращения с отходами по договору за март – апрель 2022 года, имеющимися в материалах дела. В связи с сомнениями в качественном оказании услуг исполнителем заказчик отказался от оплаты за оказанные по договору услуги в мае 2022 года. В последующем информация о незаконном складировании отходов мазутных отложений, переданная обществом «ЭЛ5-Энерго» в правоохранительные органы, нашла свое подтверждение.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нельзя считать оказанной услугу, которая завершилась нарушением императивных норм природоохранного законодательства, факт которого был выявлен ответчиком и сообщен в полицию и природоохранную прокуратуру, в результате чего было возбуждено уголовное дело.


В отзыве на кассационную жалобу общество «Синэкс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Синэкс» (исполнитель) и обществом «Энел Россия» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 19.11.2021 № JA10091818, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в сроки и на условиях, определяемых договором и заказами к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.9 договора услугами по договору являются услуги по очистке и утилизации донных отложений резервуаров для хранения мазута.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг складывается из совокупной стоимости всех заказов заказчика, заключенных в течение срока действия договора, и составляет не более 11 958 420 руб. 96 коп., НДС не облагается.

Стоимость оказываемых услуг по договору определяется сторонами в заказах заказчика к договору на основании единичных расценок на услуги согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 9.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены договора.

Как указывает истец, в марте – мае 2022 года он оказывал ответчику услуги, связанные с очисткой топливных резервуаров (предназначенных для хранения мазута), расположенных на территории филиала «Невинномысская ГРЭС» на правом берегу р. Кубань в северной части г. Невинномысска Ставропольского края, от донных отложений, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, актами сдачи-приемки отходов.

Ссылаясь на то, что оказанные в мае 2022 года услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта заключения договора сторонами, оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.


Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор оказания услуг от 19.11.2021 № JA10091818, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты сдачи-приемки отходов, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключения договора, факт оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, неисполнения последним данной обязанности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 9 707 820 руб. 39 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 договора, приняв во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суды также признали за истцом право на взыскание с ответчика договорной неустойки и удовлетворили данное требование в сумме, определенной ответчиком в контррасчете, с которым согласился истец при уточнении требований.

Ссылка ответчика на обнаружение несанкционированного складирования отходов на непредназначенном для этого участке отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство имеет иные


последствия и не может освобождать ответчика от оплаты оказанных истцом услуг с учетом представленных в материалы дела доказательств последующей передачи обнаруженных отходов обществу «Биопотенциал».

Судом приняты во внимание пояснения истца, согласно которым он не оспаривает факт обнаружения отходов на земельном участке, не являющимся полигоном, вместе с тем после выявления данного обстоятельства, которое входило в зону ответственности соисполнителя истца, последний своими силами транспортировал и сдал отходы в июне 2022 года надлежащему лицу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги по договору в мае 2022 года истцом оказаны, выявленные при оказании услуг нарушения устранены и не влекут отказ в оплате услуг, имеют иные последствия, в том числе привлечение к ответственности лиц, совершивших неправомерные действия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу

№ А60-45821/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.12.2022 6:23:00Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА